Re: [新聞] 清真寺旁開豬腳店 豬頭招牌惹怒穆斯林已回收

看板Gossiping作者 (arrd)時間5年前 (2019/02/11 23:35), 5年前編輯推噓0(3推 3噓 99→)
留言105則, 10人參與, 5年前最新討論串43/44 (看更多)
※ 引述《dj720c (dj720c)》之銘言： : 看圖片在評論吧 : 豬腳的扛棒是直接搭載人家清真寺立的扛棒基座上面 : 這樣也可以??? : https://imgur.com/GAuU7zu.jpg
: 人家只是請他拆掉而已，又不是不准賣 : 廢話那麼多是在做什麼?! 大推這篇，豬腳的招牌是直接搭在清真寺看板基座上，所以清真寺要求拆除有理。當初一 堆急著丟石頭的鄉民該不該老實認錯道歉? 底下回覆一個鄉民的言論錯誤之處。 goenitzx不願老實認錯，對此新聞給我的回覆辯稱 "只會跳針支架 跳針中國 完全無助伊斯蘭的改革" 這個鄉民還自稱他的邏輯很清晰，說明他的邏輯錯誤之處 一 請問伊斯蘭改革與否與這個新聞事件這些台灣穆斯林要求拆除招牌是否有理，兩者有什麼 關係? 難道伊斯蘭不改革，你們當時急著丟這些台灣穆斯林石頭，你們這言論的錯誤就會變成是 對的了嗎? 你們不過就是死不認錯在給自己找台階下。 我提出中國作為例子就是在指出你的思惟邏輯的錯誤處。 難道中國不改革，有鄉民誣衊誹謗在台灣的中國人被證明其言論是錯的。 他不願認錯只要辯稱你們講這些都無助中國的改革，就可以不用認錯了嗎? 二 再來，你的說詞一直要將支架與那個豬頭招牌分開談，那東西就一起的，豬頭招牌沒有支 架要怎麼固定在那? 請你拿出證據證明拆除支架不影響那招牌，你到現在也拿不出來，然後就逃走。 既然goenitzx你對這個新聞事件的人 事 物三者都不清楚也拿不出證據證明你所言，就不 該隨意論斷辱罵那些台灣穆斯林。 因此你應該向那些台灣穆斯林認錯道歉，這樣還有什麼問題嗎? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 27.52.75.94 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1549899331.A.F4B.html
推
02/11 23:36, 5年前 , 1F
你叫他出來打球比較快
02/11 23:36, 1F
→
02/11 23:38, 5年前 , 2F
看新聞無法了解事實全貌 台灣媒體就是
02/11 23:38, 2F
推
02/11 23:38, 5年前 , 3F
回樓上 他們已經吵了好多天了 @@
02/11 23:38, 3F
推
02/11 23:38, 5年前 , 4F
出來打球，你當球
02/11 23:38, 4F
→
02/11 23:40, 5年前 , 5F
只想講自己對伊斯蘭教的意見 只想讓對方向穆斯林道歉
02/11 23:40, 5F
→
02/11 23:40, 5年前 , 6F
意見不可能有交集吧
02/11 23:40, 6F
→
02/11 23:41, 5年前 , 7F
Howard61313 goenitzx就裝死逃走不敢回覆我要他拿出
02/11 23:41, 7F
→
02/11 23:41, 5年前 , 8F
為什麼你要一直手動置底
02/11 23:41, 8F
→
02/11 23:41, 5年前 , 9F
證據證明其所言，我只好發文回他
02/11 23:41, 9F
→
02/11 23:41, 5年前 , 10F
沒關係，你還是可以約他出來打球
02/11 23:41, 10F
→
02/11 23:42, 5年前 , 11F
coon182 我每篇回覆這個新聞事件內容都是不一樣的，
02/11 23:42, 11F
→
02/11 23:42, 5年前 , 12F
請每篇仔細看完謝謝
02/11 23:42, 12F
→
02/11 23:44, 5年前 , 13F
Howard61313 有，我也是想說私下談清楚，我寄信給他
02/11 23:44, 13F
→
02/11 23:44, 5年前 , 14F
他也拒收，他就是裝死。還在板上宣稱從沒有人能讓他
02/11 23:44, 14F
→
02/11 23:44, 5年前 , 15F
認錯，他遇到自己的錯誤就裝死逃走當然不用認錯了。
02/11 23:44, 15F
噓
02/11 23:59, 5年前 , 16F
阿拉花瓜
02/11 23:59, 16F
→
02/12 03:41, 5年前 , 17F
我可沒有跟這傢伙吵 是這傢伙一直對著我吵 ok?
02/12 03:41, 17F
→
02/12 03:42, 5年前 , 18F
我的邏輯就是支架根本不是問題重點 一直吵這個蠢到有剩
02/12 03:42, 18F
→
02/12 03:43, 5年前 , 19F
難道支架拆掉 繼續掛上豬頭看板 問題解決了嗎? 那些
02/12 03:43, 19F
→
02/12 03:43, 5年前 , 20F
穆斯林就會說沒問題了嗎? 根本不可能
02/12 03:43, 20F
→
02/12 03:44, 5年前 , 21F
問題明明是豬頭看板 還一直吵支架 笑死人
02/12 03:44, 21F
→
02/12 03:47, 5年前 , 22F
這麼簡單事都看不到 就算要吵 我也懶得跟這麼低能的吵
02/12 03:47, 22F
→
02/12 03:49, 5年前 , 23F
就算要跟低能吵 我也對這麼無聊的話題沒興趣
02/12 03:49, 23F
→
02/12 03:55, 5年前 , 24F
goenitzx 又在繼續裝傻，你在那區分支架招牌就有問題
02/12 03:55, 24F
→
02/12 03:56, 5年前 , 25F
，你所謂的支架跟招牌是一個整體的東西，招牌是靠那
02/12 03:56, 25F
→
02/12 03:56, 5年前 , 26F
支架固定，要怎麼如你說的支架拆掉，豬頭招牌卻能繼
02/12 03:56, 26F
→
02/12 03:56, 5年前 , 27F
續在那位置不受影響，拆掉支架就是連招牌一起拆了。
02/12 03:56, 27F
→
02/12 03:57, 5年前 , 28F
甚麼叫寄信拒收? 每天寄相同的信來 被我黑名單後又換個
02/12 03:57, 28F
→
02/12 03:58, 5年前 , 29F
ID後再繼續寄相同的信來 這根本是寄信騷擾 當然要拒收
02/12 03:58, 29F
→
02/12 03:59, 5年前 , 30F
你說的話所謂支架拆了招牌還能掛在那邊，就拿不出證
02/12 03:59, 30F
→
02/12 03:59, 5年前 , 31F
據。你也只是隨意猜測那些穆斯林的想法論斷他們，
02/12 03:59, 31F
→
02/12 04:00, 5年前 , 32F
也許他們就是對於那招牌搭在清真寺看板基座不滿，也
02/12 04:00, 32F
→
02/12 04:00, 5年前 , 33F
你可以繼續寄啊 我每個ID都把你黑掉 我要討論議題向來只
02/12 04:00, 33F
→
02/12 04:00, 5年前 , 34F
許不要搭在清真寺看板基座，那些穆斯林就能接受了。
02/12 04:00, 34F
→
02/12 04:00, 5年前 , 35F
你不是他們肚子的蟲不要隨意論斷。
02/12 04:00, 35F
→
02/12 04:00, 5年前 , 36F
會在公開版面 人人可以討論 是非自有公評
02/12 04:00, 36F
→
02/12 04:01, 5年前 , 37F
看看現在是誰在猜測 當初還說我不能猜測
02/12 04:01, 37F
我不是說你不能猜測，而是你要有證據才能下定論，你不只是猜測，你以你的猜測"下定 論"他們一定不接受並辱罵那些台灣穆斯林
→
02/12 04:02, 5年前 , 38F
goenitzx 你就拿不出你所言的證據裝死逃避跟我談。
02/12 04:02, 38F
還有 32 則推文
還有 2 段內文
→
02/12 04:23, 5年前 , 71F
隨便用一點正常邏輯就能讓你們這種人跳起來半天高
02/12 04:23, 71F
→
02/12 04:24, 5年前 , 72F
goenitzx 你錯了不願老實認錯就只剩下人身攻擊指出你
02/12 04:24, 72F
→
02/12 04:24, 5年前 , 73F
錯誤在哪的人這招了，人類的劣根性
02/12 04:24, 73F
→
02/12 04:25, 5年前 , 74F
goenitzx 你除了嘴硬根本沒辦法反駁我前面說的。我
02/12 04:25, 74F
→
02/12 04:25, 5年前 , 75F
說的話你聽不下去可以去找一個你周遭邏輯比較好的人
02/12 04:25, 75F
→
02/12 04:25, 5年前 , 76F
最好是有些法學素養的人解釋給你聽，ok?
02/12 04:25, 76F
→
02/12 04:26, 5年前 , 77F
大家快來看喔 這邊有個說穆斯林也許可以接受豬頭招牌耶
02/12 04:26, 77F
→
02/12 04:29, 5年前 , 78F
goenitzx 我已經說了，你憑著你的猜測是沒有意義的，
02/12 04:29, 78F
→
02/12 04:29, 5年前 , 79F
你沒辦法提出證據，而穆斯林每個人想法也不同。最重
02/12 04:29, 79F
→
02/12 04:29, 5年前 , 80F
真是笑掉我大牙了 明天要去看牙齒了
02/12 04:29, 80F
→
02/12 04:29, 5年前 , 81F
要的是這件事招牌就是有搭在清真寺看板基座上，他們
02/12 04:29, 81F
→
02/12 04:29, 5年前 , 82F
要求拆除就是有理。
02/12 04:29, 82F
→
02/12 04:33, 5年前 , 83F
既然他們要求拆除有理，你就不能憑你猜測的這件事沒
02/12 04:33, 83F
→
02/12 04:33, 5年前 , 84F
發生的情況罵他們。聽不下我說的你我也建議你去問問
02/12 04:33, 84F
→
02/12 04:34, 5年前 , 85F
你周遭邏輯比較好且有學過法律的人。
02/12 04:34, 85F
→
02/12 04:34, 5年前 , 86F
你就直接拿我這篇推文跟你的爭論請他跟你說明誰有理
02/12 04:34, 86F
→
02/12 04:34, 5年前 , 87F
，就怕你不敢去問只會繼續自欺。
02/12 04:34, 87F
→
02/12 04:41, 5年前 , 88F
對喔 我不准擅自猜測 只有你可以 而且還不承認自己猜測
02/12 04:41, 88F
→
02/12 04:42, 5年前 , 89F
而且你還猜測說穆斯林可以接受豬頭招牌 這大家都有看到
02/12 04:42, 89F
→
02/12 04:43, 5年前 , 90F
你的猜測很有道理啊 畢竟穆斯林最喜歡豬頭了
02/12 04:43, 90F
從頭到尾你對我所言的誤解，並不是你不准猜測，而是你對於自己的猜測要"下定論"就要 有"證據"。"是否下定論"才是重點。 你是下定論他們一定不接受並罵他們，所以才要求你得拿出證據。 我承認有接受與不接受兩種可能性存在，因為我不知道他們怎麼想，所以我沒下定論。 穆斯林當然不喜歡豬頭，但如果不是到豬頭招牌搭在清真寺看板基座上的程度，他們有可 能會容忍，而且每個穆斯林想法也不同。 我只是告訴你既然你沒辦法拿出證據否認我說的這個可能性就不能"下定論"罵他們。這樣 還聽不懂? 法律的邏輯有證據才能定他人的罪，而你的邏輯卻是只憑著你自己的猜測沒有證據就下定 論要定人的罪? 邏輯差成這樣還一直罵對方宣稱你邏輯清晰。
→
02/12 04:53, 5年前 , 91F
還有，你另一個邏輯錯誤是拿伊斯蘭改不改革來逃避你
02/12 04:53, 91F
→
02/12 04:53, 5年前 , 92F
在這新聞事件隨意論斷的言論錯誤。請問伊斯蘭改革與
02/12 04:53, 92F
→
02/12 04:53, 5年前 , 93F
否跟這新聞他們要求拆除是否合理，有什麼關係?
02/12 04:53, 93F
→
02/12 04:54, 5年前 , 94F
你邏輯差成這樣還自稱邏輯清晰，一樣去問問你周遭邏
02/12 04:54, 94F
→
02/12 04:54, 5年前 , 95F
輯比較好的人再來跟我談 ok?
02/12 04:54, 95F
→
02/12 06:40, 5年前 , 96F
以上我有用編輯的方式回覆了你的誤解，好好再看一遍
02/12 06:40, 96F
※ 編輯: around14357 (110.26.198.212), 02/12/2019 08:15:56
噓
02/12 08:15, 5年前 , 97F
你好煩
02/12 08:15, 97F
※ 編輯: around14357 (27.247.96.35), 02/12/2019 13:45:53
→
02/12 16:24, 5年前 , 98F
所以我的猜測要有證據 你的就不用
02/12 16:24, 98F
→
02/12 16:25, 5年前 , 99F
所以你該先拿出穆斯林願意接受豬頭招牌的證據來 對嗎?
02/12 16:25, 99F
你理解能力差，也不仔細看內容。 我已經有說明了，因為"我沒有下定論"，我認為他們接受和不接受的可能性都有，那請問 是要我證明什麼? 如果我說他們"一定會接受"，你才能要我提出證據證明此。 是下定論的人要拿出證據，你並不是只當作有可能，你是下定論認定"他們一定不會接受" ，你得提出證據證明此。 法律的邏輯。 我主張嫌犯有可能犯案也有可能沒犯案，因沒辦法確定所以我說不能定他罪。 而你主張嫌犯"一定有犯案"，你要定他罪丟他石頭。 那我問你，是誰要提出證據? 當然是你這要定人罪的。 法律上並不需要去證明嫌疑犯一定沒有犯案，只要沒辦法證明他有犯案就不能定他罪。 同樣的，現在是你要定那些台灣穆斯林罪丟他們石頭，是你要證明他們一定不會接受。 你連這麼簡單的基本法律邏輯說了這麼久還是看不懂。去找理解能力比較好的解釋給你聽 。 你還自稱邏輯很清晰並罵我腦殘，你真該自問你自己是不是腦殘? 以上已經證明你的邏輯錯誤，你不道歉我保證一定會提告，你不是要在地檢署也要講到讓 我閉嘴嗎，怎現在卻一直心虛逃走?只會自欺欺人
噓
02/12 20:01, 5年前 , 100F
結果你還一直閃躲我的問題 伊斯蘭教教義是不是有問題?
02/12 20:01, 100F
→
02/12 20:01, 5年前 , 101F
伊斯蘭教教義就是邪教
02/12 20:01, 101F
→
02/12 20:56, 5年前 , 102F
ssdog 這篇的討論是那些台灣穆斯林要求拆除是否有理
02/12 20:56, 102F
→
02/12 20:56, 5年前 , 103F
，我不想被轉移話題 謝謝
02/12 20:56, 103F
→
02/13 00:53, 5年前 , 104F
goenitzx 又是裝死逃走，遇到自己的錯誤就當看不懂然
02/13 00:53, 104F
→
02/13 00:53, 5年前 , 105F
後逃走，當然可以不用認錯了
02/13 00:53, 105F
※ 編輯: around14357 (39.10.38.143), 02/13/2019 07:55:22
‣ 更多 around14357 的文章
文章代碼(AID): #1SOPP3zB (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 43 之 44 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共44篇)
‣ 更多 around14357 的文章
文章代碼(AID): #1SOPP3zB (Gossiping)