[吃喝] 文化路上聾啞人士的麻糬消失

看板BigBanciao作者時間10年前 (2014/07/03 21:45), 10年前編輯推噓2(27推 25噓 179→)
留言231則, 34人參與, 最新討論串1/1
今天抱著愛心去買聾啞爸爸的麻糬 老闆很客氣買完後跟我比個手語，我想是謝謝的意思... 但他隨後就抽起菸來...這讓我覺得他們完全不需要愛心幫助 這類的人不是更應該省吃儉用嗎? 我覺得拿了別人的愛心去抽菸很浪費 之前還講得可憐樣，附上連結 http://ppt.cc/712p 當然他們也是憑自己本事在賺錢，麻糬也還OK(我對吃的不挑) 但是我應該不會再去買第二次....也許我就是討厭抽菸的人吧... -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.167.156.13 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/BigBanciao/M.1404395138.A.1DB.html
噓
07/03 21:54, , 1F
他用自己的“勞力”換取你那微薄的“愛心”買根煙抽…
07/03 21:54, 1F
我的愛心的確不大，但要是我就會省吃儉用不會亂花 ※ 編輯: m9420 (118.167.156.13), 07/03/2014 21:58:20
噓
07/03 21:58, , 2F
住海邊喔
07/03 21:58, 2F
噓
07/03 22:01, , 3F
樓主的愛心好珍貴啊
07/03 22:01, 3F
不貴阿，敢問樓上幾位買那位先生的麻糬了? ※ 編輯: m9420 (118.167.156.13), 07/03/2014 22:02:44
推
07/03 22:05, , 4F
抽菸小case了啦 白天裝可憐乞討晚上上酒店也很多
07/03 22:05, 4F
→
07/03 22:20, , 5F
那你究竟是因為討厭人抽煙，還是認為你的愛心被踐踏而感到
07/03 22:20, 5F
→
07/03 22:20, , 6F
不快?
07/03 22:20, 6F
我曾經看過有人行乞後就直接去買菸了...或是咬著檳榔的在賣玉蘭花所以有些反感吧
推
07/03 22:24, , 7F
他堂堂正正地做生意跟你的愛心有何關係?? 因為抽菸就反??
07/03 22:24, 7F
推
07/03 22:27, , 8F
為何老闆不能抽煙？因為他抽煙所以你要大家不要去買他的東
07/03 22:27, 8F
→
07/03 22:27, , 9F
西？
07/03 22:27, 9F
我也要大家不要去買他東西嗎?好像只有你在講...
→
07/03 22:28, , 10F
如果說包麻糬沒戴手套才不買還說的過去 這也太小題大作
07/03 22:28, 10F
→
07/03 22:31, , 11F
原PO可能覺得老板賺辛苦錢不應該去買煙這種非必需品吧..
07/03 22:31, 11F
你說中我的想法了...
→
07/03 22:32, , 12F
我有聾人朋友因為身障找不到好工作，為了多賺錢只好做２
07/03 22:32, 12F
→
07/03 22:34, , 13F
份工，長時間工作只好抽煙提神，原PO或許可以試著體諒..
07/03 22:34, 13F
也許我應該試著體諒，對不起大家傷了大家眼睛.... ※ 編輯: m9420 (118.167.156.13), 07/03/2014 22:44:20
→
07/03 22:56, , 14F
推樓上S大 抽菸是很多辛苦人生活中僅有的小確幸
07/03 22:56, 14F
→
07/03 22:57, , 15F
只要不影響麻糬品質就好
07/03 22:57, 15F
推
07/03 23:00, , 16F
其實我跟原PO想法類似 但如果老闆煙癮不大的話就試著體諒吧
07/03 23:00, 16F
→
07/03 23:01, , 17F
有時抽煙是一種精神上的寄託,也許他有不為人知的苦吧
07/03 23:01, 17F
噓
07/03 23:02, , 18F
不好意思 我很常買 不過跟你住海邊一點關係都沒有
07/03 23:02, 18F
這社會有你真好 ※ 編輯: m9420 (118.167.156.13), 07/03/2014 23:04:35
→
07/03 23:14, , 19F
板橋不靠海
07/03 23:14, 19F
推
07/03 23:18, , 20F
嗯 懂原po
07/03 23:18, 20F
→
07/03 23:21, , 21F
我明白你的意思,你很有愛心.不過多點體諒會更完美 :)
07/03 23:21, 21F
→
07/03 23:23, , 22F
其實他們也就是平凡人,一般人會想要有的小娛樂小嗜好
07/03 23:23, 22F
→
07/03 23:24, , 23F
他們也會想要有.只要他不是拿去吸毒賭博就好了 :)
07/03 23:24, 23F
→
07/03 23:35, , 24F
我覺得你只是因為他們是身障朋友就把問題放大了，這樣反而是
07/03 23:35, 24F
→
07/03 23:35, , 25F
種歧視吧。我看老闆也沒隨時在抽，就像其他人說的，也許抽
07/03 23:35, 25F
→
07/03 23:35, , 26F
菸只是心靈寄託或是小確幸。雖然我也不喜歡人抽煙，但我不會
07/03 23:35, 26F
→
07/03 23:35, , 27F
因為這樣來看待他。
07/03 23:35, 27F
→
07/03 23:40, , 28F
何況我們又不知道他的情況，只因為一根菸而否定他的辛苦，也
07/03 23:40, 28F
→
07/03 23:40, , 29F
太片面了啦～
07/03 23:40, 29F
→
07/03 23:54, , 30F
我只聽過那邊賣麻糬的聾啞人士把賣麻糬的老人打跑了~
07/03 23:54, 30F
推
07/04 00:32, , 31F
我不覺得原PO是因為老闆的身障問題才這樣 而是家境問題
07/04 00:32, 31F
→
07/04 00:33, , 32F
就像我們家也因為這樣一直叫我爸戒菸 他也說如果下次菸再漲
07/04 00:33, 32F
還有 159 則推文
噓
07/06 01:05, , 192F
歧視 不要再說自己多有愛心了
07/06 01:05, 192F
推
07/06 01:12, , 193F
奇怪了 obiak護航護到這麼激動需要嗎？
07/06 01:12, 193F
→
07/06 01:12, , 194F
你可以不認同原PO 可以噓文 但事實就是老闆就是因為大家
07/06 01:12, 194F
→
07/06 01:13, , 195F
看到新聞或聽說過關於他的狀況 才會很多人"特別"去跟他買
07/06 01:13, 195F
→
07/06 01:13, , 196F
這就是愛心 你認為它可以抽個煙調劑一下我無法認同但尊重
07/06 01:13, 196F
→
07/06 01:13, , 197F
但確實很多人就是"抱著愛心"去買的阿! 菸的確是非必需品又
07/06 01:13, 197F
→
07/06 01:14, , 198F
又貴又傷身這你無法否認吧 就算你認為真的可以抽 但你不能
07/06 01:14, 198F
→
07/06 01:14, , 199F
否定多數人的愛心 路邊賣口香糖的、賣雜誌的 如果不是因為
07/06 01:14, 199F
→
07/06 01:14, , 200F
"愛心"誰會特地去買？他們是靠自己勞力沒錯 但你不能把人家
07/06 01:14, 200F
→
07/06 01:15, , 201F
愛心糟蹋的一文不值 跟歧視到底有什麼關係??
07/06 01:15, 201F
推
07/06 01:21, , 202F
我用個比喻好了 假如今天把煙換成星巴克 難道還會有人說:
07/06 01:21, 202F
→
07/06 01:21, , 203F
"他是用自己的勞力買星巴克阿 你會不會管太寬!""這是歧視!"
07/06 01:21, 203F
→
07/06 01:21, , 204F
會有人護航護到這樣的嗎??
07/06 01:21, 204F
推
07/06 02:14, , 205F
哈昨天閃人去做別的事今天一看有~ 進來看一下
07/06 02:14, 205F
→
07/06 02:15, , 206F
結果還是了無新意的重蹈覆轍謬誤 有點同情惹
07/06 02:15, 206F
→
07/06 02:16, , 207F
你最大的問題就是這種單線思考轉不過來 只要別人一有質疑
07/06 02:16, 207F
→
07/06 02:18, , 208F
某事 馬上就連結到別人否決別人不准某事 例如原PO可能是考
07/06 02:18, 208F
→
07/06 02:19, , 209F
量我上面提到的點如報載形象與消費動機 對方是否量入為出等
07/06 02:19, 209F
→
07/06 02:20, , 210F
來決定要不要懷愛心消費or當作一般商業攤販看待的想法
07/06 02:20, 210F
→
07/06 02:21, , 211F
結果你就硬要認定人家提出這點就是 窮人不准吸菸! 的歧視
07/06 02:21, 211F
→
07/06 02:22, , 212F
又如我不過是說我就客觀要素推文因為你的主觀想像有點遠
07/06 02:22, 212F
→
07/06 02:23, , 213F
你的單線思考馬上死認別人是不准你討論主觀要素 呵呵
07/06 02:23, 213F
→
07/06 02:25, , 214F
殊不知原PO未呈現的主觀想法 能認定的輔助依據還不是客觀
07/06 02:25, 214F
→
07/06 02:26, , 215F
證據 提客觀證據是為了佐證主觀想法不致過度淪於想像
07/06 02:26, 215F
→
07/06 02:27, , 216F
好比你斷章人家原文一句開始想像就扣人家什麼分上下歧視的
07/06 02:27, 216F
→
07/06 02:29, , 217F
這就是腦補 而原PO明明引了連結內容為該販身體與經濟狀況
07/06 02:29, 217F
→
07/06 02:30, , 218F
可推知這是他考量的點 加上其第五個回推文的公開說明
07/06 02:30, 218F
→
07/06 02:33, , 219F
我認為比起什麼把人分上下 其想法更接近我與版友的理解囉
07/06 02:33, 219F
→
07/06 02:36, , 220F
剩下就是些懶得再講的 *hcar版友(但我們內容亦非全等)
07/06 02:36, 220F
→
07/06 02:37, , 221F
諸如誣指人家跳針>自己愛亂引包含內容的言 P10倒數三行起
07/06 02:37, 221F
→
07/06 02:40, , 222F
自己重參吧 要不是你引了我才懶得補充 只指出過度上綱與
07/06 02:40, 222F
→
07/06 02:41, , 223F
奢侈原PO沒講的瑕疵而已。還有"跳針"這詞不是這樣用的
07/06 02:41, 223F
→
07/06 02:42, , 224F
"反諷"也不是這樣用的，諸如此類的瑕疵全列舉篇幅都要
07/06 02:42, 224F
→
07/06 02:42, , 225F
突破天際了，所以就不再贅述囉。
07/06 02:42, 225F
噓
07/06 19:45, , 226F
噢 你又知道我單線思考 阿不就好棒棒 還懶得補充 ㄏㄏ
07/06 19:45, 226F
→
07/06 19:46, , 227F
懶得補充還補充一堆 連要表達的東西都不清不楚 ㄏㄏ
07/06 19:46, 227F
→
07/06 19:47, , 228F
還有某h 所以你是覺得窮人不該進去喝星巴克？ 是多高級？
07/06 19:47, 228F
推
07/06 23:12, , 229F
ㄏㄏ
07/06 23:12, 229F
噓
07/07 00:22, , 230F
用“這類的人” 感覺不是很好
07/07 00:22, 230F
噓
07/09 00:08, , 231F
先別說別人需不需要幫助 先談談你自己沒有愛心這件事吧
07/09 00:08, 231F
‣ 更多 m9420 的文章
文章代碼(AID): #1JjLw27R (BigBanciao)