Re: [問題] 為什麼作業系統都用C寫？ 而不用C++呢?
還是不說廢話了，
直接寫程式吧，
目的是同需求下使用 virtual function 到底有沒有 overhead：
http://tinyurl.com/bcjawe
檔案裡面分別是不用 OO 寫的 C、用 OO 寫的 C、用 OO 寫的 C++，
為了公平起見我 C++ 的函式也用 C subset 提供的，
以下是我用的環境：
Intel(R) Xeon(R) CPU 5160 @ 3.00GHz
x86-64 Gentoo Linux (kernel 2.6.28-gentoo-r1)
gcc version 4.3.3 (Gentoo 4.3.3 p1.0, pie-10.1.5)
編譯參數如同裡面 makefile 只是 -O3。
各跑五次的數據 (loop 跑 500,000,000 次)：
c:
1.668u 0.000s 0:01.66 100.0% 0+0k 0+0io 0pf+0w
1.668u 0.000s 0:01.66 100.0% 0+0k 0+0io 0pf+0w
1.668u 0.000s 0:01.66 100.0% 0+0k 0+0io 0pf+0w
1.668u 0.000s 0:01.66 100.0% 0+0k 0+0io 0pf+0w
1.668u 0.000s 0:01.66 100.0% 0+0k 0+0io 0pf+0w
c_oo:
1.198u 0.000s 0:01.19 100.0% 0+0k 0+0io 0pf+0w
1.180u 0.000s 0:01.18 100.0% 0+0k 0+0io 0pf+0w
1.181u 0.000s 0:01.18 100.0% 0+0k 0+0io 0pf+0w
1.179u 0.000s 0:01.18 99.1% 0+0k 0+0io 0pf+0w
1.175u 0.000s 0:01.17 100.0% 0+0k 0+0io 0pf+0w
cxx:
1.344u 0.000s 0:01.34 100.0% 0+0k 0+0io 0pf+0w
1.341u 0.001s 0:01.34 100.0% 0+0k 0+0io 0pf+0w
1.344u 0.000s 0:01.34 100.0% 0+0k 0+0io 0pf+0w
1.341u 0.000s 0:01.34 100.0% 0+0k 0+0io 0pf+0w
1.343u 0.000s 0:01.34 100.0% 0+0k 0+0io 0pf+0w
顯然用 C++ 的 OO 機制是會比 C 的 OO 慢一點
(
其實是因為我 C 的部分沒有實作出 OO 特性，
它是 static 語意 (要拔掉 union 然後用 void * 代替資料欄位)，
完全模擬 OO 的話那 0.2 秒的差異馬上會不見，
有人想戰的話我再做細部實作 XD
)
但如果是我的話我會選擇寫 C++，
用 C 實現 OO 有很多人工打字的地方可能不小心犯錯造成很多困擾，
用 C++ 實現 OO 的話那些 code 都是 compiler 幫我產生，
而且我不認為有多少人會很認真的寫 c_oo 的那種寫法；
更何況本科系的人都知道 80/20 法則 (or 90/15) 及 Amdahl's law，
你只要在真正需要效能的那一小部分程式碼避開用 C++ 寫 OO 就行了，
C programmer 常常有一個通病就是他會認為每行程式碼都隨時隨地在跑，
如果是這樣的話演算法的 amortized time complexity 這套理論也可以丟了。
--
Ling-hua Tseng (uranus@tinlans.org)
Department of Computer Science, National Tsing-Hua University
Interesting: C++, Compiler, PL/PD, OS, VM, Large-scale software design
Researching: Software pipelining for VLIW architectures
Homepage: https://www.tinlans.org
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.160.108.190
※ 編輯: tinlans 來自: 118.160.108.190 (03/07 21:09)
→
03/07 22:33, , 1F
03/07 22:33, 1F
→
03/07 22:35, , 2F
03/07 22:35, 2F
→
03/07 22:41, , 3F
03/07 22:41, 3F
→
03/08 04:49, , 4F
03/08 04:49, 4F
→
03/08 04:50, , 5F
03/08 04:50, 5F
→
03/08 04:51, , 6F
03/08 04:51, 6F
→
03/08 13:29, , 7F
03/08 13:29, 7F
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 17 之 37 篇)：