[NEWS] 師帶生上摩鐵僅記過 家屬提申復

看板Chiayi作者 (超高校級の鄉民)時間10年前 (2014/01/19 20:43), 編輯推噓21(21推 0噓 39→)
留言60則, 13人參與, 最新討論串1/1
http://ppt.cc/08Wd 〔自由時報記者王善嬿／嘉市報導〕某高職黃姓男老師被指控，去年十一月間帶昔日指導 、目前就讀大二的女學生上汽車旅館「討論功課」涉嫌性騷擾，檢方不起訴，校方依性別 平等委員會調查決議記過，家屬不服提起申復，痛批黃某未經女生同意就上汽車旅館，轉 台到鎖碼台還稱「很好看」，認為該師已不適任；黃某坦承自己有部分道德瑕疵，但女方 指控與事實有很大出入，也提申復維護名譽。 認應調離 師也申復維護名譽 家屬指控，被害人就讀高職時參加社團與黃某認識，因親友也與黃某熟識，雙方時常互動 ，對黃很信賴，去年為了讀書規劃問題，趁返校參加社慶時相約討論，吃完飯後黃某與女 學生單獨離開，不料黃某卻將女學生載往汽車旅館，女方曾質疑開錯地點，黃某以肚子痛 為由未經女方同意仍開房。 女方察覺有異快速討論完功課，就假借上廁所打電話跟同學求救，在房內期間一起看電視 時，轉到鎖碼台黃某還說這很好看，女方表示反感才又轉回新聞台，黃某還穿四角褲走來 走去，並拍肩要她別緊張，女方趁黃某上廁所時逃出由親友陪同報警，提告性騷擾檢方不 起訴。 學校性別平等委員會經二次調查，黃某證稱因誤會女方對他有情愫，才經默可前往汽車旅 館，穿四角褲是在家上廁所習慣，為了化解尷尬看電視，轉到情色頻道非預期，女方反對 後也轉換頻道。 性平會決議黃某有性騷擾事實，建議校方記過，停職社團指導職務及對學生進行輔導。 家屬不服指出黃某並未說真話，性平會因此採信懲處太輕，該師不適任校方應將他調離， 質疑黃某曾任性別會委員，調查有失公平。 黃某回應與女方之前互動良好，後來也未逾矩碰觸她，坦承道德有瑕疵曾努力溝通道歉卻 不被接受，學校也積極處理，但女方事後指控與事實有出入，還上網片面爆料，為維護名 譽提起申復，現靜待調查結果。 校長表示，學校接獲通報都依法行事，也已受理申復，會對學生進行團體輔導，加強師生 性別平等觀念。 校方：依法行事，記過了事 黃某：捍衛名譽，提起申復 家長：... 嘉職老師一覽 姓黃的男老師只有一位 我沒有說是誰喔，不要告我 http://ppt.cc/VPso 顆顆 被移除了 黃袍加身的老師 連士商妹都能把到 恆心毅力，就OK 加油捏>//< http://ppt.cc/6jPG http://ppt.cc/TJ0c (哇，怎麼沒有總務主任？做了什麼事呢？？) 補版友的聯結 唉，怎麼會有這種老師呢！ 在刪嘛，反正都備份下來了 做賊心虛的官僚，噁心的老師 官官相護，犧牲的只是學生， 太噁心了，太醜陋了，太可惡了！ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.115.64.145 ※ 編輯: n31035j3 來自: 59.115.64.145 (01/19 20:49) ※ 編輯: n31035j3 來自: 59.115.64.145 (01/19 20:50)
推
01/19 21:16, , 1F
總務主任也姓黃.不曉得是不是巧合!?
01/19 21:16, 1F
推
01/19 21:20, , 2F
母校... 總務主任跟任教國文的老師是同一人
01/19 21:20, 2F
→
01/19 21:41, , 3F
看到這片撰筆與原原po相左，想起督割
01/19 21:41, 3F
→
01/19 21:43, , 4F
如"現實"真如本篇，那似乎不概在窮追猛打
01/19 21:43, 4F
→
01/19 21:44, , 5F
但原原po卻沒提到已有不起訴處分
01/19 21:44, 5F
推
01/19 21:53, , 6F
沒有相左吧 這案件不起訴原因在於性侵未遂 如果不是學
01/19 21:53, 6F
→
01/19 21:55, , 7F
生趁機跑掉 這就變成了性侵事件了 重點不是窮追猛打
01/19 21:55, 7F
→
01/19 21:56, , 8F
而是類似事件有可能再次發生 所以我支持原PO應該針對刑法
01/19 21:56, 8F
→
01/19 21:57, , 9F
部份再訴才對
01/19 21:57, 9F
推
01/19 23:47, , 10F
看了一下該校的教師資料，似乎只有一位男老師姓黃
01/19 23:47, 10F
推
01/20 00:14, , 11F
不管有沒有性侵，如果這則新聞是真的，老師帶學生上旅館對嗎?
01/20 00:14, 11F
→
01/20 00:37, , 12F
K大有看到處分書??
01/20 00:37, 12F
→
01/20 00:38, , 13F
我要說的是"煽動輿論壓力" 起碼這篇我看到的重點不同
01/20 00:38, 13F
→
01/20 00:40, , 14F
當然 把人拐到旅館做社會難容之事是不對的!!
01/20 00:40, 14F
推
01/20 00:42, , 15F
就一個男的把女的拐到汽旅的確是很有問題...
01/20 00:42, 15F
→
01/20 00:43, , 16F
但是要放大檢視說老師帶學生....女的都大二了...
01/20 00:43, 16F
推
01/20 01:23, , 17F
只要曾經是我的學生，不管她大幾我都不會帶她上旅館
01/20 01:23, 17F
→
01/20 01:23, , 18F
不過畢竟每個人的原則都不同
01/20 01:23, 18F
推
01/20 05:14, , 19F
感覺很弔詭，一個成年女性在沒被脅迫的狀況下（這男老師應
01/20 05:14, 19F
→
01/20 05:15, , 20F
該沒持槍持刀？而他們的老師學生關係也不復存在了，沒什麼
01/20 05:15, 20F
→
01/20 05:15, , 21F
把你當掉或不讓你畢業的權勢關係）
01/20 05:15, 21F
→
01/20 05:16, , 22F
一個成年女性自願跟另一個成年男性上汽車旅館 原因是這位成
01/20 05:16, 22F
→
01/20 05:16, , 23F
年男性肚子痛想上廁所被騙去？（真的很天真爛漫XD）
01/20 05:16, 23F
→
01/20 05:17, , 24F
最後在汽車旅館指控對方性騷擾（不是在什麼麥當勞指控）
01/20 05:17, 24F
→
01/20 05:18, , 25F
檢察官既然不起訴 大家就別細究了吧 感覺問題很大...如果拐
01/20 05:18, 25F
→
01/20 05:19, , 26F
女生去汽車旅館那麼容易 世上就不會那麼多魯蛇了
01/20 05:19, 26F
推
01/20 05:22, , 27F
當然在有未婚妻的情況下還跟其他女生上汽車旅館也是有道德
01/20 05:22, 27F
→
01/20 05:23, , 28F
瑕疵啦，但感覺應該不像是女方單邊指控那麼簡單
01/20 05:23, 28F
→
01/20 11:01, , 29F
真相究竟如何？讓我們繼續看下去~~我也覺得是片面之詞
01/20 11:01, 29F
→
01/20 11:01, , 30F
不過都有未婚妻了，還帶女生去汽車旅館~~~~
01/20 11:01, 30F
→
01/20 12:09, , 31F
感覺是仙人跳標準程序?
01/20 12:09, 31F
推
01/20 15:19, , 32F
被害人訴求不是在錢，而是把有威脅性的老師請出女校
01/20 15:19, 32F
→
01/20 15:19, , 33F
何來仙人跳之有?????
01/20 15:19, 33F
→
01/20 15:25, , 34F
不義的事情就追查到底，今天女生如果沒逃出怎麼辦???
01/20 15:25, 34F
推
01/20 15:59, , 35F
不起訴~依舊可以提證據再告一次，畢竟說謊的黃先生說詞
01/20 15:59, 35F
→
01/20 16:00, , 36F
漏洞百出，提出一些簡單的證據就可一一搓破其謊言。
01/20 16:00, 36F
→
01/20 16:01, , 37F
家屬最終的要求就是希望狼師可以離開都是女學生的嘉義
01/20 16:01, 37F
→
01/20 16:02, , 38F
家職。不要再有女學生因為信賴老師，反而落入狼師魔爪
01/20 16:02, 38F
推
01/20 16:10, , 39F
一個已經訂婚的男老師把女學生載去汽車旅館?還穿著四
01/20 16:10, 39F
→
01/20 16:10, , 40F
角褲?教評會還要師師相護嗎
01/20 16:10, 40F
推
01/20 16:12, , 41F
清水那一個好像也是性平會的,真平啊 身為家長的小心了
01/20 16:12, 41F
推
01/20 16:20, , 42F
狼師一天不趕出校園,女學生家長會放心?大家河蟹吃慣了
01/20 16:20, 42F
→
01/20 16:20, , 43F
,自己女兒如果被性侵也無所謂 （我沒說誰,別來告我）
01/20 16:20, 43F
推
01/20 16:52, , 44F
嘉義家職移除學校網頁上的資料，也不會把狼師的事蹟抹
01/20 16:52, 44F
→
01/20 16:52, , 45F
除，不如以這樣的高效率幫黃XX安排到別處，保障女學生
01/20 16:52, 45F
→
01/20 16:53, , 46F
的安全。
01/20 16:53, 46F
推
01/20 16:57, , 47F
就請家屬再上訴 這種事判刑確定 自然沒辦法在教育界了
01/20 16:57, 47F
→
01/20 16:58, , 48F
為什麼性平會會這樣判定跟不起訴應該有很大關係
01/20 16:58, 48F
→
01/20 16:59, , 49F
前面推文講的很好 督割案有太多鄉民聽信片面之詞而不理性了
01/20 16:59, 49F
→
01/20 17:34, , 50F
我覺得就再上訴吧 否則照原po所敘述會判不起訴的確很怪
01/20 17:34, 50F
→
01/20 18:28, , 51F
其實中華民國的刑法對性騷擾性侵害的條文是有所以依據的
01/20 18:28, 51F
→
01/20 18:28, , 52F
刑法上不會起訴的，要靠行政法
01/20 18:28, 52F
推
01/20 18:39, , 53F
學校真的把唯一的黃姓男老師名字拿掉了~~
01/20 18:39, 53F
※ 編輯: n31035j3 來自: 118.166.72.49 (01/20 20:44)
推
01/20 21:05, , 54F
唉呀!?嘉職在一天內就出缺總務主任了耶.有志者準備報考了嗎?
01/20 21:05, 54F
→
01/20 21:28, , 55F
原PO將姓名公布在網路上，似乎違反了個資法了
01/20 21:28, 55F
推
01/20 21:38, , 56F
樓上看到姓名了?? 只有說黃xx先生不是嗎?
01/20 21:38, 56F
推
01/20 21:57, , 57F
01/20 21:57, 57F
→
01/20 21:58, , 58F
國立嘉義高級家事職業學校101學年度 性別平等教育委員
01/20 21:58, 58F
推
01/20 22:14, , 59F
擅自公布當事人姓名，有違法，更何況，目前狀況是不起訴
01/20 22:14, 59F
→
01/20 22:37, , 60F
且已符合司法程序，如果影射人要興妨害名譽…
01/20 22:37, 60F
※ 編輯: n31035j3 來自: 59.115.95.7 (01/21 17:41) ※ 編輯: n31035j3 來自: 59.115.95.7 (01/21 17:45)
‣ 更多 n31035j3 的文章
文章代碼(AID): #1IsyXvol (Chiayi)