[國小] 教育政策 豈能一言堂

看板Education作者 (Power Rangers 5566)時間14年前 (2010/05/14 11:00), 編輯推噓18(18推 0噓 127→)
留言145則, 6人參與, 最新討論串1/1
【王新偉／北縣三重（教育工作者）】 　台北縣的英語活化課程在引起教師的反彈和家長的疑慮後，台北縣教育局未循充分 溝通和政策說明的途徑，卻以一紙行政命令發函禁止教師針對活化課程發放問卷文宣，顯 然沒有尊重教育的言論自由，悖離教育的專業自主權。 　周縣長曾信誓旦旦強調「給孩子競爭力與快樂的學習童年」，但這種不顧學生興趣 ，只為增加英語授課的做法已經違背「適性學習」的教育理念。雖然活化課程有別於傳統 死背、加入了歌唱、跳舞教學，但以台北縣目前的教育資源，所需的英文師資要從哪裡來 ？如果沒有完善的師資，活化課程最後可能淪為固定教材、固定教室、固定講授方式的老 模式，美其名是英語活化課程，其實無助於學生循序漸進的學習，因為學習興趣才是學生 能否提升英語能力的關鍵，如果活化課程無法讓學生感到靈活豐富、充滿意義感，則學生 「學英語有什麼用」的反抗情緒勢必加劇，最後導致教育資源的失衡和浪費。 　而且加課獨厚英文教學，卻不是自由閱讀和從事運動，就是一種政治理想凌駕教育 ，因為英文能力好壞和競爭力、或者上課時數並沒有絕對的關係。單純加課，卻忽略個別 需求，反而可能造成英語程度的落差，如此豈是給孩子快樂的學習童年？活化的意義又何 在？ http://news.chinatimes.com/forum/0,5252,110514x112010051400413,00.html -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 111.251.209.45
推
05/14 12:05, , 1F
很有部隊的感覺 沒有說不的權力
05/14 12:05, 1F
→
05/14 12:05, , 2F
那就上有政策下有對策....
05/14 12:05, 2F
推
05/14 12:13, , 3F
做表面 超強!!!
05/14 12:13, 3F
→
05/14 13:24, , 4F
其實台北縣這樣做也沒差啦 只是小孩去補習
05/14 13:24, 4F
→
05/14 13:25, , 5F
或被留在學校的差別而已
05/14 13:25, 5F
推
05/15 20:44, , 6F
樓上是差不多先生嗎~~
05/15 20:44, 6F
→
05/15 23:15, , 7F
不是 只是指出不管要不要加課 學生的處境
05/15 23:15, 7F
→
05/15 23:15, , 8F
都是在上課 只差在一個在補習班 一個在學校
05/15 23:15, 8F
→
05/15 23:17, , 9F
用快樂學習童年的理由反對這項政策的人
05/15 23:17, 9F
→
05/15 23:17, , 10F
理由其實很站不住腳
05/15 23:17, 10F
推
05/16 00:27, , 11F
「快樂學習」蘊含不必上課？在哪裡上課
05/16 00:27, 11F
→
05/16 00:27, , 12F
可是差多了
05/16 00:27, 12F
→
05/16 00:29, , 13F
而且，補習是可選擇的，學校上課則否
05/16 00:29, 13F
→
05/16 00:29, , 14F
這是簡單的邏輯思考
05/16 00:29, 14F
→
05/16 01:25, , 15F
學生真的可選擇要不要補習嗎 這點我很懷疑
05/16 01:25, 15F
→
05/16 01:31, , 16F
另外這個政策的反對者主張不應加課強迫學生
05/16 01:31, 16F
→
05/16 01:32, , 17F
而不顧其意願 但學生回去後大部分也是去補
05/16 01:32, 17F
→
05/16 01:32, , 18F
習或家教 做的事跟在學校上課類似
05/16 01:32, 18F
→
05/16 01:33, , 19F
說不定對於沒有錢補習的學生來說 反而是福
05/16 01:33, 19F
→
05/16 01:34, , 20F
音 那麼反對者把強迫學生學習和快樂學習聯
05/16 01:34, 20F
→
05/16 01:35, , 21F
結 似乎就站不住腳
05/16 01:35, 21F
推
05/16 13:38, , 22F
你又在幫人作決定了，你保證每人都補習?
05/16 13:38, 22F
→
05/16 13:39, , 23F
我可不可以據補習文化，選擇另一種學習
05/16 13:39, 23F
→
05/16 13:39, , 24F
生活，決定自己的人生模式？可以嘛！
05/16 13:39, 24F
→
05/16 13:40, , 25F
拒絕補習文化
05/16 13:40, 25F
→
05/16 23:03, , 26F
根據我跟北縣教育行政人員談過的發現
05/16 23:03, 26F
→
05/16 23:04, , 27F
台北縣學生補習的比例是高的 而且多是去升
05/16 23:04, 27F
→
05/16 23:07, , 28F
學補習班 當然他也沒有提供我任何數據
05/16 23:07, 28F
→
05/16 23:08, , 29F
但我認為他的說法和我觀察到的現況類似
05/16 23:08, 29F
→
05/16 23:08, , 30F
就是 一般學生下課後接受補習或家教的情況
05/16 23:08, 30F
→
05/16 23:09, , 31F
很普遍
05/16 23:09, 31F
→
05/17 01:33, , 32F
奇怪咧，普遍又如何，普遍就合理就必然?
05/17 01:33, 32F
→
05/17 01:41, , 33F
因為普遍，你就把補習現象偷渡到非選擇
05/17 01:41, 33F
→
05/17 01:41, , 34F
把補習當作每個學生的責任，因此補習和
05/17 01:41, 34F
→
05/17 01:45, , 35F
上學的責任相等，這就是差不多先生
05/17 01:45, 35F
→
05/17 01:48, , 36F
對你來說學生不補習不行，所以你才能宣
05/17 01:48, 36F
→
05/17 01:49, , 37F
稱「若不上課也是補習」，為什麼對你來
05/17 01:49, 37F
→
05/17 01:52, , 38F
說，補習文化能夠推及在每個學生身上？
05/17 01:52, 38F
推
05/17 08:07, , 39F
樓上的，請把因果跟前提看清楚 ...
05/17 08:07, 39F
還有 66 則推文
→
05/25 22:18, , 106F
吃飯跟吃麵都會飽，沒差。
05/25 22:18, 106F
→
05/25 22:18, , 107F
但是有人不想吃東西，所以規定要吃飯有差
05/25 22:18, 107F
→
05/25 22:19, , 108F
說規定吃麵就能減肥，改善吃飯的結果..
05/25 22:19, 108F
→
05/25 22:19, , 109F
那有差別嗎? 沒差阿，吃多都會胖..
05/25 22:19, 109F
→
05/25 22:19, , 110F
但說規定吃麵讓人沒有不吃的權力有差嗎?
05/25 22:19, 110F
→
05/25 22:19, , 111F
有阿，當然有差。 到底是甚麼跟甚麼的沒差?
05/25 22:19, 111F
→
05/26 01:13, , 112F
你告訴我，h的「沒差」是哪種沒差
05/26 01:13, 112F
→
05/26 01:13, , 113F
我說的「沒差」，跟他的哪裡不一樣？
05/26 01:13, 113F
→
05/26 01:17, , 114F
北縣強制加課h說沒差，因為本來都在補習
05/26 01:17, 114F
→
05/26 01:18, , 115F
那對本來不補習的，哪裡沒差了？？？？
05/26 01:18, 115F
→
05/26 01:26, , 116F
當你解釋沒差時，請以h的角度，謝謝
05/26 01:26, 116F
推
05/27 19:41, , 117F
誰會知道h的角度? 就我看到有兩種解釋方式
05/27 19:41, 117F
→
05/27 19:41, , 118F
你選擇一種，認為那才是正確合理的。
05/27 19:41, 118F
→
05/27 19:42, , 119F
而我? 我不知道，只知道我覺得我們認知不同
05/27 19:42, 119F
→
05/27 23:52, , 120F
那這就是你在製造問題了，你該檢討
05/27 23:52, 120F
→
05/27 23:53, , 121F
因為你直指我對h有誤解，不論你自己看到
05/27 23:53, 121F
→
05/27 23:53, , 122F
哪一種解釋，既然你說的是「我誤解」，
05/27 23:53, 122F
→
05/27 23:54, , 123F
你就只需要說明我對他的誤解之處，而不
05/27 23:54, 123F
→
05/27 23:54, , 124F
是對我解釋你的理解，拿明朝劍斬清官
05/27 23:54, 124F
→
05/27 23:56, , 125F
若講不出來我對他的詮釋哪裡錯誤，你該
05/27 23:56, 125F
→
05/27 23:57, , 126F
承認自己的失言。
05/27 23:57, 126F
推
05/28 10:56, , 127F
好個見山是山...
05/28 10:56, 127F
→
05/28 12:30, , 128F
你可以說「有別的詮釋」，但這不表示你
05/28 12:30, 128F
→
05/28 12:31, , 129F
能夠說我詮釋錯誤，說人家錯誤，就該說
05/28 12:31, 129F
→
05/28 12:31, , 130F
明錯誤的地方，而非基於「有其他理解」
05/28 12:31, 130F
→
05/28 12:32, , 131F
ㄎㄎ，下次你詮釋別人，我就跳出來說你
05/28 12:32, 131F
→
05/28 12:33, , 132F
邏輯不好，你前提因果沒看好，但我不用
05/28 12:33, 132F
→
05/28 12:33, , 133F
說出你錯誤的地方，我只要提出我個人看
05/28 12:33, 133F
→
05/28 12:34, , 134F
法，竟然就可以作為你錯的證據呢！
05/28 12:34, 134F
→
05/29 08:30, , 135F
對我而言，不別的詮釋，是明顯有比較合理
05/29 08:30, 135F
→
05/29 08:30, , 136F
的解釋方式。看您氣憤填膺的我滿頭問號。
05/29 08:30, 136F
→
05/29 08:31, , 137F
不過是我失言沒錯。
05/29 08:31, 137F
→
05/29 08:32, , 138F
討論黑貓跟白貓都在抓老鼠沒差..
05/29 08:32, 138F
→
05/29 08:32, , 139F
您在疾呼抓老鼠不值得鼓勵，怎麼可以沒差
05/29 08:32, 139F
→
05/29 08:33, , 140F
不過也只是認知不同...人之患在好為人師
05/29 08:33, 140F
→
05/29 12:44, , 141F
終於你承認失言就好
05/29 12:44, 141F
→
05/29 12:45, , 142F
當我說A，不表示我一定不知道B或C，但只
05/29 12:45, 142F
→
05/29 12:46, , 143F
要我的A沒有錯，而且是從h導出來的，你
05/29 12:46, 143F
→
05/29 12:47, , 144F
就不應該說我錯了，你想當黑暗中的光芒
05/29 12:47, 144F
→
05/29 12:48, , 145F
不需要先把別人的火弄熄吧，你燃己即可
05/29 12:48, 145F
‣ 更多 PR56 的文章
文章代碼(AID): #1BxBpIij (Education)