[考題] 95書記官 民法

看板Examination作者 (熊熊)時間10年前 (2014/07/17 17:38), 編輯推噓11(11推 0噓 34→)
留言45則, 7人參與, 最新討論串1/1
甲將其自用之汽車一部以五十萬元出售與乙,並即交付。在辦理汽車過戶登記前, 乙失竊該車。不久,該車經警方尋獲,警方乃依車籍資料通知車主甲領回。甲領回 該車後,又將該車贈與其友人丙,已經交付,且立即辦理車籍過戶手續。某日丙駕 駛該車至某遊樂區旅遊,為乙發現,乙主張該車為其所有,雙方發生爭執,請問: 該車之所有權人為誰?並請分析甲乙丙間之法律關係？ 1.參考題庫解答，乙應類推適用183請求丙返還該車。 2.想請問183中規定「受領人因此免返還義務者」，應該是指不當得利者須為善意。但題示甲明知該車交付予乙而失去所有權，卻仍惡意無權處分，這樣還能類推適用183嗎？ 3.若不能類推適用183，乙該如何請求返還該車？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 60.245.65.182 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1405589894.A.6BB.html
推
07/17 17:54, , 1F
949
07/17 17:54, 1F
→
07/17 18:19, , 2F
大大認為該車仍為贓車嗎？為什麼呢？
07/17 18:19, 2F
→
07/17 18:55, , 3F
2.甲真的知道自己沒有所有權嗎? 這可以檢討區分一下
07/17 18:55, 3F
→
07/17 18:55, , 4F
3.若為惡意 尚有177第2項準用該條1項不法管理
07/17 18:55, 4F
推
07/17 19:13, , 5F
動產只要交付即可，有無過戶與所有權取得無關。所以仍為贓
07/17 19:13, 5F
→
07/17 19:13, , 6F
車。
07/17 19:13, 6F
推
07/17 19:15, , 7F
可以類推183，還要寫949，甲惡意還有182二項。
07/17 19:15, 7F
推
07/17 19:56, , 8F
我不認為要類推適用183，因為183是債之發生，要不要還車是
07/17 19:56, 8F
→
07/17 19:56, , 9F
物權行為，物權行為不可能援引債篇規定，頂多解釋為立法
07/17 19:56, 9F
→
07/17 19:56, , 10F
疏漏而已。因此所有權應該還是丙所有
07/17 19:56, 10F
推
07/17 20:49, , 11F
丙801 948的確為所有人，在乙還沒有行使949前。最高法院102
07/17 20:49, 11F
→
07/17 20:49, , 12F
某判決（我忘了），有182二項優先就不類推183。
07/17 20:49, 12F
推
07/17 20:53, , 13F
不過這一題屬於小題大作，把所有可能都列出為妥。
07/17 20:53, 13F
推
07/18 00:51, , 14F
啊！這一題甲沒對價。那不能主張不當得利&無因管理。乙只能
07/18 00:51, 14F
→
07/18 00:51, , 15F
對甲主張184侵權行為，侵害其所有權。很衰的丙，主張411負
07/18 00:51, 15F
→
07/18 00:51, , 16F
瑕疵擔保。乙對丙949以及類推183（學說）。
07/18 00:51, 16F
推
07/18 19:36, , 17F
我也覺得寫182第二項會比較好
07/18 19:36, 17F
→
07/18 21:59, , 18F
請問無償無權處分類推適用183有限制無權處分人需為善意
07/18 21:59, 18F
→
07/18 22:02, , 19F
嗎？若是以182第二項，該向丙主張什麼呢？
07/18 22:02, 19F
推
07/19 10:15, , 20F
102台上1591號判決。最高法院認為民法第183條之適用，應以
07/19 10:15, 20F
→
07/19 10:16, , 21F
不當得利受領人因係善意，依182條第1項免返還義務為前提。
07/19 10:16, 21F
→
07/19 10:18, , 22F
若不當得利受領人為惡意者，則逕依182條2項處理即可，並無
07/19 10:18, 22F
→
07/19 10:19, , 23F
類推適用第183條餘地。這是回應之前幾樓推文。
07/19 10:19, 23F
推
07/19 10:25, , 24F
但是單就本題而言，對照一般所討論的無償無權處分類推適用
07/19 10:25, 24F
→
07/19 10:26, , 25F
民法第183條的例子。王澤鑑老師之所以認為應類推適用，是
07/19 10:26, 25F
→
07/19 10:27, , 26F
基於無償無權處分中，無權處分人非屬所有權之受領人，並以
07/19 10:27, 26F
→
07/19 10:28, , 27F
其所受者(同樣是所有權)讓與第三人，因此並非183條之適用
07/19 10:28, 27F
→
07/19 10:31, , 28F
，而是類推適用。照這個討論看來，本題不會是182第1項，也
07/19 10:31, 28F
→
07/19 10:31, , 29F
應該不會是同條第2項。因為甲根本沒有受領「所有權」的利
07/19 10:31, 29F
→
07/19 10:32, , 30F
益。
07/19 10:32, 30F
→
07/19 10:32, , 31F
因此，這裡的討論跟102台上1591判決應該無關。因為該判決
07/19 10:32, 31F
→
07/19 10:33, , 32F
構成的事實，的確是受領人有受領「所有權」利益，只是他是
07/19 10:33, 32F
→
07/19 10:34, , 33F
惡意。但本題則是沒有受領「所有權」利益，連有無受領「所
07/19 10:34, 33F
→
07/19 10:35, , 34F
有權」利益都沒有了，遑論惡意或善意的問題。
07/19 10:35, 34F
→
07/19 10:37, , 35F
那麼拉回本題是否應該有183類推適用的問題，關鍵在有無同
07/19 10:37, 35F
→
07/19 10:38, , 36F
一理由。也就是學說常說的「原權利人有受保護必要，受讓人
07/19 10:38, 36F
→
07/19 10:39, , 37F
為無償取得，保護必要性低」。倘若甲是惡意，則乙得依侵權
07/19 10:39, 37F
→
07/19 10:39, , 38F
行為之規定向甲請求賠償，則於此時，乙之保護必要性即大
07/19 10:39, 38F
→
07/19 10:40, , 39F
降低；反之，則可能有保護之必要性，並因此有類推適用的可
07/19 10:40, 39F
→
07/19 10:40, , 40F
能存在。可以參考王老師在《不當得利》關於無償無權處分的
07/19 10:40, 40F
→
07/19 10:41, , 41F
說明。
07/19 10:41, 41F
→
07/19 10:41, , 42F
補漏字，大「為」降低。
07/19 10:41, 42F
推
07/19 10:47, , 43F
樓上精闢分析！！！本題若丙善意取得，乙僅得對甲主張１
07/19 10:47, 43F
→
07/19 10:47, , 44F
８４。
07/19 10:47, 44F
→
07/19 11:11, , 45F
丙若善意取得的話不能類推適用183向丙請求返還嗎？
07/19 11:11, 45F
‣ 更多 bearyukiko 的文章
文章代碼(AID): #1Jnvc6Qx (Examination)