[知識] 胰島素假說只是一場空？

看板FITNESS作者 (張森)時間6年前 (2017/11/20 23:16), 6年前編輯推噓42(43推 1噓 91→)
留言135則, 33人參與, 7年前最新討論串1/1
史考特醫生發表了新的文章，有興趣的人去看看吧。 https://4fun.tw/Gnhj 這個實驗的結果還蠻令人驚訝的，沒想到生酮非但減脂沒比較多，連減脂效率也輸，不知 生酮擁護者會不會崩潰？ 生酮終究還是該回歸「醫療」用途才對。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 39.12.226.180 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/FITNESS/M.1511191000.A.EDA.html
→
11/20 23:18, 6年前 , 1F
對大眾來說 什麼都不重要 用了能立即馬上隔天見效就好
11/20 23:18, 1F
推
11/21 00:10, 6年前 , 2F
謝謝分享，獲益良多
11/21 00:10, 2F
推
11/21 00:21, 6年前 , 3F
感謝分享
11/21 00:21, 3F
推
11/21 00:43, 6年前 , 4F
任何實驗都有它的盲點，這個實驗可留意的地方在飲食的量
11/21 00:43, 4F
→
11/21 00:45, 6年前 , 5F
是被強制控制的~~ 高碳水比例的飲食減肥都是要做熱量精
11/21 00:45, 5F
→
11/21 00:46, 6年前 , 6F
算的，而低碳水和生酮對熱量的管制就相對沒有這麼嚴格~
11/21 00:46, 6F
→
11/21 00:48, 6年前 , 7F
這也是為什麼低碳、生酮對一般人比較生效的原因~~
11/21 00:48, 7F
→
11/21 00:49, 6年前 , 8F
容易
11/21 00:49, 8F
推
11/21 00:51, 6年前 , 9F
換句話說，高碳水比例的飲食一般人很容易不小心就多吃了
11/21 00:51, 9F
實驗對象是被嚴格控制進食跟TDEE相同的熱量。或許這實驗證明了現在吃生酮卻減重神速 的原因其實就只是在吃仙女餐罷了。
→
11/21 00:53, 6年前 , 10F
這不叫做實驗盲點 因為根本是兩件無必然關係的事
11/21 00:53, 10F
→
11/21 00:54, 6年前 , 11F
今天是討論胰島素假說 而不是飽足感減肥 飽足的方法也不
11/21 00:54, 11F
→
11/21 00:55, 6年前 , 12F
是只有低碳水 你也可以吃蒟蒻啊 難道要一起討論嗎XD
11/21 00:55, 12F
推
11/21 01:05, 6年前 , 13F
我覺得這實驗有個問題 在生酮飲食時實驗者已經掉了一
11/21 01:05, 13F
→
11/21 01:06, 6年前 , 14F
部分體脂肪了 在體重變輕的情形下要維持降體脂肪速度
11/21 01:06, 14F
→
11/21 01:07, 6年前 , 15F
本來就比較難 生酮前應該要吃胖回去和開始高碳水時一
11/21 01:07, 15F
→
11/21 01:07, 6年前 , 16F
樣的體重 這樣的實驗才有說服力
11/21 01:07, 16F
我想你不了解產生酮體對人體的主要目的為何，若是了解，應該對實驗結果不至於不能接 受。
推
11/21 01:33, 6年前 , 17F
樓上的廚藝有比較精進了嗎?
11/21 01:33, 17F
推
11/21 01:35, 6年前 , 18F
為什麼要在變胖？對一般人來說起始點都一樣，所以看結果
11/21 01:35, 18F
推
11/21 01:48, 6年前 , 19F
或者說作一個先生酮再高碳水的對照組 來觀察是不是生
11/21 01:48, 19F
→
11/21 01:49, 6年前 , 20F
酮的體脂肪下降都比較慢
11/21 01:49, 20F
→
11/21 01:50, 6年前 , 21F
這樣才能排除低體脂影響下降速率的因素
11/21 01:50, 21F
→
11/21 03:43, 6年前 , 22F
奇怪了實驗有問題？Peter 主持的能這麼容易被抓包？
11/21 03:43, 22F
→
11/21 03:44, 6年前 , 23F
樓上知道 Peter Attia 是三小嗎？ XD
11/21 03:44, 23F
推
11/21 04:08, 6年前 , 24F
他的兩點結論低碳水減肥為什麼效果顯著，尤其在短期來看，就
11/21 04:08, 24F
→
11/21 04:08, 6年前 , 25F
是因為1.脫水2.難吃，剛好和我本身減肥經驗相當符合XD 不過
11/21 04:08, 25F
→
11/21 04:08, 6年前 , 26F
糖分跟精緻澱粉還是要控制啦
11/21 04:08, 26F
※ 編輯: d8613518 (39.12.226.180), 11/21/2017 05:21:59 ※ 編輯: d8613518 (39.12.226.180), 11/21/2017 05:23:05 ※ 編輯: d8613518 (39.12.226.180), 11/21/2017 05:34:35
→
11/21 05:41, 6年前 , 27F
低碳最大的好處我覺得是控制食慾
11/21 05:41, 27F
是啊，但控制食慾卻不懂得該吃多少的話，就成了仙女餐，然後被說成了「神蹟」 ※ 編輯: d8613518 (39.12.226.180), 11/21/2017 06:00:57
→
11/21 08:41, 6年前 , 28F
已經盡力吃了 （飽
11/21 08:41, 28F
→
11/21 08:46, 6年前 , 29F
生銅飲食跟低碳飲食是兩回事吧！為什麼史考特混為一
11/21 08:46, 29F
→
11/21 08:46, 6年前 , 30F
談
11/21 08:46, 30F
兩者基本理論是相同的，還是您想說「酮體」好棒棒？那何不直接服用「酮鹽」，保證非 常酮～ ※ 編輯: d8613518 (39.12.226.180), 11/21/2017 08:54:12
推
11/21 08:53, 6年前 , 31F
推廣生酮那幾個FB社群終究都導向不餓少吃…神話終究只是源自
11/21 08:53, 31F
→
11/21 08:53, 6年前 , 32F
仙女餐@@
11/21 08:53, 32F
※ 編輯: d8613518 (39.12.226.180), 11/21/2017 08:55:16
→
11/21 08:55, 6年前 , 33F
少吃又導向產生不少疾病和需要補充一堆保健食品…莫名其妙的
11/21 08:55, 33F
還有 66 則推文
還有 4 段內文
推
11/22 10:32, 6年前 , 100F
發， 我比較好奇如果是增重，吃超過tdee,生酮增重速度
11/22 10:32, 100F
→
11/22 10:33, 6年前 , 101F
是否也跟其他飲食一樣?? 生酮低碳不利增肌似乎也滿多研
11/22 10:33, 101F
→
11/22 10:34, 6年前 , 102F
究，覺得胰島素假說推翻也還有待商確，最多就證明生酮
11/22 10:34, 102F
→
11/22 10:35, 6年前 , 103F
對減脂沒奇效罷了。
11/22 10:35, 103F
「胰島素假說」，該學說的中心思想為：過高的胰島素會促進脂肪堆積，造成肥胖。 胰島素假說認為胰島素可以直接調控人體的胖瘦，是肥胖真正的「近端因子」，而攝食與 能量消耗，僅僅是胰島素作用下的被動者。 兩種飲食的熱量、蛋白質含量完全相等。研究設計的想法很簡單：如果胰島素假說為真， 那麼受試者轉換到生酮飲食後，代謝率應該迅速提高、且體脂肪加速燃燒才對。 （以上節錄史考特醫生文章） 這次實驗高碳水時期胰島素明顯高於生酮時期，但生酮期代謝並無持續維持比高碳期高。 ※ 編輯: d8613518 (39.9.225.65), 11/22/2017 10:43:09
→
11/22 10:38, 6年前 , 104F
以上一點個人想法，不知道有沒有增重實驗來檢測胰導素
11/22 10:38, 104F
推
11/22 10:39, 6年前 , 105F
假說，畢竟健美增重打胰島素是大家都知道的事了。
11/22 10:39, 105F
※ 編輯: d8613518 (39.9.225.65), 11/22/2017 10:57:24
推
11/22 15:57, 6年前 , 106F
其實我的重點是，不考慮飢餓感，低碳生酮是否比一般高
11/22 15:57, 106F
→
11/22 15:58, 6年前 , 107F
碳水飲食不容易胖，建立在血糖波動跟胰島素基
11/22 15:58, 107F
→
11/22 15:59, 6年前 , 108F
礎上。
11/22 15:59, 108F
歷來有控制進食的實驗，低碳並沒有比較優。 ※ 編輯: d8613518 (39.9.225.65), 11/22/2017 16:15:20
推
11/22 16:36, 6年前 , 109F
生酮教表示崩潰XDDDD
11/22 16:36, 109F
推
11/22 18:03, 6年前 , 110F
應該說戒糖讓你無形中攝取變少了..相同熱量下減肥並沒幫助
11/22 18:03, 110F
→
11/22 18:06, 6年前 , 111F
再搭配油脂飽足時間拉長 其實就是仙女餐
11/22 18:06, 111F
→
11/23 06:08, 6年前 , 112F
健美增重打胰島素不代表胰島素少就會減重啊
11/23 06:08, 112F
推
11/23 07:46, 6年前 , 113F
我的問題點是高碳水是否比較容易胖，減肥跟維持體重一
11/23 07:46, 113F
→
11/23 07:49, 6年前 , 114F
樣重要，史考克醫生那也不少低碳的研究，結果是優於其
11/23 07:49, 114F
推
11/23 07:50, 6年前 , 115F
他飲食,研究真的常常一個推翻一個。
11/23 07:50, 115F
在不考慮飢餓感（即進食相同熱量）為什麼會覺得高碳水飲食會胖？ ※ 編輯: d8613518 (27.242.36.171), 11/23/2017 08:02:51 ※ 編輯: d8613518 (27.242.36.171), 11/23/2017 08:03:25
→
11/23 13:04, 6年前 , 116F
但 生酮就OP在飢餓感 XD
11/23 13:04, 116F
推
11/24 04:11, 6年前 , 117F
真的吃一樣多的熱量，是不太可能一個不胖一個胖
11/24 04:11, 117F
推
11/24 04:14, 6年前 , 118F
但高碳問題本來就是容易爆表嘛XD 再加上還要補每日必需
11/24 04:14, 118F
→
11/24 04:14, 6年前 , 119F
的油脂量和蛋白質，比較難以控管一點~ 像我愛吃肉所以就
11/24 04:14, 119F
→
11/24 04:14, 6年前 , 120F
吃「中碳」(?)
11/24 04:14, 120F
→
11/24 04:15, 6年前 , 121F
因為我好像也不符合低碳定義，只是「有控管好碳水+高肉
11/24 04:15, 121F
→
11/24 04:15, 6年前 , 122F
量」而已
11/24 04:15, 122F
推
11/28 10:28, 6年前 , 123F
高碳高油脂不就肥宅飲食 限制熱量的話 本來就不會肥 問題
11/28 10:28, 123F
→
11/28 10:28, 6年前 , 124F
就是不容易限制 除非像這實驗 關在實驗艙
11/28 10:28, 124F
推
12/06 15:51, 6年前 , 125F
生酮飲食不是仙女餐，是社團太多來亂的人，我個人經驗是有
12/06 15:51, 125F
→
12/06 15:51, 6年前 , 126F
精算熱量和各營養素比例，跟原本正常飲食熱量差不多（我本
12/06 15:51, 126F
→
12/06 15:51, 6年前 , 127F
身有固定運動、重訓），吃一個月很明顯體重體脂下降，身形
12/06 15:51, 127F
→
12/06 15:51, 6年前 , 128F
明顯小一號，之前卡關很久了才嘗試生酮飲食。後來因傷回到
12/06 15:51, 128F
→
12/06 15:51, 6年前 , 129F
正常飲食，也沒復胖。
12/06 15:51, 129F
噓
07/21 00:37, 7年前 , 130F
結論下的很有問題，一個謹慎的科學研究者會因為一個研
07/21 00:37, 130F
→
07/21 00:38, 7年前 , 131F
究不支持某個理論，就說該理論被否定???
07/21 00:38, 131F
→
07/21 00:38, 7年前 , 132F
何況這研究還有一些明顯的confunding variable
07/21 00:38, 132F
→
07/21 00:38, 7年前 , 133F
即在bd期就掉了一些體重，缺乏控制組
07/21 00:38, 133F
→
07/21 00:39, 7年前 , 134F
最多也只能說該理論不被這研究支持。
07/21 00:39, 134F
→
07/21 00:39, 7年前 , 135F
這是最基本的研究方法學的abc
07/21 00:39, 135F
‣ 更多 d8613518 的文章
文章代碼(AID): #1Q4l7OxQ (FITNESS)