Re: [問題] 如果有人說你很鬆？

看板Feminism作者romacapri (romacapri)時間17年前 (2007/02/25 15:31)推噓4(4推 0噓 4→)

留言8則, 4人參與討論串27/35 (看更多)

※ 引述《lovemachine (在不愛與忘懷中得到自由)》之銘言： : 嗯嗯有的 : 因為在絕大多數的情況下　並不會如此順利地引起反思浪潮　　　　^^^^^^^^ 何以證得? 「直觀」? : 那麼　這樣的對話模式只會淪於不斷地重複　不斷被提起 : 這次Ａ（女）和Ｂ（男）之間產生過這樣的對話 : 下次可能是Ａ和Ｃ（男）　Ａ和Ｄ（男） : 然後當Ｂ忘記上次的討論或者意欲挑起爭端時 : 這種彼此攻詰的言論又要在兩人身上重複一次 : 累死啦 : 又　"這樣的話題會不斷地重複　不斷被提起"也有月經文的況味在 : 不只這個比方：墮胎　肥胖　處女情結等等 : 也在此列結果決定論的再現. 無人可以保證「只用」反譏策略對任何人都普遍有效, 因為反思的的有無因人而異、因時因地制宜；但也沒人可以「否定」單純反譏策略促使反思的可能性但有趣的是你用所謂的「直觀」、「絕大多數……」, 「否定」了。 : : 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　^^^^ : : 　　　　　　 ^^^^^^ : : good, 所以男人要求女人, 女人要求男人 : 應當不能說是要求吧　無非是反求諸己要求別人先要求自己? 那麼, 要求自己並達到之後, 也可以「要求」別人? 其實這個論證早我遇過了是無效的處女情結論者替處女情結辯護時用過因此, 持反處女情結的唯一可能就是要站在「要求」之上, 直接質疑要求的正當性本身而非要求來要求去, 要求自己才能要求別人..lala 落入無止盡的性別圈套「要求」的反求諸己, 不能是「要求自己才能要求別人」而應該是直接再「反要求本身」一次：「想要自己的性別不被(另一性別)要求　就得先別再「要求」另一性別。重覆欺負你的人所犯的同樣的錯。」 : : 恩, 說教可以提升討論的深度 : : 為什麼聽起來像是在別人的腦袋上蓋起違章建築? : 因為是打錯字 XD : 破話=> 破壞！　我有注意到　但怕修文會引起誤會～沒人會管是筆誤的破話還是破壞我是對所謂「建設」本身的正當性提出疑問 : : 「你很鬆」→「你的大一點不就好了？」 : : 跟 : : 「幹你娘」→「你娘給人幹」 : : 這兩者在反思層次上, 是等價的嗎? : 在我的論述中　這哪裏是反思　在原來的論述裡, 「你很鬆」→「你的大一點不就好了？」, 這哪裡「不能是」反思? （甚至「幹你娘」的性別反譏語句, 不該是「你娘給人幹」　而應該是：「你爸給人幹」。但一樣是訴諸無關第三者的論證　因此無效。但原句是只針對對方自身　因此，若當對方針對你自身，你也有權針對他自身。　so面對「幹你娘」的良好方式, 或許會是「對不起，但我不想幹你爸。」）需要我列出這段話內部本身的反思性結構嗎 : : 換個問題問, : : 究竟有誰可以決定具反思意涵的語句落到某一主體時, 所激起的反思程度多高多低? : 太抽象了　 : "究竟有誰可以決定具反思意涵的語句落到某一主體時, 所激起的反思程度多高多低?" : 這已經是語意語法的哲學討論　離題 : 但你豈不同意附加點說教的對談會比純粹的"你的大一點不就好了？"來得有"效"？當然不同意有效與否是結果論的效益判斷你扯這進來幹嘛? 直接用結果的有效與否來決定實踐的「教育」方式然後否認「不可證, 但也不可否證」的反思可能性與有效...than? 對我來說當性別落入到了「說教」時性別就不再會是性別的意涵自身了；而只是個僵死的鬥爭界域因為女權會說教, 會編寫教科書, 會編列年度預算, 會影響立法院與教育部決策.. 父權也會會說教, 也會編寫教科書, 也會編列年度預算, 也會影響立法院與教育部決策啊甚至連同性戀權力組織也能參一腳, 然後婚姻價值提倡組織也來參一腳... 然後呢? 兩邊比人多、比錢多、比勢力大? : : 有趣的是, 你前文中使用了「無法解決問題的方法是無效的, : : 因為『倘使真如此順利，何以這樣的話題會不斷地重複，不斷被提起？』」 : : 這個區別判準來看待別人的方法 : : 然後現在又跳回來說沒有徹底解解問題、使問題消失的方法..恩? : 問題沒有消失啊 : 最根本的令我不解的是： : 何以我提出　"長久之計應是教育" : 會被這樣評得亂七八糟 : 我可沒說教育就是無敵的喲！現今理想的教育不再是以說教形式, 逐漸是以反思、邏輯、理性、同理、情感、想像的知識授予與非知識啟發（差別在，會傳授，後者不會要求任何人要「背下來」　允許質疑；甚至為了促發自身思考　不願直接把專家的答案一開始就丟給你，像補習班講義一樣　而是以引導、方向性但開放性導向……）但有趣的是整個你的論述結構卻是以「否定一般人反思的可能性」來開始的。（婉轉語氣是論證反思可能性的「不足」　然後轉入說教式教育「有效」的結果推論。　我不想管你的語氣是婉轉還是折中　也不想陪你一起做有效性的分析與比較　我是先直接質疑你的第一個動作。）換言之抹煞、否定、無視、輕視、不在乎、不予以反思位置重要性的「教育」我不懂那還會是什麼鬼教育請明文示之 : 你用無效就太過囉？　本身是哲學出身？ : 哲學上最愛談有沒有效　但有沒有效跟真不真往往是兩回事 : 還有不要隨便簡化我的話喔 : 我可沒有說"直接說教比較快..."（是BLABLABLA） : ^^^^ 「反譏無效」→「反不反譏都無妨, 但重點是『建議』可以說點教」只有語氣程度上的差異, 沒有邏輯上的差異因為你做的結論是全稱的, 論證只有反譏的反譏「不妥」我管的是邏輯本身, 不是管氣語氣與程度上差異底子是那樣, 語氣再婉轉我都抓得到程度再微小, 無法容忍時我便不會坐視不管 : 重看原討論串先 : : （說教亦無妨...） : 說教本來就無妨啊需要的話我可以替你編寫一部性別教科書不用錢但名字請不要打我; 請打上你自己的 : 這是你自己的講法　煩請像Ｅ版友一樣精確地看文及回文好嗎 : 沒錯　我的確使用到比例論　也承認自己的直觀 : 但你能否推翻其下我所建構出的說法呢 : 又　我的說法"豈不更符合日常生活中關於此一話題最常見的後續發展對話"？ : 以上有人喜歡反譏; 有人喜歡直說或說教; 有人喜歡反譏, 也喜歡說教..ok, 都好但任何人, 有權質疑對方「只有反譏不好...lalala」嗎? 我也無權否定你「只有說教不好」或不能「說教」因為事實是, 確實有人期待、需要與允許直覺式說法的需求因此反過來說你沒有權質疑「只有反譏不好, 因為結果效益..lalala」因為沒人可以否絕反譏法的反思可能性因為任何人都無法會是被反譏(或說教)時的那個「他」。 --

推

lovemachine

02/25 15:49, , 1^F

02/25 15:49, 1^F

→

romacapri

02/25 15:59, , 2^F

02/25 15:59, 2^F

※ 編輯: romacapri 來自: 61.217.203.250 (02/25 16:20)

推

lovemachine

02/28 00:12, , 3^F