Re: 女性主義已死‧兼論女性主義的菁英化與社會工꜠…

看板Feminism作者litelife (Music is my sanctuary)時間17年前 (2007/11/09 18:57)推噓10(10推 0噓 32→)

留言42則, 2人參與討論串12/34 (看更多)

先回應REKE大我覺得您說的的確有其道理學術界的確在理論上有其鑽研與發展不過我想PLAYSKIN所指的恐怕並不光只是任何學門在在各自領域內的象牙塔而還有其連結到實踐與現實世界的影響力好像前面有位版友舉了馬克思主義的例子？其實我對於馬列思想並不專精我只就我大概的認識說一下有誤還請大家指正就我在整體的印象中左派在經歷了共產政權的失敗後（至於左派跟共產政權之間的關係我想則是另一個大問題）在近幾十年來的確在現實政治世界的發展上是稍微有些停頓的而左派學者也發現舊有馬克思主義的經濟化約論是造成左派在政治發展上停頓的原因之一所以就如您所說的學界開始對這樣的理論提出修正甚至有些左派學者已經公開反對馬克思主義在這方面的化約以致於相當多的左派學者雖然承認馬克思的重要性但卻不願意自稱為馬克思主義者並且反對以馬克思主義的經濟化約前提對現實世界進行研究例如如果問社會學者是不是有左派關懷時要得到肯定回答應該不難可是要問大家是不是'馬克思主義者'時恐怕大家會多想一下甚至就算是'我不是馬克思主義者'這樣的回答我想也不奇怪而如果要把這樣的情形還全都算在一個理論的發展下面我覺得雖然如您所說理想上的確可行不過好像就不符學者本人的原意以及忽視了一些立場上基本的差異同時儘管學界對於理論有其建制來做研究與發展但是將所有學門都描繪成發展興旺或有其現實影響力是不是也稍微有些以偏概全呢？許多學門即便在學術界仍有其專門建制但其實也都面臨萎縮或凋零的狀況（我最先想到的是三民主義不知道適不適合作為例子呢……）因此雖然我贊同您對學術界對理論發展現象的觀察但就其現實影響力與政治號召力來說我覺得可能還有一些可以討論的地方例如R大所用以反駁PLAYSKIN的文章我就隱隱覺得似乎是用老東西談新議題（至於要怎樣談談多深才算是新流派我想大家有各自的見解）我想這也是COTAFEMALE大所想劃清的認為基進女性主義已成歷史大家不要再把現在的女性主義扣這個帽子但是在現有女性主義談性別問題時所用的框架並未完全超脫出基進派的狀況下例如仍然以父權理論為論證基礎（我想或許可以用女性主義版作為例子？）對女性主義不是非常專精的鄉民（包括我自己）把現在流行的女性主義看作是基進派（例如父權理論的預設和男女的絕對二分）似乎也有其原由接著想回應COTAFEMALE大我想您對於xx主義不要有單一解讀的主張理想上應該是大家的共識只是在實際討論時可能有困難不然依您的說法光是大家對'資本主義'的使用可能就要有很多區分 (資本主義應該也覺得自己很冤枉吧) 而可能要回到現實情境中大眾對xx主義的理解以及xx主義再生活中實際運作的情形來看比方說現在的資本主義絕大多數都結合了權力而以剝削和非正義獲利方式運作的話 '資本主義'這個詞或許在一般語境以及大家對他批判的時候就是指上面那個意思我想或許您所反對的女性主義被單一化可能也是這個情形吧無論大眾知不知道有不同的女性主義在主流女性主義仍然支配性別問題相關的論述方向時這樣的解讀恐怕是無法避免的同時就我印象所及女性主義者也常把資本主義和父權結構放在一起批判不過如果資本主義在某方面是破壞的父權體制的話 (當然它也許會在其他方面加強父權) 那麼在這樣的情形下我們是不是也應該不要這樣使用資本主義一詞呢? 感謝EMOLAS大的提醒第三波女性主義“理想上”應該才是現在流行的女性主義不過在現實中似乎並沒有太多人運用其後結構與後現代的基礎框架來討論（對不起我的意思是我自己的觀察才疏學淺請各位先進多海涵）同時正如PLAYSKIN所言第三波中其實有強烈反對第二波基本框架的聲音反對父權化約論以及截然的男女本質二分法這方面無論說是反對或修正好像也並未在現實中獲得“女性主義者”的廣泛認可反而大家在分辨什麼是（現行的或流行的）女性主義時仍然多以基進派的框架（我猜也就是PLAYSKIN所謂的本體論？）來做區分而且在某些對於基進派代表性的質疑出現時就太快的說女性主義有很多流派大家都有不同的立場等等是不是太快的想用“女性主義”這張大傘來迴避對基進派的質疑呢？例如如果把支持或反對娼妓∕色情的女性主義者都稱為是“女性主義” 會不會徒增困擾？也就是說一般人到底如何才能知道什麼是女性主義？前面好像有板友反對女性主義各自區分開不同立場但是在類似這樣的情況下不正就因為不去區分反而讓大眾覺得聲音最大資源最優最有權力的那一派女性主義才是現行的或流行的女性主義嗎？在這樣的情形下女性主義就算有再多流派再多觀點再多理論框架再多認同立場當沒有或太少出現在公眾論述之中（也包括女性主義版裡面）去宣稱女性主義不只一種是不是有點在轉移對基進派批評的焦點呢？或許是我觀察有誤可能其實已經有很多台灣的女性主義者不再用基進派的框架談論性別問題了但是當談到如色情∕娼妓∕外籍移民時是不是主流的女性主義者及其附庸的婦幼團體仍然抱持著基進派的框架來發言？（如李安妮或紀蕙容等人我其實並不很了解他們的背景或立場只是在一些相關的新聞事件中覺得他們的發言仍有著基進派女性主義的保守如果我誤解她們例如其實他們是第三波女性主義者的話先在此致歉）那麼在主流聲音仍然是基進派女性主義時去強調還有其他女性主義流派的話意義究竟何在呢？還是我們應該提出不同的女性主義理論框架並且落實在自己的論述當中來反對那種主流的女性主義？更何況當我們說女性主義多種多樣時或許我們必須先看看自己是不是真的能理解與擁抱不同立場的其他女性主義否則會不會只是當自己面臨質疑時將其他女性主義流派拿出來消費一下而已？也就是說其他流派並不是我所真心認同只是當我自己這派受攻擊時把其他派拿出來抵擋一下等用完以後這些流派又跟我無關了我反而還可以對這些派批評或攻擊例如說支持女性追求美麗或自由將性作為交易手段的後現代女性主義是物化女性之類而且我倒不是認為基進派就是壞的或錯的只是當大家在宣稱女性主義有多種多樣時談論性別現象時似乎仍然繼續過多的依賴基進派的框架我好像並沒有感覺到這樣的多種多樣有反映在現實的論述之中（或許以女性主義版或性別相關版面為例？這只是我片面的觀察請海涵）同時如果流行的女性主義論述並未認可第三波對第二波的反對那麼說現有的女性主義主要以基進派的框架為主好像也並不會離事實太遠？（我想是不是以台灣為例會比較容易討論呢？）我想我把EMOLAS所提供的WIKI對第三波的定義附錄如後大家可以就各自的女性主義立場來作一對照或分析看看究竟COTAFEMALE大所說的基進派已成歷史幾位先進說的第三波已成主流是否真的已經是一個共識了呢？最後還是要說由於我對女性主義真的沒有長時間研究像那本[女性主義理論與流派]也是REKE大的指引我才去找來看的(還在反芻中) 上面只是我自己個人的疑惑和觀察不能說是什麼有根據的學術論述啦如果有什麼發言上的低級失誤請大家多包涵囉 -- 第三波女性主義維基百科，自由的百科全書第三波女性主義被視為等同數個不同派系的女性主義運動，和自1980末期開始的研究。某些人會形容這個運動為對第二波女性主義的失敗，和公眾對其反感的回應。有些參興第三波女性主義運動的人，會以處在種族﹑社會階級和其他社會分類的中心點來界定自己，而且還有他們反對一切種類壓迫的工作的承擔。第三波女性主義嘗試挑戰，或避免對女性主義的本質化解釋。因為支持者認為，這種解釋跟第二波女性主義一樣，過度著重中產白人婦女的經驗。第三波女性主義通常加入了酷兒理論，有色女性意識，後殖民理論，批判性理論，跨國主義，生態女性主義，和新女性主義理論。與前人不同的是，第三波女性主義通常著重於「微觀政治」，道出關於性別壓迫和比較含蓄的政治表徵。他們也挑戰第二波女性主義對對女性好或壞的定義，或者找出在第二波女性主義的範疇外找出權力或反抗的徵兆。例如，明顯照顧男性性幻想的性行為，如果結果是對女性有利，便會被重新闡釋為權力的象徵。一個對性別或性慾的後結構主義闡釋是第三波女性主義的中心，也幫助解釋了它對在所有性別名詞和類別遺傳了的，散漫而不確定的權力的強調。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.4.234 ※ 編輯: litelife 來自: 140.112.4.234 (11/09 19:02)

推

litelife

11/09 19:03, , 1^F

11/09 19:03, 1^F

推