Re: [ＦＢ]人渣文本：台灣有一些理工人，覺得自己很有人文素養。消失
※ 引述《allgamba (魂~)》之銘言：
: ＦＢ卦點說明：身為國立臺灣大學哲學系畢業，國立政治大學哲學碩士，輔仁大學哲學博
: 士的作者，針對部分台灣理工人發表看法。
: ＦＢ連結：https://goo.gl/SVqFJ2
: ＦＢ內容：
: 台灣有一些理工人，覺得自己很有人文素養。
: 一看到上面這句話，你的腦海可能立刻浮現幾個名字，或是開始比對現有的社會賢達哪些
: 人符合這句話的描述。其實我還蠻鼓勵對號入座的，就當我講的就是你想的那些人好了。
: 當然，我指的範圍，很可能比你設想的還要來得大一些。我想談的，是那些「並未受過完
: 整人文社會學門訓練，在自己選讀了一些人文書之後，突然蹦出來對人文社會領域指手畫
: 腳，認為他已掌握人文社會學門的某些奧義」的那些理工人。
: 為什麼要談這些人呢？有很多人文社會學者認為這些人是胡言亂語，誤導社會，教壞小
: 孩。我倒認為這些人對人文社會學門的威脅不大，但他們的這種想法，對於自身與其他理
: 工人卻可能帶來不好的影響。也就是說，這種態度會是個內向的道德問題。
: 絕大多數的理工人，面對人文社會知識時是非常謙虛與尊重的，也樂於學習人文社會學門
: 的知識，他們往往是人文領域的新媒體寫作者設定的溝通對象，正如某些理工人致力於普
: 及科學知識於文組出身者之上。
: 但某些「自以為很有人文素養的理工人」，就沒這麼尊重、包容、友善了。他們的想法基
: 本上有以下幾點共通特質。
: 第一，在學習方面，他們認為自學的文組知識，比學院派的系統閱讀、研究更加精準。
: 第二，在研究方面，他們認為文組的研究方法大有問題，甚至不能算是研究，只是個人心
: 得的抒發，所以他們也可以抒發。
: 第三，在對人方面，他們認為讀文組沒什麼難度，就是多看多背而已，所以文組教授笨笨
: 的，在思維嚴謹度上比不上理工教授。
第四點就完全點出文組的可悲之處
柯文哲的施政衝突哪裡跟人文素養有關了?
衝突點是在於有許多施政是跟其他人利益有所衝突的
在心理學實驗中
實驗組是我本來給你1000塊
後來我給你拿回來500塊
另一個對照組是
一開始什麼都沒有
最後給你500塊
評比不用說一定是對照組的人比較爽
因為實驗組會有「剝奪感」
雖然最後大家都是拿到500塊
但是先給予再剝奪就是會讓人不爽
這就是人性有趣的地方明明結果都一樣
回到柯文哲身上
之前國民黨執政時代甚至民進黨搞不好也有份
給錢給的很大方雖然這些錢有可能不該給的
現在柯文哲上台想砍歸零其實也就是等於回到本來就沒有的狀態
但一定有人會不爽因為除了剝奪這也跟他們的利益衝突
那像是開罰單以前政府都是睜一隻眼閉一隻眼
現在認真開罰單其實也是一種變相剝奪感
以前這樣做都沒事
現在這樣做就有事
你說這在多數毫無羞恥心的台灣人
尤其是高級天龍人身上這能忍受嘛?
如果「人文素養」講的是要徹中山地下街書攤的事
你可以說他太勢力愛錢
但你能說他錯嘛?
那些書攤沒有來自國外的競爭
卻要在市府較為低廉的租金才能存活其實本身就有問題
根本的問題還是在台灣人閱讀風氣幾乎沒有
許多人學生時代被逼著讀書
也許也因為這樣出社會後用「不讀書」當作對學生時代的壓迫的一種反抗
重慶南路的書店目前倒到只剩下這些難道也是政府的錯嘛?
根本原因還是在於大家都不進書店
那些書店沒有政府低廉租金的保護當然沒人就倒光了
所以如果是這件事戰柯文哲沒「人文素養」
那我是覺得應該先討論是否民眾不讀書才導致這種結果
還是對人渣本文來說所謂的「人文素養」就是「討好大家」的能力?
那以前藍綠執政時的「人文素養」還不夠嘛?
: 第四，在世界觀方面，他們認為受過理工學門的知識訓練，才能對世界有比較融貫的瞭解
: ，文組的認知都非常狹礙，無法從人文知識貫通到自然科學。
: 你不難找到一些「社會賢達」符合以上特徵。你或許也會想到柯文哲。柯文哲上任後的許
: 多施政衝突，特別是與民團的衝突，正是因為其人文素養不足，或是因為「他自以為很有
: 人文素養」所造成的。
: 台灣還有很多重要的理工人也都有類似的問題。他們以為自己可以跨出原有的專業領域，
: 對人文社會世界提出「最有效的解決方案」，但往往弄得一身腥。為什麼呢？這些「自以
: 為很有人文素養的理工人」問題出在哪？
: 不妨先來看另一種人，我習慣稱之為「哲學怪人」。
: 我讀哲學，也在哲學系服務，其實大多數的哲學系師生都很「正常」，但系上還是會有一
: 些怪怪的人出沒，而這些人通常不是學生，只是哲學的愛好者。我不清楚他們真實身份是
: 什麼，但他們常在未告知教師的狀況下，隨意闖入任何一間教室旁聽。
: 但他們有些人不太想「聽」，只是想找個機會表達自身的「哲學研究成果」。他們可能花
: 了十幾二十年，在學院外發展出一套「掌握天地奧義」的系統哲學理論，從宇宙誕生到公
: 車讓座，這套理論都可以解釋。所以他特地來到哲學系，來好好「教育」一下還沒悟道的
: 師生們。
: 就哲學專業角度來看，這些「哲學怪人」之中最好的見解，頂多是幾百、幾千年前某位哲
: 學家思想的「弱化版」。因為這些哲學怪人沒受過系統性的中西哲學史訓練，所以他們花
: 時間搞出來的東西，只是把古代思想家的理論「再發明」一次。連錯誤也一樣，甚至更嚴
: 重。
: 人文社會學門之所以在基礎訓練階段強調「思想史」部份，就是希望學界晚輩可以避免前
: 人的錯誤，站在巨人的肩膀上望向更高更遠的知識成果。
: 因此，要能在人文社會領域提出有價值的意見，在正常狀況下，需要有一定的閱讀量，其
: 中包括大量「自己根本不想看」的文獻資料。這也是「自以為很有人文素養」理工人最大
: 的問題，因為他們往往只看自己有興趣的書，或是比較有名的「經典」。
: 缺少這些基本訓練，他們在推理上就可能出現很多漏洞。除了重覆前人錯誤之外，他們還
: 有以下的常見問題。
: 首先，他們對於美學價值與倫理價值的掌握相對薄弱。他們可能擅長於某種藝術技巧，如
: 繪畫或樂器，但是對其他的價值領域缺乏理解與尊重，像是認為通俗文化很「低等」，沒
: 有價值內涵，或是反過來認為傳統藝文沒有「用」。對於這種價值想法，他們往往提不出
: 個人好惡以外的理論支持。
: 再者，他們通常擁有許多零碎的人文興趣，但缺乏目標階層概念來安排、整合這些興趣，
: 這會讓他們的行動失去方向。人文研究者之所以探究人文社會領域的知識，是想要建立一
: 種融貫的價值系統來指引人生，讓我們由最基礎的目標一路往上爬，走向人生的終極目標
: 。
: 最後，如果他們有信仰特定宗教，那他們對於這些宗教的反思往往異常薄弱，遠不如對其
: 他人文知識的批判。檢討他人非常用力，但是花在自省的時間少了些，這種「真理標準」
: 不一的狀況，在知識領域中並不健康。
: 在個人學習面上，理組與文組沒有矛盾或互斥，理工人只要受過人文社會學門的訓練，同
: 樣可以提出具有高度價值的學術見解，甚至指出純文組學者所忽略掉的重大議題。因此問
: 題在於「自以為」很有人文素養，但實際上沒有。
: 你很少碰到文組人會「自以為」很有理工知識，因為理工知識「自以為懂」也顯然不濟事
: 。那為什麼反過來，就變得可行？
: 許多「自以為很有人文素養」的發言之所以能取得社會能見度，通常是因為講述者於理工
: 領域的社會地位，這可能誤導一般人相信他們在人文領域的見解也有可信度。不過，在網
: 路發達的今日，他們如果真的講錯話，人文社會學者也可以快速「打臉」，因此他們對外
: 的負面影響並沒有那麼大。
: 他們真正的道德問題，在於他們被批判後，卻不願以學術態度面對質疑，有些人只是「裝
: 死」，還有一些反而是情緒性地認為人文社會學界「閉關自守」、「不肯接受新知」。不
: 論是做人或是做研究，這都不是種好現象。要判斷自己的論述在人文社會領域能不能成立
: ，寫篇論文來投看看，不就知道了？
: 沒有人一生下來就是文組或理組，專精哪種知識方法只是個人選擇。如果要選擇進入某個
: 領域，那就依這個領域典範入門，再想辦法超越其現有的成果。堅持太多的「自以為」，
: 不但無法撼動現有的知識體系，更只是在浪費自我生命而已。
我尊重社會科學
我認為每種學科都有他的世界觀
我不一定認同每一種觀點
但我也不會100%否定
因為這個世界本來就沒什麼對錯
完全就是看你從什麼觀點去看
但為什麼我還是會用「文組」這種只比「法官」跟「記者」
這兩個詞稍微高級一點的低級貶意詞呢?
因為有些文組的人就真的是把社會科學搞的比數學、比邏輯更無可推翻一樣
最簡單的死刑好了
某些唸法律的就把廢死當作鐵一般、鋼一般、鈦一般的堅硬無可動搖
看到這我說的那些「文組」一定開始覺得「我一定是____」
但廢死是錯嘛?
我不認為廢死是錯
但我也不認為廢死是目前應該做的
這是個可以討論的議題
但廢死就是擺明了沒得討論
甚至還有人覺得我們這種偉大的思想一般愚民不懂所以不用去說服他們
完全展現出一種近乎宗教精神的信念
但這偏偏又跟他們推崇的法治民主又互相矛盾
最後他們如果講不過人家人就叫人家多唸書然後人就跑了
我認為社會科學要比自然科學更需要中立
因為你探討一件本身就沒有正確答案的問題
當你一開始就假設這問題有個正確答案
那你就註定找不到解答了
因為很多社會科學的問題本身就沒有正確答案
並不像是自然科學一樣符合能在不同時間不同地點重現一樣的結果
這點你看再多你喜歡跟你不喜歡的書都一樣
書其實也只是傳達了作者對於某件事的看法
如果自己看了許多書就覺得更接近真理找到解答
那我認為也不過是陷入另一種迷思之中而已
雖然如此
但社會科學的學者如果對於自己信念不夠堅定沒有偏執的話
好像也沒辦法去堅持自己的理論
這也是個滿有趣的地方
台灣社會的隱性歧視不少
當然會有很多理組的自命清高輕視文組
但也不是每個理組都是這樣別一竿子打翻一整船的人
我的想法也不一定是對
我只希望能比那些「文組」的人更接近真理這就夠了
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.42.230.25
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1460893145.A.31B.html
推
04/17 19:41, , 1F
04/17 19:41, 1F
→
04/17 19:41, , 2F
04/17 19:41, 2F
→
04/17 19:41, , 3F
04/17 19:41, 3F
推
04/17 19:42, , 4F
04/17 19:42, 4F
→
04/17 19:42, , 5F
04/17 19:42, 5F
→
04/17 19:42, , 6F
04/17 19:42, 6F
→
04/17 19:43, , 7F
04/17 19:43, 7F
→
04/17 19:44, , 8F
04/17 19:44, 8F
推
04/17 19:45, , 9F
04/17 19:45, 9F
→
04/17 19:45, , 10F
04/17 19:45, 10F
→
04/17 19:45, , 11F
04/17 19:45, 11F
→
04/17 19:45, , 12F
04/17 19:45, 12F
推
04/17 19:46, , 13F
04/17 19:46, 13F
推
04/17 19:46, , 14F
04/17 19:46, 14F
→
04/17 19:46, , 15F
04/17 19:46, 15F
→
04/17 19:46, , 16F
04/17 19:46, 16F
→
04/17 19:47, , 17F
04/17 19:47, 17F
噓
04/17 19:47, , 18F
04/17 19:47, 18F
→
04/17 19:47, , 19F
04/17 19:47, 19F
→
04/17 19:48, , 20F
04/17 19:48, 20F
→
04/17 19:49, , 21F
04/17 19:49, 21F
說沒有法學素養比較正確
柯文哲最大問題就是常沒有100%抓到人家把柄之前就亂放話
雖然這跟他本身是亞斯有關
但一般人跟法官哪會管你那麼多
大雄跟馬郝能混那麼久也不是省油的燈
反正你只要沒有證據我就是無罪不是嘛
→
04/17 19:49, , 22F
04/17 19:49, 22F
→
04/17 19:50, , 23F
04/17 19:50, 23F
→
04/17 19:50, , 24F
04/17 19:50, 24F
→
04/17 19:50, , 25F
04/17 19:50, 25F
→
04/17 19:50, , 26F
04/17 19:50, 26F
→
04/17 19:52, , 27F
04/17 19:52, 27F
→
04/17 19:53, , 28F
04/17 19:53, 28F
→
04/17 19:53, , 29F
04/17 19:53, 29F
→
04/17 19:54, , 30F
04/17 19:54, 30F
→
04/17 19:55, , 31F
04/17 19:55, 31F
→
04/17 19:55, , 32F
04/17 19:55, 32F
→
04/17 19:56, , 33F
04/17 19:56, 33F
→
04/17 20:03, , 34F
04/17 20:03, 34F
※ 編輯: aoksc (114.42.230.25), 04/17/2016 20:18:17
噓
04/17 20:18, , 35F
04/17 20:18, 35F
→
04/17 20:18, , 36F
04/17 20:18, 36F
→
04/17 20:26, , 37F
04/17 20:26, 37F
→
04/17 20:26, , 38F
04/17 20:26, 38F
噓
04/17 20:30, , 39F
04/17 20:30, 39F
噓
04/17 20:41, , 40F
04/17 20:41, 40F
推
04/17 21:09, , 41F
04/17 21:09, 41F
→
04/17 21:10, , 42F
04/17 21:10, 42F
→
04/18 08:06, , 43F
04/18 08:06, 43F
→
04/18 08:12, , 44F
04/18 08:12, 44F
推
04/18 11:43, , 45F
04/18 11:43, 45F
推
04/18 17:23, , 46F
04/18 17:23, 46F
推
04/18 21:44, , 47F
04/18 21:44, 47F
→
04/18 21:44, , 48F
04/18 21:44, 48F
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 18 之 43 篇)：