Re: [問卦] 為了吃而殺貓狗, 該被譴責嗎?消失

看板Gossiping作者d8888時間7年前 (2016/08/17 21:18)推噓11(15推 4噓 20→)

留言39則, 23人參與討論串11/13 (看更多)

根據過去戰貓狗本的經驗，貓狗本永遠跳來跳去就那幾套邏輯貓本說：現代人就是情感上認為貓狗比較可愛，高於其他物種，貓狗就是該養來陪伴不是養來吃。愛有等差，很合理。那請問我的感情就活該等於你的感情？即使同樣是台灣人，不能貓在你眼中是寵物在我眼中是食物？憑甚麼我對貓的感情一定要跟誰一樣？對貓的認知不能有多元？貓本說：現在法律就是這麼規定，殺貓狗來吃非法，所以譴責吃貓狗肉很合理法律規定不代表必然合理。法律未廢除必須要遵守，不代表不能探討其合理性。刑法一百條、集會遊行法、鳥籠公投法....都是曾經或仍然存在的法律。不可以違法，等同不可以對法律發表反對意見？貓本說：不爽你去修法，現在就是愛貓狗人士比較多，所以社會道德形成對貓狗的重視，導致了修法。翻白話：「林盃就是拳頭比你大，不爽咬我啊」。對了，我是熱愛馬英九的超級馬粉，我也覺得馬英九就是長的可愛，應該受到特別保護。當馬粉數量夠多的時候，我想要立法規定法律優先保護馬英九，侮辱馬英九唯一死刑，侮辱民進黨有獎金，可以嗎？貓本說：如果支持可以吃貓狗的理由成立，那我可不可以說人也可以吃呢？拿動物比人傻逼不解釋。為什麼國家有義務保障人類人民的生命財產請回去問國中小老師。貓本說：生命就是不平等。生命平等只是笑話虐殺人士說：貓就是拿來虐的，不然要幹嘛？（真的有人這樣說，我臥底虐殺群聽到的）。如果人類有權任意論斷其他生命的高低價值，那為什麼虐殺人士不能把貓定義為「虐殺用動物」？通常講到這，貓狗本又會再開一次大絕：「道德本來就是多數人決定，現在多數人就是覺得貓狗可愛不該殺，而且立了法。不然你邊緣人要怎樣？」撇開「我拳頭大就正義」的暴力思想不談。「愛貓狗」是多數人的意思，請問：「法律必須公平」是不是多數人的意思？「人民的自由必須受到保障，不能任意剝奪」是不是多數人的意思？我想都是，而且法律必須公平、自由必須保障不但是多數人的意思，還受憲法保障。所以即使「愛貓狗」是多數人的意思，也要考慮是否牴觸其他位階更高的多數意見：比如憲法。而若禁吃貓狗，就會：讓雞豬牛於恐懼中死去，殺肉來吃，無罪讓貓狗於恐懼中死去，殺肉來吃，有罪同樣讓動物感受痛苦，但法律卻大小眼只處罰吃貓狗的，不處罰吃雞豬牛的。「愛貓狗，吃雞豬牛」是多數人的習慣很重要，那請問「法律必須公平」就不是多數人的意思就不重要？何況「法律必須公平」牽涉到憲法。任何法律就算是多數人的意思，都不能牴觸憲法的價值戰到這，過去的經驗貓狗本就會說：「不爽你去提釋憲！」會的，會的。等有人真的吃貓狗被罰，我想總有天會有人釋憲，而且恐怕不是沒機會成功。最後，你愛貓狗，可以法律保障不能吃你的貓狗。擔任緝毒犬、搜救犬的個別犬隻也可以規定不能吃你討厭吃貓狗，可以不在你面前吃貓狗你不吃貓狗就禁止全天下人吃，就是你他媽管太多我不贊成你說的話，但我尊重你說話的權利我不吃貓狗，但我尊重你吃貓狗的權利 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.255.136.248 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1471439902.A.19C.html

→

Leeng

08/17 21:18, , 1^F

08/17 21:18, 1^F

※ 編輯: d8888 (111.255.136.248), 08/17/2016 21:20:05

推

ayueh

08/17 21:21, , 2^F

08/17 21:21, 2^F

推

imagewind

08/17 21:24, , 3^F