Re: [新聞] 消防員不滿捕蜂抓蛇 賴清德：國軍救災也沒推辭消失

看板Gossiping作者時間6年前 (2017/10/24 16:01), 6年前編輯推噓-4(6推 10噓 47→)
留言63則, 20人參與, 最新討論串11/14 (看更多)
我的意見就是修法啊， 把權責、福利保障、設備、經費、人員、職務訓練全修給消防隊。 現在消防隊員不願意做這類額外任務的原因是： 吃力不討好，於法無據，不算勤務，受傷做砸了，又沒有保障。 那就在法源上，給你保障啊。 因為讓農委會去做這些事情，政府反而要花更多的錢，編制更多的事務。 現在檯面下，是消防隊在做，為什麼不把資源轉給消防隊， 讓它合法化， 以後要編列經費、要設備更新、要職務訓練，這些訴求都有了法源依據。 這樣一來，消防隊員做這些事情，也才有保障。 要不然，像現在， 面對民眾的請託，你幫他，是額外的、不算勤務，受傷沒保障； 你不幫他，於心不忍，還會被抱怨。 ※ 引述《rx179001 (荒霧)》之銘言： : 一堆人不知道在幫農委會護航三小的 : 看不懂是沒出社會還是工讀生 : 今天法源規定是消防隊還是農委會? : A:農委會 : 農委會為何不想處理? : A:農委會表示無相關經驗以及受訓 : 那為何現在都是消防隊在處理? : A:積非成是 協助變義務 : 消防隊為何不想處理? : A:無相關法源保障 : 看懂了嗎? 法源 : 今天農不想接這個業務 想推給消防隊 : 可以啊~+人+錢+保障或是轉嫁到民眾身上 : 你看除蟲驅蛇的公司收費跟免費消防隊當然是選消防隊 : 不想得罪選民 那就回歸到農委會身上啊 : 看你是要補人再請消防隊來做教學還是經驗傳承 : 我相信消防隊非常樂意配合 : ========================================================== : 明明大家上班的時候總是在幹譙一堆78人把業務推到自己身上 : 心裡很賭爛還是接下來做 做不好又被釘 : 然後私下抱怨乾我屁事 : 現在消防隊跳出來希望可以一碼歸一碼 : 然後民眾還是在挺這些78人 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.35.165.128 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1508832091.A.5F5.html
推
10/24 16:02, , 1F
推！
10/24 16:02, 1F
推
10/24 16:04, , 2F
資源要轉走 農業局農委會立刻跳腳
10/24 16:04, 2F
→
10/24 16:05, , 3F
可素院長沒想要改法條
10/24 16:05, 3F
→
10/24 16:07, , 4F
有些人不想多給錢 有些人不想錢被拿走 有些人想要人治
10/24 16:07, 4F
→
10/24 16:07, , 5F
不想要法治 了解了嗎xD
10/24 16:07, 5F
推
10/24 16:08, , 6F
農委會就是不想被砍預算啊
10/24 16:08, 6F
推
10/24 16:09, , 7F
要資源就要負責，農委會跳腳就一肩扛起
10/24 16:09, 7F
→
10/24 16:09, , 8F
不想被砍就自己扛
10/24 16:09, 8F
→
10/24 16:10, , 9F
有幾個縣市已經轉出去了,結果現在院長在講功德,路都走一半了
10/24 16:10, 9F
噓
10/24 16:18, , 10F
可是瑞凡，消防人力不足這麼久了，加班費也從沒給足
10/24 16:18, 10F
→
10/24 16:18, , 11F
，院長有說要補人補錢給消防嗎？還是只想繼續凹?
10/24 16:18, 11F
這是另一個問題啊，有法源依據以後， 你才有合法的理由，跟政府公幹「消防隊人不夠、錢不夠、訓練不夠」。 現在的情況是：消防隊的資源不夠，勤務又沒有法源保障。 我說，那就給法源保障，有法源就可以依法編列預算。 你現在講的是，就算有法源，政府也沒錢給預算。 其實，你、我的論點，不相衝突吧。 政府給了權責以後，沒錢給預算，這我也會公幹啊。
→
10/24 16:21, , 12F
現在的問題不就是不想修法，不想給你人力跟錢，單純叫
10/24 16:21, 12F
→
10/24 16:22, , 13F
消防體系做功德嗎，不然照你說的把該業務修法納入消防
10/24 16:22, 13F
→
10/24 16:24, , 14F
職責，有缺的設備、經費、人員、訓練全部補齊給你，消
10/24 16:24, 14F
→
10/24 16:24, , 15F
防體系哪會這麼反彈?
10/24 16:24, 15F
噓
10/24 16:31, , 16F
農委會人不夠錢不夠訓練不夠,所以修法推給消防隊,87
10/24 16:31, 16F
→
10/24 16:34, , 17F
為何你這麼肯定有法源後就可以補足人力/預算?你忘了
10/24 16:34, 17F
→
10/24 16:34, , 18F
院長的論點是做功德+有成就感!
10/24 16:34, 18F
噓
10/24 16:37, , 19F
為了主管機關的怠於作為修法推給別人 為了DPP再荒謬都可
10/24 16:37, 19F
→
10/24 16:38, , 20F
今天是農委會負責理由是啥你清楚嗎 不做業務修法推事
10/24 16:38, 20F
推
10/24 16:39, , 21F
好的建議，支持啦！
10/24 16:39, 21F
→
10/24 16:39, , 22F
這什麼本末倒置的 那消防也可以修法外包不救火阿
10/24 16:39, 22F
→
10/24 16:39, , 23F
照你這論點，7-11據點更多，修法給7-11，增人力，預
10/24 16:39, 23F
→
10/24 16:39, , 24F
算全部給店員，豈不更好?
10/24 16:39, 24F
→
10/24 16:40, , 25F
那把農委會直接裁撤編入消防體系不是更省事一條龍?
10/24 16:40, 25F
噓
10/24 16:41, , 26F
本末倒置
10/24 16:41, 26F
→
10/24 16:41, , 27F
消防義務做久了，就理所當然覺得是消防的責任，好扯
10/24 16:41, 27F
→
10/24 16:41, , 28F
!
10/24 16:41, 28F
→
10/24 16:42, , 29F
那監理站也修法不要負責裁決逕由警察機關執行後裁決好
10/24 16:42, 29F
推
10/24 16:42, , 30F
樓上這樣論點就歪掉了無法保障跟有法可靠是不一樣的
10/24 16:42, 30F
→
10/24 16:42, , 31F
所以你們搞不清楚為什麼是農委會負責的理由嘛
10/24 16:42, 31F
→
10/24 16:43, , 32F
你怠於做為就修法推給別人 別人有法保障啦
10/24 16:43, 32F
→
10/24 16:45, , 33F
消防是主管野保嗎 只因為分隊多就由他負責? 這什麼理由?
10/24 16:45, 33F
噓
10/24 16:48, , 34F
法源規定農委會要做的事，怠惰幾十年了，不想做就修
10/24 16:48, 34F
→
10/24 16:48, , 35F
法推給別人?不覺得怪嗎？
10/24 16:48, 35F
我覺得你這是在抬槓，不是要解決問題。 現在我們的遭遇問題是： --------------------------------- 民眾有沒有補蜂捉蛇的需求？ 有。 權責在誰身上？ 農委會。 農委會有沒有在做？ 沒有。 檯面下，是誰在做？ 消防隊。 -------------------------------- 那，現在怎麼解決這個問題？ 按你的說法，農委會現在開始，去承擔起這些業務。 按我的說法， 要農委會現在起，去承擔起這些業務，從無到有，要建置太多東西。 要求政府去做這麼困難的事情，又要它做好。 這我不敢期待。 與其這樣，不如鼓勵政府，撿現成容易的路走： 考量到民眾要方便、消防員要保障、公務體系要精簡（花最少的錢，解決最多的事）， 最有效益的做法是修法，讓消防隊去做這件事情。
→
10/24 16:48, , 36F
讓他合法及給予保障，不要幹的就走人。由消防隊處置很適宜
10/24 16:48, 36F
→
10/24 16:50, , 37F
這叫權責不分完全不合法 所以賴皮德才想用凹的
10/24 16:50, 37F
噓
10/24 16:56, , 38F
鍵盤消防膩 ？今年預計補750人 ，實際大概只補500人而
10/24 16:56, 38F
→
10/24 16:57, , 39F
已啦 ，不是你說補就補好嗎 ，今天消防加班已經送國家
10/24 16:57, 39F
→
10/24 16:57, , 40F
一百多小時 ，國家有給消防什麼嗎 ？
10/24 16:57, 40F
噓
10/24 17:00, , 41F
消防義務做久了，現在要把工作還回給農委會，就有人
10/24 17:00, 41F
→
10/24 17:00, , 42F
跳腳說:怎麼可以不做?不爽做就走人!
10/24 17:00, 42F
→
10/24 17:09, , 43F
重點就是 錢跟人 賴神現在是想做功德的
10/24 17:09, 43F
→
10/24 17:17, , 44F
農委會從無到有要建置太多東西?這不是他們的本業嗎
10/24 17:17, 44F
→
10/24 17:17, , 45F
？
10/24 17:17, 45F
我知道差別了，你對「政府」抱有「理想」的期待， 以為可以要求它，什麼都正本清源、依法行政、效率優良。 在這裡，我比較悲觀，我只想解決問題： 「 民眾有請託，消防員想幫忙，又擔心自己的安危。」 怎麼辦？ 修法給消防員保障。 我認為要求政府去責成農委會，在各縣市成立專門負責補蜂捉蛇的組織， 這件事情，就算能成，也會拖個兩三年。
→
10/24 17:20, , 46F
難道消防不是從無到有?不是檯面下做久了就要他們吃
10/24 17:20, 46F
→
10/24 17:20, , 47F
下去
10/24 17:20, 47F
用你的話來說，我的做法就是： 給已經在做事的人（消防隊）他們應有的保障。 然後，我一點都不覺得政府會去追究農委會「有權責卻不做事」。 就這樣吧。
→
10/24 17:27, , 48F
你覺得最簡單的做法是要消防吃下去，給他們法源，我
10/24 17:27, 48F
→
10/24 17:27, , 49F
覺得權責本來就在農委會，消防不是沒事做，是負責救
10/24 17:27, 49F
→
10/24 17:27, , 50F
災救護，權責分清楚，誰該做什麼就做什麼! 否則只是
10/24 17:27, 50F
→
10/24 17:27, , 51F
能者過勞罷了。你我看法不同而已~
10/24 17:27, 51F
※ 編輯: lomogenie (114.35.165.128), 10/24/2017 17:32:42
→
10/24 17:39, , 52F
其實你的想法也太過理想，為何能肯定有法源，就一定
10/24 17:39, 52F
→
10/24 17:39, , 53F
會補足人力?消防人力嚴重不足也是一大問題。
10/24 17:39, 53F
→
10/24 17:43, , 54F
而人力不足的情況下，消防員是希望能回歸本業，而不
10/24 17:43, 54F
→
10/24 17:43, , 55F
是去幫忙捕蜂抓蛇。
10/24 17:43, 55F
噓
10/24 18:19, , 56F
現在依法權責在農業部門.都已經沒法解決沒人沒裝備的問
10/24 18:19, 56F
→
10/24 18:19, , 57F
題,你怎又跳以為依法不行所以修法就變的可行
10/24 18:19, 57F
→
10/24 18:20, , 58F
真正的問題是便宜行事
10/24 18:20, 58F
噓
10/24 18:43, , 59F
消防隊可以補人 農委會就不行?
10/24 18:43, 59F
噓
10/24 19:11, , 60F
人都補不滿做正事了 還做功德
10/24 19:11, 60F
→
10/24 19:13, , 61F
現在沒有專責單位前消防隊還是會做問題是上面的態度
10/24 19:13, 61F
→
10/24 19:14, , 62F
就是要你消防硬吃下 法條規定要等到猴年馬月了 你想
10/24 19:14, 62F
→
10/24 19:14, , 63F
農委會會想弄嗎
10/24 19:14, 63F
‣ 更多 lomogenie 的文章
文章代碼(AID): #1PxlDRNr (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 11 之 14 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共14篇)
‣ 更多 lomogenie 的文章
文章代碼(AID): #1PxlDRNr (Gossiping)