[新聞] 克服暗物質障礙 人類首次精確量出「銀河系的體重」已回收

看板Gossiping作者 (滿幸法師)時間5年前 (2019/03/09 16:27), 編輯推噓57(62推 5噓 24→)
留言91則, 84人參與, 5年前最新討論串1/1
自由時報 2019-03-09 00:23 克服暗物質障礙 人類首次精確量出「銀河系的體重」 〔即時新聞／綜合報導〕歐美天文學家透過涵蓋暗物質重量的新資料，首度精算出銀河系的總質量，約為太陽質量的1.5兆倍。 根據《Science Daily》的報導，美國國家航空暨太空總署（NASA）與歐洲太空總署（European Space Agency）藉助哈伯太空望遠鏡與蓋亞衛星（Gaia）的互補，人類首度精算出銀河系的質量。科學家表示，銀河系的質量約為太陽質量的1.5兆倍。 報導指出，銀河系中的2000億顆恆星，加上銀河系中央質量約為400萬顆太陽質量的超大黑洞「人馬座A*」（Sagittarius A*），也只佔有銀河系總質量的一小部分。大部份的質量都是由看不見的「暗物質」所貢獻的，而暗物質就像是宇宙中「看不見的框架」，由於這些框架，恆星才得以維持在他們的星系之中。 由於暗物質無法被看見，且我們也無法從銀河系的內部看到銀河系的全景，以致於我們對其他星系的理解程度，可能都還比理解我們的銀河系還高。不過，劍橋大學天文學研究所教授伊凡斯（N.Wyn Evans）的團隊想出了解決辦法，利用測量球狀星團的速度來計算銀河系的質量。 伊凡斯表示，一個星系的質量越大，引力便越強，而星團在重力作用下的移動速度也會越快。由於先前天文學家已經測出星團的徑向速度，進一步測量星團的側向運動，算出總速度後，就能計算出星系質量。結合蓋亞衛星數據34個星團與哈伯望遠鏡數據12個星團的資訊，研究人員總算可以確定銀河系總質量為1.5兆太陽質量。 早年科學家估算，銀河系的質量介於5000億到3兆顆太陽之間，不過隨著蓋亞衛星的發射，人類才得以首次精準的算出銀河系的質量。 根據《維基百科》，太陽的質量大約是33萬3千顆地球，而一顆地球的質量大約是5.97乘以10的24次方公斤。 4.完整新聞連結 (或短網址): https://news.ltn.com.tw/news/world/breakingnews/2721008 5.備註: -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.200.47.253 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1552120069.A.8D3.html
推
03/09 16:28, 5年前 , 1F
果然跟我想的一樣
03/09 16:28, 1F
→
03/09 16:28, 5年前 , 2F
恩恩 跟我想的差不多
03/09 16:28, 2F
噓
03/09 16:28, 5年前 , 3F
虎爛的我也不知道
03/09 16:28, 3F
推
03/09 16:28, 5年前 , 4F
我早就這麼認為了
03/09 16:28, 4F
推
03/09 16:28, 5年前 , 5F
未元物質表示
03/09 16:28, 5F
推
03/09 16:29, 5年前 , 6F
嗯嗯，我也是這麼想
03/09 16:29, 6F
推
03/09 16:29, 5年前 , 7F
我認為不止，剛剛精確算出為太陽質量的2兆倍才對。
03/09 16:29, 7F
推
03/09 16:29, 5年前 , 8F
跟我估計得差不多
03/09 16:29, 8F
推
03/09 16:29, 5年前 , 9F
我以為是常識
03/09 16:29, 9F
推
03/09 16:29, 5年前 , 10F
肥宅表示認同
03/09 16:29, 10F
推
03/09 16:30, 5年前 , 11F
跟我筆記本算的一樣
03/09 16:30, 11F
推
03/09 16:30, 5年前 , 12F
我才正要說
03/09 16:30, 12F
推
03/09 16:31, 5年前 , 13F
我國小就這麼想了= =
03/09 16:31, 13F
推
03/09 16:31, 5年前 , 14F
小時候思考過這個問題 後來分心跑去看魚逆游了
03/09 16:31, 14F
→
03/09 16:32, 5年前 , 15F
這也算得出來… 暗物質講得很復雜 其實就行星與其他不發光
03/09 16:32, 15F
→
03/09 16:33, 5年前 , 16F
的星體
03/09 16:33, 16F
→
03/09 16:33, 5年前 , 17F
又再搞不能拼經濟的東西了
03/09 16:33, 17F
推
03/09 16:33, 5年前 , 18F
我算1.6兆倍 算差不多
03/09 16:33, 18F
推
03/09 16:33, 5年前 , 19F
嗯 跟樓下的體重差不多
03/09 16:33, 19F
推
03/09 16:34, 5年前 , 20F
這東西能發大財嗎
03/09 16:34, 20F
推
03/09 16:34, 5年前 , 21F
沒知識的堆積怎麼拼經濟 謬論
03/09 16:34, 21F
推
03/09 16:36, 5年前 , 22F
這太困難了吧姆咪
03/09 16:36, 22F
推
03/09 16:36, 5年前 , 23F
,拼經濟好嗎，不要搞有的沒的
03/09 16:36, 23F
推
03/09 16:37, 5年前 , 24F
直接講重點, 可以換幾份營養午餐?
03/09 16:37, 24F
推
03/09 16:38, 5年前 , 25F
終於有人證實我的想法
03/09 16:38, 25F
推
03/09 16:38, 5年前 , 26F
內文都提及質量，標題卻是體重？有人能幫忙解釋一下嗎
03/09 16:38, 26F
→
03/09 16:39, 5年前 , 27F
？
03/09 16:39, 27F
推
03/09 16:40, 5年前 , 28F
現在才知道?
03/09 16:40, 28F
噓
03/09 16:40, 5年前 , 29F
那些人吃飽太閒算這些
03/09 16:40, 29F
推
03/09 16:41, 5年前 , 30F
嗯嗯 跟我算得差不多 誤差範圍5%以內
03/09 16:41, 30F
噓
03/09 16:41, 5年前 , 31F
胡亂說 宇宙的空間由一種叫做space spider的種族在維繫
03/09 16:41, 31F
→
03/09 16:41, 5年前 , 32F
的
03/09 16:41, 32F
推
03/09 16:44, 5年前 , 33F
嗯嗯 跟我算的沒差很多
03/09 16:44, 33F
推
03/09 16:44, 5年前 , 34F
我比較好奇怎麼算出黑洞的質量...
03/09 16:44, 34F
推
03/09 16:44, 5年前 , 35F
1.5兆倍? 還比我國小算的少一個位數 精確值是1.521189倍
03/09 16:44, 35F
推
03/09 16:45, 5年前 , 36F
呵呵
03/09 16:45, 36F
→
03/09 16:45, 5年前 , 37F
不用謝了
03/09 16:45, 37F
推
03/09 16:45, 5年前 , 38F
經過我剛剛計算的結果 應該是2兆1335億7112萬倍
03/09 16:45, 38F
→
03/09 16:45, 5年前 , 39F
跟幾千年後地球毀滅一樣 反正無從證實隨便都行
03/09 16:45, 39F
推
03/09 16:45, 5年前 , 40F
大約2.987億的肥宅重量
03/09 16:45, 40F
→
03/09 16:48, 5年前 , 41F
就說質量了還在體重 記者國中畢業沒
03/09 16:48, 41F
推
03/09 16:49, 5年前 , 42F
所以天文數字這種說法不是假的 1.5兆倍！！！
03/09 16:49, 42F
→
03/09 16:49, 5年前 , 43F
羅慕蘭戰鳥的引擎要做出來了
03/09 16:49, 43F
→
03/09 16:50, 5年前 , 44F
重量vs質量 記者ㄏㄏ
03/09 16:50, 44F
推
03/09 16:50, 5年前 , 45F
我算是1.5兆7326億2866萬倍
03/09 16:50, 45F
→
03/09 16:55, 5年前 , 46F
是1.87兆好嗎 會不會算
03/09 16:55, 46F
推
03/09 16:55, 5年前 , 47F
知道重量能怎樣？我孤陋寡聞
03/09 16:55, 47F
推
03/09 16:56, 5年前 , 48F
才1.5倍，也沒多重R
03/09 16:56, 48F
推
03/09 16:57, 5年前 , 49F
這種沒辦法驗證的東西人人都會講
03/09 16:57, 49F
推
03/09 16:58, 5年前 , 50F
我猜精確也只是誤差在一個數量級內
03/09 16:58, 50F
→
03/09 16:58, 5年前 , 51F
為什麼這種文章中間都常常有一段ㄍㄨㄟㄉㄚㄑㄉ
03/09 16:58, 51F
推
03/09 16:59, 5年前 , 52F
這算文組的
03/09 16:59, 52F
→
03/09 17:00, 5年前 , 53F
這銀河質量挺好
03/09 17:00, 53F
→
03/09 17:26, 5年前 , 54F
哈哈哈哈體重和質量分不清楚 不愧是垃圾記者
03/09 17:26, 54F
推
03/09 17:27, 5年前 , 55F
大蓋3×10^41kg呵呵
03/09 17:27, 55F
→
03/09 17:32, 5年前 , 56F
體重？ 先去學好物理再來
03/09 17:32, 56F
→
03/09 17:34, 5年前 , 57F
重要嗎
03/09 17:34, 57F
推
03/09 17:36, 5年前 , 58F
去年觀落陰的時候我阿公就說過了
03/09 17:36, 58F
噓
03/09 17:44, 5年前 , 59F
約勒
03/09 17:44, 59F
推
03/09 17:49, 5年前 , 60F
重要嗎
03/09 17:49, 60F
推
03/09 17:50, 5年前 , 61F
因為下標的跟寫內文的不同人阿 呵呵
03/09 17:50, 61F
推
03/09 17:57, 5年前 , 62F
17樓在啦乾，國文沒學好膩
03/09 17:57, 62F
推
03/09 18:05, 5年前 , 63F
體重殺小 文組ㄛ
03/09 18:05, 63F
推
03/09 18:09, 5年前 , 64F
這唬爛也沒抓包的
03/09 18:09, 64F
推
03/09 18:18, 5年前 , 65F
嗯 文組的我 完全看不懂
03/09 18:18, 65F
推
03/09 18:22, 5年前 , 66F
跟我想的相距不遠
03/09 18:22, 66F
推
03/09 18:32, 5年前 , 67F
有人的阿公是愛因斯坦
03/09 18:32, 67F
推
03/09 18:32, 5年前 , 68F
看不懂， 但還是推
03/09 18:32, 68F
推
03/09 18:45, 5年前 , 69F
跟我想的差不多
03/09 18:45, 69F
噓
03/09 19:00, 5年前 , 70F
「精確」量出，「約」1.5兆倍，精確個屁阿
03/09 19:00, 70F
推
03/09 19:08, 5年前 , 71F
果然跟我想的一樣
03/09 19:08, 71F
推
03/09 19:18, 5年前 , 72F
你個位在驗算一下吧 我算1.48倍
03/09 19:18, 72F
推
03/09 19:24, 5年前 , 73F
跟我想的差不多
03/09 19:24, 73F
→
03/09 19:31, 5年前 , 74F
跟我想的一樣
03/09 19:31, 74F
推
03/09 19:36, 5年前 , 75F
有差嗎，又不能吃
03/09 19:36, 75F
推
03/09 20:06, 5年前 , 76F
記者的國中物理...
03/09 20:06, 76F
推
03/09 21:00, 5年前 , 77F
銀河系的質量和體重不同吧？
03/09 21:00, 77F
推
03/09 21:29, 5年前 , 78F
要去掉暗物質的重力效益很難好不 一堆低能文組 還暗物
03/09 21:29, 78F
→
03/09 21:29, 5年前 , 79F
質是非發光體咧 錯的離譜
03/09 21:29, 79F
→
03/09 21:32, 5年前 , 80F
說體重是混淆了 但也不能說全錯 GM/r2 = g 把銀河放在
03/09 21:32, 80F
→
03/09 21:33, 5年前 , 81F
地球表面的力 就是重量
03/09 21:33, 81F
推
03/09 22:08, 5年前 , 82F
推
03/09 22:08, 82F
推
03/09 22:46, 5年前 , 83F
跟我前幾天用體重計量的一樣
03/09 22:46, 83F
推
03/09 22:57, 5年前 , 84F
我算1.4987兆貝啦 差不多
03/09 22:57, 84F
→
03/09 23:16, 5年前 , 85F
速度~
03/09 23:16, 85F
推
03/09 23:32, 5年前 , 86F
我剛算出了銀河系的BMI值 但不告訴逆咧~
03/09 23:32, 86F
推
03/09 23:33, 5年前 , 87F
有趣
03/09 23:33, 87F
→
03/10 00:32, 5年前 , 88F
算的準嗎? 拿秤子秤啊
03/10 00:32, 88F
推
03/10 01:18, 5年前 , 89F
質量體重傻傻分不清楚，記者真的文組不意外了
03/10 01:18, 89F
推
03/10 03:18, 5年前 , 90F
我驗算過沒錯喔。
03/10 03:18, 90F
→
03/10 07:55, 5年前 , 91F
國小算過，差不多啦
03/10 07:55, 91F
‣ 更多 LUKmax 的文章
文章代碼(AID): #1SWta5ZJ (Gossiping)