Re: [新聞] 嫌他人機車停太歪 強鎖車輪 檢認定沒罪

看板Gossiping作者 (冬天的雨)時間5年前 (2019/09/19 10:39), 編輯推噓6(11推 5噓 68→)
留言84則, 21人參與, 5年前最新討論串10/13 (看更多)
大家好 我是冬雨 是一位鍵盤法官 鎖他人車子究竟構成什麼罪 有很大的討論空間 首先看一下刑法304條強制罪的規定 以強暴 脅迫 使人行無義務之事或妨害人行使 權利者 處..... 有一堆鄉民認為 妨害人行使權利 就成立強制 罪 這是忽略了 前段 ”以強暴 脅迫”的構成要件 事實上只要保護個人法益的犯罪 很多都會”妨害人行駛權利“ 例如 小明把小華的車砸爛 使用物理力 妨害了小華使用車輛的權利 但我們不會認為小明成立強制罪 胖虎偷了大雄的腳踏車 也是使用物理力 妨害大雄使用腳踏車權利 但我們也不會認為胖虎成立強制罪 所以使用物理力 並不當然構成強暴行為 必須和脅迫有類似的態樣或效果 才能說是強暴 脅迫 就是某個讓人心生恐懼 壓迫他人意思自由的 惡害通知 關鍵在這個壓迫他人意思自由 這樣一來 強暴 差不多應該解釋成 某個壓迫他人意思自由的物理力行為 回到鎖車問題 車被鎖確實被人妨害行使權利 但有像脅迫 這樣 意思自由被壓制嗎？ 應該不太像 所以檢察官不起訴強制罪不意外 不過鎖車在刑法上真的無法可管嗎？ 有些人應該發現 鎖車和砸車 都是用物理力妨害人行使開車權利 砸車構成毀損罪 那麼鎖車會不會成立毀損罪？ 我個人認為是可以成立毀損罪的 刑法354條毀損罪要件 是 毀棄 損壞 他人之物或致令不堪用 足以生損害於公眾或他人 鎖車 使人的車當下無法使用 當然是致令不堪 用 足以生損害 也有人會說 我可解鎖啊 可以重新使用 怎麼算 毀損 但是 砸車也可以把車修好啊 就不算毀損嗎？ 竊盜也可以把東西還回去 就不算竊盜嗎？ 只要充分理解毀損罪的概念 鎖車應該是可以用毀損罪處罰 而不是強制罪 ---- Sent from BePTT -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 39.12.104.102 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1568860798.A.638.html
噓
09/19 10:41, 5年前 , 1F
...最好是啦 你趕時間 結果機車被鎖
09/19 10:41, 1F
推
09/19 10:41, 5年前 , 2F
推
09/19 10:41, 2F
推
09/19 10:42, 5年前 , 3F
對物強制
09/19 10:42, 3F
→
09/19 10:43, 5年前 , 4F
修好要花錢 你出啊 開鎖又不用錢
09/19 10:43, 4F
推
09/19 10:43, 5年前 , 5F
終於有個說法了 推
09/19 10:43, 5F
→
09/19 10:44, 5年前 , 6F
砸車和偷竊是因為競合吧?
09/19 10:44, 6F
→
09/19 10:44, 5年前 , 7F
很多可以馬上復原的CASE法官也不會判毀損
09/19 10:44, 7F
→
09/19 10:45, 5年前 , 8F
沒有據為己有的意思還真不算竊盜欸
09/19 10:45, 8F
→
09/19 10:46, 5年前 , 9F
你個人認為，不同法官也有自己認為
09/19 10:46, 9F
→
09/19 10:46, 5年前 , 10F
問題是之前很多鎖車強制罪的吧
09/19 10:46, 10F
→
09/19 10:46, 5年前 , 11F
，最後還不都是自由心證
09/19 10:46, 11F
→
09/19 10:46, 5年前 , 12F
高等法院高雄102上易5認為對物強制構
09/19 10:46, 12F
→
09/19 10:46, 5年前 , 13F
成強制罪
09/19 10:46, 13F
→
09/19 10:46, 5年前 , 14F
最終的問題是 我們法律到底是怎樣..
09/19 10:46, 14F
→
09/19 10:47, 5年前 , 15F
一樓 和三樓大概沒有看內文 砸車也是
09/19 10:47, 15F
→
09/19 10:47, 5年前 , 16F
對物強制壞掉喔 回四樓 行為後要不要
09/19 10:47, 16F
→
09/19 10:47, 5年前 , 17F
花錢是民事問題 另外如果自己找鎖匠
09/19 10:47, 17F
→
09/19 10:47, 5年前 , 18F
來解鎖也是要花錢的
09/19 10:47, 18F
→
09/19 10:49, 5年前 , 19F
不一定要物理力阿，鎖車就是妨害人想
09/19 10:49, 19F
→
09/19 10:49, 5年前 , 20F
騎車的自由
09/19 10:49, 20F
→
09/19 10:50, 5年前 , 21F
*意思形成與決定自由
09/19 10:50, 21F
推
09/19 10:50, 5年前 , 22F
那我問你 大樓管委會鎖車 能告損毀嗎
09/19 10:50, 22F
→
09/19 10:50, 5年前 , 23F
我只能說用強制罪判的法官 可能沒有
09/19 10:50, 23F
→
09/19 10:50, 5年前 , 24F
想到或許可以用毀損罪判
09/19 10:50, 24F
噓
09/19 10:53, 5年前 , 25F
致令不堪用是指物品功能性喪失
09/19 10:53, 25F
→
09/19 10:54, 5年前 , 26F
19樓 那這樣砸車 和竊盜 甚至是侵
09/19 10:54, 26F
→
09/19 10:54, 5年前 , 27F
占遺失物 涉及財產犯罪的 照你的觀
09/19 10:54, 27F
→
09/19 10:54, 5年前 , 28F
念 基本上都會因為 妨害人使用物品的
09/19 10:54, 28F
→
09/19 10:54, 5年前 , 29F
意思自由 這樣應該通通成立強制罪 這
09/19 10:54, 29F
→
09/19 10:54, 5年前 , 30F
不是"人"能不能使用它
09/19 10:54, 30F
→
09/19 10:54, 5年前 , 31F
又會出現另外更嚴重的問題
09/19 10:54, 31F
→
09/19 10:55, 5年前 , 32F
是誰決定物品功能性喪失的 當然是使
09/19 10:55, 32F
→
09/19 10:55, 5年前 , 33F
很多噴漆之類的都不會判毀損了 再慢慢幻想
09/19 10:55, 33F
→
09/19 10:55, 5年前 , 34F
用他的人啊 被鎖住時 對使用者還有
09/19 10:55, 34F
→
09/19 10:56, 5年前 , 35F
開車的功能嗎？
09/19 10:56, 35F
→
09/19 10:56, 5年前 , 36F
鎖車會判吧
09/19 10:56, 36F
→
09/19 10:56, 5年前 , 37F
回33樓 噴漆我看到不少判毀損的喔
09/19 10:56, 37F
→
09/19 10:57, 5年前 , 38F
所以有沒判的 你先找到鎖車判的
09/19 10:57, 38F
噓
09/19 10:59, 5年前 , 39F
真的要採主觀不能用當標準的話 肥宅摸過
09/19 10:59, 39F
→
09/19 11:00, 5年前 , 40F
另外大家也可以想想 鎖車和鑰匙孔灌
09/19 11:00, 40F
→
09/19 11:00, 5年前 , 41F
強力膠的類似性
09/19 11:00, 41F
→
09/19 11:00, 5年前 , 42F
東西就不能用了 你真的要這樣玩？
09/19 11:00, 42F
推
09/19 11:05, 5年前 , 43F
有沒有鎖車判毀損的案例
09/19 11:05, 43F
噓
09/19 11:19, 5年前 , 44F
毀損罪才真的是用錯法條
09/19 11:19, 44F
推
09/19 11:22, 5年前 , 45F
成不成立不是重點，而是相同案件卻有
09/19 11:22, 45F
→
09/19 11:22, 5年前 , 46F
不同結果，法律應該是生活規範的準則
09/19 11:22, 46F
→
09/19 11:22, 5年前 , 47F
怎麼搞的好像在賭一樣.....
09/19 11:22, 47F
推
09/19 11:24, 5年前 , 48F
這很黃榮堅
09/19 11:24, 48F
推
09/19 11:28, 5年前 , 49F
這樣解釋也有道理，但希望有看到實際這
09/19 11:28, 49F
→
09/19 11:28, 5年前 , 50F
樣的判例。
09/19 11:28, 50F
→
09/19 11:34, 5年前 , 51F
剛剛查了一下 找不到鎖車起訴毀損判
09/19 11:34, 51F
→
09/19 11:35, 5年前 , 52F
有罪或無罪的案例 但塞住機車鑰匙孔
09/19 11:35, 52F
→
09/19 11:35, 5年前 , 53F
判毀損的案例很多 我覺得鎖車和塞住
09/19 11:35, 53F
→
09/19 11:35, 5年前 , 54F
別人鑰匙孔本質上是一樣的 就是不要
09/19 11:35, 54F
→
09/19 11:35, 5年前 , 55F
讓人使用車輛 所以鎖車應該成立毀損
09/19 11:35, 55F
噓
09/19 11:39, 5年前 , 56F
不要用表面的文字去解釋法條的構成要件
09/19 11:39, 56F
→
09/19 11:40, 5年前 , 57F
塞鑰匙孔成立是因為不換新無法解決
09/19 11:40, 57F
→
09/19 11:40, 5年前 , 58F
因為東西確實壞了
09/19 11:40, 58F
→
09/19 11:41, 5年前 , 59F
依照你的講法 我把你的杯子鎖在櫃子無法
09/19 11:41, 59F
→
09/19 11:41, 5年前 , 60F
使用就是毀損? 不要搞笑了好嗎
09/19 11:41, 60F
→
09/19 11:42, 5年前 , 61F
回56 我通常是目的解釋居多 是不是有
09/19 11:42, 61F
→
09/19 11:42, 5年前 , 62F
什麼誤會
09/19 11:42, 62F
→
09/19 11:42, 5年前 , 63F
不僅客觀要件不符 主觀要件也不符
09/19 11:42, 63F
→
09/19 11:43, 5年前 , 64F
你要如何說服別人行為人當下是毀損故意?
09/19 11:43, 64F
→
09/19 11:44, 5年前 , 65F
你文中的論述也有問題 致令不堪用是結果
09/19 11:44, 65F
→
09/19 11:45, 5年前 , 66F
毀棄 損壞才是要件 你拿結果反推???
09/19 11:45, 66F
→
09/19 11:45, 5年前 , 67F
因為不能使用 所以是毀棄 損壞???
09/19 11:45, 67F
→
09/19 11:45, 5年前 , 68F
鎖車並沒有毀棄或損壞啊 雖然有造成不堪用
09/19 11:45, 68F
→
09/19 11:55, 5年前 , 69F
回樓上兩位 我懶得解釋了 請恰你們
09/19 11:55, 69F
→
09/19 11:55, 5年前 , 70F
的刑法老師 不然就到國考版發一篇請
09/19 11:55, 70F
→
09/19 11:55, 5年前 , 71F
益文 我會認真回答的
09/19 11:55, 71F
→
09/19 11:56, 5年前 , 72F
哇 扯刑法老師耶 你的刑法老師才會哭吧
09/19 11:56, 72F
→
09/19 11:58, 5年前 , 73F
去發文吧 不然我當作沒看到囉
09/19 11:58, 73F
※ PowerPro:轉錄至看板 LAW 09/19 11:59
→
09/19 12:00, 5年前 , 74F
幫你轉law板了 讓大家瞻仰一下閣下高見
09/19 12:00, 74F
→
09/19 12:00, 5年前 , 75F
還要我發請益文 你有什麼我好請益的啊
09/19 12:00, 75F
→
09/19 12:07, 5年前 , 76F
law人數少國考版那麼多 大概不會有什
09/19 12:07, 76F
→
09/19 12:07, 5年前 , 77F
麼人討論 就說如果要討論法學概念 去
09/19 12:07, 77F
→
09/19 12:07, 5年前 , 78F
國考版回復的人會多很多
09/19 12:07, 78F
推
09/19 12:08, 5年前 , 79F
你媽啦
09/19 12:08, 79F
推
09/19 12:59, 5年前 , 80F
這個邏輯我是完全可以理解的，不過涵
09/19 12:59, 80F
→
09/19 12:59, 5年前 , 81F
攝過程中就要著重於對車子本身的損害
09/19 12:59, 81F
推
09/19 14:26, 5年前 , 82F
高雄高分院104上易3是認為不構成強制
09/19 14:26, 82F
→
09/19 14:41, 5年前 , 83F
09/19 14:41, 83F
→
09/19 14:42, 5年前 , 84F
事後可移除不影響物之本體本質功能
09/19 14:42, 84F
‣ 更多 winterrain 的文章
文章代碼(AID): #1TWkf-Ou (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 10 之 13 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共13篇)
‣ 更多 winterrain 的文章
文章代碼(AID): #1TWkf-Ou (Gossiping)