[新聞] 終於可全額退費!歌詩達郵輪莎倫娜號滯留高雄港 7/25航程取消
1.媒體來源:
自由時報
2.記者署名:
洪定宏
3.完整新聞標題:
終於可全額退費!歌詩達郵輪莎倫娜號滯留高雄港 7/25航程取消
4.完整新聞內文:
〔記者洪定宏/高雄報導〕歌詩達郵輪莎倫娜號引爆的消費糾紛雖然平息,但受凱米颱風
影響暫時滯留高雄港,公告取消7月25日從基隆港出發前往日本沖繩4日遊行程,旅客可全
額退費。
歌詩達郵輪沒有在官方臉書粉專回應今天在高雄港的爭議,但張貼公告指出,颱風影響基
隆出發的航線,「出於首要考慮導航安全」,取消7月25日當日的運營,「並積極探索7月
25日至28日期間航程的替代路線」。
歌詩達郵輪公告指出,旅客可以繼續等待進一步的更新,或者立刻取消遊輪假期,「並全
額退款」。
據了解,歌詩達郵輪莎倫娜號原本計畫今天在高雄港讓將近3400名旅客下船後,隨即離開
高雄港,但協商拖到中午過後才完成,風浪已經增強,無法離開,暫時滯留高雄港。
5.完整新聞連結 (或短網址)不可用YAHOO、LINE、MSN等轉載媒體:
https://news.ltn.com.tw/news/life/breakingnews/4747220
6.備註:
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.161.50.71 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1721985827.A.085.html
→
07/26 17:24,
1月前
, 1F
07/26 17:24, 1F
推
07/26 17:24,
1月前
, 2F
07/26 17:24, 2F
推
07/26 17:26,
1月前
, 3F
07/26 17:26, 3F
噓
07/26 17:26,
1月前
, 4F
07/26 17:26, 4F
推
07/26 17:26,
1月前
, 5F
07/26 17:26, 5F
→
07/26 17:26,
1月前
, 6F
07/26 17:26, 6F
推
07/26 17:26,
1月前
, 7F
07/26 17:26, 7F
是下一批沒錯
前一批算烈士,下一批成功爭取到取消行程全額退費
→
07/26 17:26,
1月前
, 8F
07/26 17:26, 8F
→
07/26 17:28,
1月前
, 9F
07/26 17:28, 9F
標題有寫 "7/25航程取消"
推
07/26 17:28,
1月前
, 10F
07/26 17:28, 10F
※ 編輯: kaiblue (1.161.50.71 臺灣), 07/26/2024 17:34:15
噓
07/26 17:34,
1月前
, 11F
07/26 17:34, 11F
→
07/26 17:35,
1月前
, 12F
07/26 17:35, 12F
推
07/26 17:36,
1月前
, 13F
07/26 17:36, 13F
→
07/26 17:36,
1月前
, 14F
07/26 17:36, 14F
推
07/26 17:36,
1月前
, 15F
07/26 17:36, 15F
噓
07/26 17:37,
1月前
, 16F
07/26 17:37, 16F
已經出發的當然不可能全額退費
除非你沒上船
就看實際上退多少%
推
07/26 17:41,
1月前
, 17F
07/26 17:41, 17F
※ 編輯: kaiblue (1.161.50.71 臺灣), 07/26/2024 17:44:35
噓
07/26 17:45,
1月前
, 18F
07/26 17:45, 18F
噓
07/26 17:45,
1月前
, 19F
07/26 17:45, 19F
→
07/26 17:46,
1月前
, 20F
07/26 17:46, 20F
→
07/26 17:46,
1月前
, 21F
07/26 17:46, 21F
→
07/26 17:47,
1月前
, 22F
07/26 17:47, 22F
噓
07/26 17:49,
1月前
, 23F
07/26 17:49, 23F
→
07/26 17:50,
1月前
, 24F
07/26 17:50, 24F
你說什麼是廢話?你是脈絡外嗎?
你是不知道,還是假裝不知道整起事件的最大爭點
就在於「出發前」,而非「出發後」
郵輪公司如果願意取消旅程,全額退費是自然,當然不會有爭議
問題是郵輪方願意嗎?前面那一批次郵輪方就是不願意
旅程未取消的情況下 旅客可否選擇不上船然後全額退費?也不行
前面那一批旅客等於是沒有選擇空間,按新聞報導還被要求簽署一張
對己不利的同意書
對比之下 接下來這批(原訂7/25出發)則成功爭取到
取消行程全額退費
連出發都不用出發,在「出發前」就把事情解決掉
你大概不知道原訂7/25出發的這批旅客 費了多少力氣去爭取
我也是這批旅客的其中一位
這:一點都不理所當然,更不是你所說的「廢話」
關鍵在於反覆不斷要求賣方直接取消這次旅程
你以為很容易嗎?人家本來不肯的
當然我相信這個結果也跟前面那批爆發抗爭事件有關
他們如果不成為烈士,說不定就是我們這批要成為烈士了
新聞記者對此寫成一篇獨立報導 標題開頭「終於可全額退費......7/25航程取消」
完全沒有問題
你以為郵輪方本來就同意取消原訂7/25出發的這趟旅程嗎?
並沒有,這完全是旅客「爭取」來的
至於說有人只看新聞標題不看內文
拜託 這是誰的問題呀?
※ 編輯: kaiblue (1.161.50.71 臺灣), 07/26/2024 18:18:36
→
07/26 18:02,
1月前
, 25F
07/26 18:02, 25F
噓
07/26 18:09,
1月前
, 26F
07/26 18:09, 26F
→
07/26 18:10,
1月前
, 27F
07/26 18:10, 27F
→
07/26 18:10,
1月前
, 28F
07/26 18:10, 28F
→
07/26 18:11,
1月前
, 29F
07/26 18:11, 29F
→
07/26 18:11,
1月前
, 30F
07/26 18:11, 30F
→
07/26 18:11,
1月前
, 31F
07/26 18:11, 31F
→
07/26 18:12,
1月前
, 32F
07/26 18:12, 32F
→
07/26 18:12,
1月前
, 33F
07/26 18:12, 33F
還有 32 則推文
還有 7 段內文
→
07/26 19:08,
1月前
, 66F
07/26 19:08, 66F
→
07/26 19:09,
1月前
, 67F
07/26 19:09, 67F
→
07/26 19:09,
1月前
, 68F
07/26 19:09, 68F
所以,到底哪一句話是「廢話」?
出發前取消行程全額退費就不是理所當然的一件事
記者拿來報導不知哪裡是「廢話」了?莫名其妙的是你
※ 編輯: kaiblue (1.161.50.71 臺灣), 07/26/2024 19:22:32
噓
07/26 19:34,
1月前
, 69F
07/26 19:34, 69F
→
07/26 19:34,
1月前
, 70F
07/26 19:34, 70F
→
07/26 19:34,
1月前
, 71F
07/26 19:34, 71F
噓
07/26 19:36,
1月前
, 72F
07/26 19:36, 72F
取消就不是件理所當然的事
記者標題「終於可全額退費!......7/25航程取消」
你不明就裡又只看標題 你到底在回什麼東西?
※ 編輯: kaiblue (1.161.50.71 臺灣), 07/26/2024 19:43:35
噓
07/26 20:27,
1月前
, 73F
07/26 20:27, 73F
→
07/26 20:28,
1月前
, 74F
07/26 20:28, 74F
噓
07/26 20:33,
1月前
, 75F
07/26 20:33, 75F
何謂「確定」?沒有閱讀障礙的板友看到這裡都知道這不是自然事件
不過就是個不清楚來龍去脈又只看標題的傢伙
不知錯,不認錯,還要繼續硬凹 浪費網路資源!
※ 編輯: kaiblue (1.161.50.71 臺灣), 07/26/2024 22:08:07
推
07/27 00:46,
1月前
, 76F
07/27 00:46, 76F
→
07/27 00:46,
1月前
, 77F
07/27 00:46, 77F
→
07/27 00:47,
1月前
, 78F
07/27 00:47, 78F
→
07/27 00:47,
1月前
, 79F
07/27 00:47, 79F
→
07/27 00:47,
1月前
, 80F
07/27 00:47, 80F
→
07/27 00:47,
1月前
, 81F
07/27 00:47, 81F
→
07/27 00:47,
1月前
, 82F
07/27 00:47, 82F
→
07/27 00:47,
1月前
, 83F
07/27 00:47, 83F
推
07/27 00:51,
1月前
, 84F
07/27 00:51, 84F
→
07/27 00:51,
1月前
, 85F
07/27 00:51, 85F
→
07/27 00:51,
1月前
, 86F
07/27 00:51, 86F
推
07/27 01:05,
1月前
, 87F
07/27 01:05, 87F
→
07/27 01:05,
1月前
, 88F
07/27 01:05, 88F
→
07/27 01:05,
1月前
, 89F
07/27 01:05, 89F
→
07/27 01:06,
1月前
, 90F
07/27 01:06, 90F
→
07/27 01:06,
1月前
, 91F
07/27 01:06, 91F
→
07/27 01:06,
1月前
, 92F
07/27 01:06, 92F
關鍵就在於收了錢是否無法執行
消費者都認為郵輪方無法(或說不應該)執行 不合情理
但對方卻不是這樣想的
不只反映在721團的遭遇上 也反映在後續原訂725要出發的團身上
拿航空公司來比喻也許會比較熟悉
颱風來時航班會否取消?會,但卻不是每一個航班
有的航班取消了,有的就沒有呀
結果就是消費者確實弱勢,甚至比你認為的還要更加弱勢
前面那一團認為自己是被騙上船 後面這一團麼
按原本的劇本走下去 應該是被擄上船吧
推
07/27 01:10,
1月前
, 93F
07/27 01:10, 93F
→
07/27 01:10,
1月前
, 94F
07/27 01:10, 94F
※ 編輯: kaiblue (1.161.53.180 臺灣), 07/27/2024 14:39:02
噓
07/27 16:24,
1月前
, 95F
07/27 16:24, 95F
→
07/27 16:25,
1月前
, 96F
07/27 16:25, 96F
→
07/27 16:25,
1月前
, 97F
07/27 16:25, 97F
→
07/27 16:25,
1月前
, 98F
07/27 16:25, 98F
→
07/27 16:26,
1月前
, 99F
07/27 16:26, 99F
你的閱讀障礙干別人什麼事?
※ 編輯: kaiblue (1.161.53.180 臺灣), 07/28/2024 00:46:47