[新聞] 終於可全額退費！歌詩達郵輪莎倫娜號滯留高雄港 7/25航程取消

看板Gossiping作者 (用心作戰)時間1月前 (2024/07/26 17:23), 1月前編輯推噓-2(15推 17噓 67→)
留言99則, 17人參與, 1月前最新討論串1/1
1.媒體來源: 自由時報 2.記者署名: 洪定宏 3.完整新聞標題: 終於可全額退費！歌詩達郵輪莎倫娜號滯留高雄港 7/25航程取消 4.完整新聞內文: 〔記者洪定宏／高雄報導〕歌詩達郵輪莎倫娜號引爆的消費糾紛雖然平息，但受凱米颱風 影響暫時滯留高雄港，公告取消7月25日從基隆港出發前往日本沖繩4日遊行程，旅客可全 額退費。 歌詩達郵輪沒有在官方臉書粉專回應今天在高雄港的爭議，但張貼公告指出，颱風影響基 隆出發的航線，「出於首要考慮導航安全」，取消7月25日當日的運營，「並積極探索7月 25日至28日期間航程的替代路線」。 歌詩達郵輪公告指出，旅客可以繼續等待進一步的更新，或者立刻取消遊輪假期，「並全 額退款」。 據了解，歌詩達郵輪莎倫娜號原本計畫今天在高雄港讓將近3400名旅客下船後，隨即離開 高雄港，但協商拖到中午過後才完成，風浪已經增強，無法離開，暫時滯留高雄港。 5.完整新聞連結 (或短網址)不可用YAHOO、LINE、MSN等轉載媒體: https://news.ltn.com.tw/news/life/breakingnews/4747220 6.備註: -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.161.50.71 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1721985827.A.085.html
→
07/26 17:24, 1月前 , 1F
好 凹回來 恭喜
07/26 17:24, 1F
推
07/26 17:24, 1月前 , 2F
幹 啊之前做過的?享受的服務不用扣
07/26 17:24, 2F
推
07/26 17:26, 1月前 , 3F
大勝利
07/26 17:26, 3F
噓
07/26 17:26, 1月前 , 4F
這種不該用詐騙警示來讓這家不能再騙
07/26 17:26, 4F
推
07/26 17:26, 1月前 , 5F
歌詩達贏回信譽 聰明
07/26 17:26, 5F
→
07/26 17:26, 1月前 , 6F
台灣人嗎？
07/26 17:26, 6F
推
07/26 17:26, 1月前 , 7F
這是受害者們的下一批船吧？
07/26 17:26, 7F
是下一批沒錯 前一批算烈士，下一批成功爭取到取消行程全額退費
→
07/26 17:26, 1月前 , 8F
就是有人發文說亂改行程要接的那一批
07/26 17:26, 8F
→
07/26 17:28, 1月前 , 9F
標題誤導退費跟不下船的是同一群人嗎?
07/26 17:28, 9F
標題有寫 "7/25航程取消"
推
07/26 17:28, 1月前 , 10F
不同批次耶
07/26 17:28, 10F
※ 編輯: kaiblue (1.161.50.71 臺灣), 07/26/2024 17:34:15
噓
07/26 17:34, 1月前 , 11F
這標題亂誤導人超噁心，請去看我之前po
07/26 17:34, 11F
→
07/26 17:35, 1月前 , 12F
的，725就取消了當然要退費
07/26 17:35, 12F
推
07/26 17:36, 1月前 , 13F
之前的遊客太爽了吧，吃完睡完賭完還
07/26 17:36, 13F
→
07/26 17:36, 1月前 , 14F
可以全額退費
07/26 17:36, 14F
推
07/26 17:36, 1月前 , 15F
下一批就不能出發，當然要退費啦
07/26 17:36, 15F
噓
07/26 17:37, 1月前 , 16F
已出發的沒有退費沒有退費沒有退費（氣
07/26 17:37, 16F
已經出發的當然不可能全額退費 除非你沒上船 就看實際上退多少%
推
07/26 17:41, 1月前 , 17F
還蠻雖的以後不敢來了別家大概也不敢來
07/26 17:41, 17F
※ 編輯: kaiblue (1.161.50.71 臺灣), 07/26/2024 17:44:35
噓
07/26 17:45, 1月前 , 18F
你自己看上面一堆人已回來的還能退費
07/26 17:45, 18F
噓
07/26 17:45, 1月前 , 19F
幹垃圾之前在船上玩的費用不算喔
07/26 17:45, 19F
→
07/26 17:46, 1月前 , 20F
就知道媒體標題亂下帶風向，愚民不看內
07/26 17:46, 20F
→
07/26 17:46, 1月前 , 21F
文 （好喔 馬上又來一個
07/26 17:46, 21F
→
07/26 17:47, 1月前 , 22F
一堆標題檔以為是回來的可全額退費
07/26 17:47, 22F
噓
07/26 17:49, 1月前 , 23F
已取消沒出發的當然要全額退費，這不是
07/26 17:49, 23F
→
07/26 17:50, 1月前 , 24F
廢話嗎？標題就是故意誤導
07/26 17:50, 24F
你說什麼是廢話？你是脈絡外嗎？ 你是不知道，還是假裝不知道整起事件的最大爭點 就在於「出發前」，而非「出發後」 郵輪公司如果願意取消旅程，全額退費是自然，當然不會有爭議 問題是郵輪方願意嗎？前面那一批次郵輪方就是不願意 旅程未取消的情況下 旅客可否選擇不上船然後全額退費？也不行 前面那一批旅客等於是沒有選擇空間，按新聞報導還被要求簽署一張 對己不利的同意書 對比之下 接下來這批(原訂7/25出發)則成功爭取到 取消行程全額退費 連出發都不用出發，在「出發前」就把事情解決掉 你大概不知道原訂7/25出發的這批旅客 費了多少力氣去爭取 我也是這批旅客的其中一位 這：一點都不理所當然，更不是你所說的「廢話」 關鍵在於反覆不斷要求賣方直接取消這次旅程 你以為很容易嗎？人家本來不肯的 當然我相信這個結果也跟前面那批爆發抗爭事件有關 他們如果不成為烈士，說不定就是我們這批要成為烈士了 新聞記者對此寫成一篇獨立報導 標題開頭「終於可全額退費......7/25航程取消」 完全沒有問題 你以為郵輪方本來就同意取消原訂7/25出發的這趟旅程嗎？ 並沒有，這完全是旅客「爭取」來的 至於說有人只看新聞標題不看內文 拜託 這是誰的問題呀？ ※ 編輯: kaiblue (1.161.50.71 臺灣), 07/26/2024 18:18:36
→
07/26 18:02, 1月前 , 25F
如果比較去年多玩兩天會不會更好
07/26 18:02, 25F
噓
07/26 18:09, 1月前 , 26F
我們這兩天在搜集證據，差不多已經確定
07/26 18:09, 26F
→
07/26 18:10, 1月前 , 27F
船公司就是故意坑殺消費者了，一開始先
07/26 18:10, 27F
→
07/26 18:10, 1月前 , 28F
強迫威脅把人騙上船，再按照原訂劇本走
07/26 18:10, 28F
→
07/26 18:11, 1月前 , 29F
，之前我文章底下還有人問說搭郵輪不是
07/26 18:11, 29F
→
07/26 18:11, 1月前 , 30F
就著重在船上的旅行嗎？但事實上業者以
07/26 18:11, 30F
→
07/26 18:11, 1月前 , 31F
颱風為由，關閉了一堆船上設施，甚至到
07/26 18:11, 31F
→
07/26 18:12, 1月前 , 32F
第四天一大早就說食物已經吃光了供餐選
07/26 18:12, 32F
→
07/26 18:12, 1月前 , 33F
擇極少，如果本來真的打算航行五天，會
07/26 18:12, 33F
還有 32 則推文
還有 7 段內文
→
07/26 19:08, 1月前 , 66F
決定取消整團
07/26 19:08, 66F
→
07/26 19:09, 1月前 , 67F
我是從頭跟到尾的當事人，你會比我清楚
07/26 19:09, 67F
→
07/26 19:09, 1月前 , 68F
嗎？莫名其妙
07/26 19:09, 68F
所以，到底哪一句話是「廢話」？ 出發前取消行程全額退費就不是理所當然的一件事 記者拿來報導不知哪裡是「廢話」了？莫名其妙的是你 ※ 編輯: kaiblue (1.161.50.71 臺灣), 07/26/2024 19:22:32
噓
07/26 19:34, 1月前 , 69F
我說的是「因為取消就要全額退款」本來
07/26 19:34, 69F
→
07/26 19:34, 1月前 , 70F
就是廢話，所以放在標題講就是企圖帶風
07/26 19:34, 70F
→
07/26 19:34, 1月前 , 71F
向，你到底在回什麼東西？
07/26 19:34, 71F
噓
07/26 19:36, 1月前 , 72F
理所當然的事就是廢話啊 還用講？
07/26 19:36, 72F
取消就不是件理所當然的事 記者標題「終於可全額退費！......7/25航程取消」 你不明就裡又只看標題 你到底在回什麼東西？ ※ 編輯: kaiblue (1.161.50.71 臺灣), 07/26/2024 19:43:35
噓
07/26 20:27, 1月前 , 73F
船公司就確定無法在7/26接旅客，依法退
07/26 20:27, 73F
→
07/26 20:28, 1月前 , 74F
全額理所當然，無需當標題
07/26 20:28, 74F
噓
07/26 20:33, 1月前 , 75F
還是你是法盲，無法解讀法令？
07/26 20:33, 75F
何謂「確定」？沒有閱讀障礙的板友看到這裡都知道這不是自然事件 不過就是個不清楚來龍去脈又只看標題的傢伙 不知錯，不認錯，還要繼續硬凹 浪費網路資源！ ※ 編輯: kaiblue (1.161.50.71 臺灣), 07/26/2024 22:08:07
推
07/27 00:46, 1月前 , 76F
k大你是寫這篇新聞的記者嗎？我是72
07/27 00:46, 76F
→
07/27 00:46, 1月前 , 77F
1的苦主，老實說我認為記者下這標題
07/27 00:46, 77F
→
07/27 00:47, 1月前 , 78F
不妥，文句上文法雖無錯誤但閱讀時
07/27 00:47, 78F
→
07/27 00:47, 1月前 , 79F
會讓普羅大眾將全額退費一事與我們7
07/27 00:47, 79F
→
07/27 00:47, 1月前 , 80F
21團連結在一起，有譁眾取寵的嫌疑
07/27 00:47, 80F
→
07/27 00:47, 1月前 , 81F
，請不要將全額退費這句擺在開頭，
07/27 00:47, 81F
→
07/27 00:47, 1月前 , 82F
改放在“725取消開團”後面做為修
07/27 00:47, 82F
→
07/27 00:47, 1月前 , 83F
飾句就沒問題了。
07/27 00:47, 83F
推
07/27 00:51, 1月前 , 84F
另外也感謝S大寫的那篇文章，把這
07/27 00:51, 84F
→
07/27 00:51, 1月前 , 85F
個事件的時間點跟疑點都清楚的整理
07/27 00:51, 85F
→
07/27 00:51, 1月前 , 86F
出來，確實說到我們的心聲。
07/27 00:51, 86F
推
07/27 01:05, 1月前 , 87F
旅客都是弱勢的一方，不管訂房或訂
07/27 01:05, 87F
→
07/27 01:05, 1月前 , 88F
行程，若有事取消依照時間點會被扣
07/27 01:05, 88F
→
07/27 01:05, 1月前 , 89F
掉部分團費沒收訂金。但若旅行社有
07/27 01:05, 89F
→
07/27 01:06, 1月前 , 90F
事無法履約，最嚴重也只是全額退費
07/27 01:06, 90F
→
07/27 01:06, 1月前 , 91F
，但收了錢無法執行，本來全額退就
07/27 01:06, 91F
→
07/27 01:06, 1月前 , 92F
是理所當然的（甚至沒有逞罰）。
07/27 01:06, 92F
關鍵就在於收了錢是否無法執行 消費者都認為郵輪方無法(或說不應該)執行 不合情理 但對方卻不是這樣想的 不只反映在721團的遭遇上 也反映在後續原訂725要出發的團身上 拿航空公司來比喻也許會比較熟悉 颱風來時航班會否取消？會，但卻不是每一個航班 有的航班取消了，有的就沒有呀 結果就是消費者確實弱勢，甚至比你認為的還要更加弱勢 前面那一團認為自己是被騙上船 後面這一團麼 按原本的劇本走下去 應該是被擄上船吧
推
07/27 01:10, 1月前 , 93F
你看像1F跟2F如果不是網軍，那就是
07/27 01:10, 93F
→
07/27 01:10, 1月前 , 94F
被標題誤導了
07/27 01:10, 94F
※ 編輯: kaiblue (1.161.53.180 臺灣), 07/27/2024 14:39:02
噓
07/27 16:24, 1月前 , 95F
到底在講什麼東西？沒出發就要退錢理所
07/27 16:24, 95F
→
07/27 16:25, 1月前 , 96F
當然，完全不用特別提，至於因為颱風改
07/27 16:25, 96F
→
07/27 16:25, 1月前 , 97F
變行程要怎麼才能讓大家滿意，隔壁奮進
07/27 16:25, 97F
→
07/27 16:25, 1月前 , 98F
號已經示範過了，皆大歡喜，歌詩達就是
07/27 16:25, 98F
→
07/27 16:26, 1月前 , 99F
貪心惡毒又愚蠢才弄成這樣
07/27 16:26, 99F
你的閱讀障礙干別人什麼事？ ※ 編輯: kaiblue (1.161.53.180 臺灣), 07/28/2024 00:46:47
‣ 更多 kaiblue 的文章
文章代碼(AID): #1cesiZ25 (Gossiping)