[討論] "反質詢"用六頁+五影片說明，算定義失敗~

看板HatePolitics作者 (謝謝提醒)時間1月前 (2024/07/16 09:02), 編輯推噓18(36推 18噓 246→)
留言300則, 52人參與, 1月前最新討論串1/1
聽說黃國昌花了六頁的篇幅外加五支影片 來說明"反質詢"的定義 花了這麼多篇幅 這正好顯示"反質詢"是難以界定的概念 這麼難以界定的用語 把它放在法條裡面 肯定會出現很多爭議 就變成以法律當工具 去進行政治鬥爭的目的 說穿了 不就是這樣嗎 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.200.6.204 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1721091769.A.AD6.html
→
07/16 09:03, 1月前 , 1F
大法官如果是綠的，1萬頁也沒用
07/16 09:03, 1F
→
07/16 09:03, 1月前 , 2F
一點經歷都沒有就能當大法官真的很好笑
07/16 09:03, 2F
→
07/16 09:04, 1月前 , 3F
幻想沒經歷
07/16 09:04, 3F
→
07/16 09:05, 1月前 , 4F
皇后被幹爆還不能懷疑貞操真的笑死
07/16 09:05, 4F
→
07/16 09:05, 1月前 , 5F
笑死 民好幾個進黨立委都嗆過反質詢
07/16 09:05, 5F
→
07/16 09:05, 1月前 , 6F
不是很懂反質詢嗎
07/16 09:05, 6F
→
07/16 09:07, 1月前 , 7F
反質詢核心就是妨礙行使官員跟立委職權
07/16 09:07, 7F
→
07/16 09:07, 1月前 , 8F
這麼簡單的事情在那邊吵半天
07/16 09:07, 8F
推
07/16 09:08, 1月前 , 9F
最有經歷的就是卡提諾了。
07/16 09:08, 9F
噓
07/16 09:08, 1月前 , 10F
資料太少你也會說根本沒準備
07/16 09:08, 10F
推
07/16 09:08, 1月前 , 11F
這麼簡單喔？還是要白紙黑字定義下來
07/16 09:08, 11F
→
07/16 09:08, 1月前 , 12F
啊，你以為影片可以當法條用喔
07/16 09:08, 12F
噓
07/16 09:09, 1月前 , 13F
沒當過法官的大法官 綠粉不覺得怪怪的
07/16 09:09, 13F
→
07/16 09:09, 1月前 , 14F
嗎
07/16 09:09, 14F
→
07/16 09:10, 1月前 , 15F
DPP有要對反質詢罰鍰嗎？扯上罰鍰，不是
07/16 09:10, 15F
→
07/16 09:10, 1月前 , 16F
要定義明確比較好？
07/16 09:10, 16F
→
07/16 09:10, 1月前 , 17F
到頭來，蔥粉的程度依然停留 whataboutis
07/16 09:10, 17F
→
07/16 09:10, 1月前 , 18F
m
07/16 09:10, 18F
推
07/16 09:10, 1月前 , 19F
成功，看不懂就惹怒藍白
07/16 09:10, 19F
推
07/16 09:10, 1月前 , 20F
法律一般前幾條就是名詞定義，自己搞不
07/16 09:10, 20F
→
07/16 09:10, 1月前 , 21F
清楚定義的法條真的爛法
07/16 09:10, 21F
推
07/16 09:10, 1月前 , 22F
卡提諾法學派阿 法條影片化造謠化
07/16 09:10, 22F
→
07/16 09:10, 1月前 , 23F
台灣由法學學者出任大法官又不是第一次了
07/16 09:10, 23F
→
07/16 09:10, 1月前 , 24F
？
07/16 09:10, 24F
推
07/16 09:11, 1月前 , 25F
依照“妨礙行使官員與立委職權”這種說
07/16 09:11, 25F
→
07/16 09:11, 1月前 , 26F
法，立委就是最會反質詢的人，立委該質
07/16 09:11, 26F
→
07/16 09:11, 1月前 , 27F
詢不質詢，問一些五四三，不懂裝懂邏輯
07/16 09:11, 27F
→
07/16 09:11, 1月前 , 28F
破爛，歹戲拖棚，只為了剪片子，這些都
07/16 09:11, 28F
→
07/16 09:11, 1月前 , 29F
是妨礙質詢的作為
07/16 09:11, 29F
→
07/16 09:11, 1月前 , 30F
現在都在搞想當然爾戰術了喔？
07/16 09:11, 30F
推
07/16 09:11, 1月前 , 31F
1F 哈哈哈哈
07/16 09:11, 31F
→
07/16 09:12, 1月前 , 32F
拿美國到最高法庭大法官跟台灣的憲法法院
07/16 09:12, 32F
→
07/16 09:12, 1月前 , 33F
大法官混淆，真的很理性科學務實呢。
07/16 09:12, 33F
推
07/16 09:13, 1月前 , 34F
立委反質詢XDDDD，題目是立委定的他要
07/16 09:13, 34F
→
07/16 09:13, 1月前 , 35F
怎麼反質詢笑死
07/16 09:13, 35F
→
07/16 09:14, 1月前 , 36F
比如黃捷在那邊問白癡早餐問題，有沒
07/16 09:14, 36F
→
07/16 09:14, 1月前 , 37F
你問七樓啊，他自己提出的反質詢定義就有
07/16 09:14, 37F
→
07/16 09:14, 1月前 , 38F
可能出現立委自己妨礙質詢進行的情況
07/16 09:14, 38F
→
07/16 09:14, 1月前 , 39F
有反質詢，當然沒有，那只是題目爛而
07/16 09:14, 39F
還有 221 則推文
噓
07/16 10:31, 1月前 , 261F
小鳥google搜一下什麼是不確定法律概念
07/16 10:31, 261F
→
07/16 10:31, 1月前 , 262F
對了 順便搜一下我們偉大的大法官們曾
07/16 10:31, 262F
→
07/16 10:31, 1月前 , 263F
經認證過哪些法律符合不確定法律概念哦
07/16 10:31, 263F
→
07/16 10:32, 1月前 , 264F
#哪些不確定法律概念符合法明確原則
07/16 10:32, 264F
噓
07/16 10:32, 1月前 , 265F
你們會問質詢的定義嗎 老實回答問題本來就是
07/16 10:32, 265F
→
07/16 10:33, 1月前 , 266F
好了啦憨鳥哥布林
07/16 10:33, 266F
推
07/16 10:34, 1月前 , 267F
一樓抹綠大法官真的很急
07/16 10:34, 267F
噓
07/16 10:39, 1月前 , 268F
？？？，還在睜眼說瞎話書面是給法官看的6
07/16 10:39, 268F
→
07/16 10:39, 1月前 , 269F
頁，影片明顯是個民眾看的
07/16 10:39, 269F
噓
07/16 10:44, 1月前 , 270F
等到民進黨下台，就又開始強調禁止反質詢
07/16 10:44, 270F
→
07/16 10:44, 1月前 , 271F
，到時候又時空背景不同了，整天騙騙腦殘
07/16 10:44, 271F
→
07/16 10:49, 1月前 , 272F
啊 沒錯 怎麼樣做 國昌都是爛貨
07/16 10:49, 272F
推
07/16 10:56, 1月前 , 273F
簡單來說就是被質詢官員不能頂嘴啦
07/16 10:56, 273F
噓
07/16 10:56, 1月前 , 274F
你們會問質詢的定義嗎 老實回答問題本來就是
07/16 10:56, 274F
→
07/16 10:56, 1月前 , 275F
官員的義務 反過來質詢民代就是反質詢 到底哪
07/16 10:56, 275F
→
07/16 10:56, 1月前 , 276F
裡有問題
07/16 10:56, 276F
→
07/16 10:57, 1月前 , 277F
立委自己不做功課怕被官員頂嘴？
07/16 10:57, 277F
→
07/16 10:58, 1月前 , 278F
藍白立委有夠爛
07/16 10:58, 278F
→
07/16 11:01, 1月前 , 279F
黃國昌這是三小通識報告的破爛程度X
07/16 11:01, 279F
→
07/16 11:01, 1月前 , 280F
D
07/16 11:01, 280F
推
07/16 11:03, 1月前 , 281F
白藍教不知道法律名詞要先定義嗎
07/16 11:03, 281F
噓
07/16 11:03, 1月前 , 282F
罰反質詢真的很智障 不能為政策辯護給
07/16 11:03, 282F
→
07/16 11:03, 1月前 , 283F
你罵爽喔 有夠低能
07/16 11:03, 283F
噓
07/16 11:18, 1月前 , 284F
笑死，所以那些影片看了嗎，還是羞恥看不
07/16 11:18, 284F
→
07/16 11:18, 1月前 , 285F
下去？
07/16 11:18, 285F
噓
07/16 12:01, 1月前 , 286F
282樓 吱蟑党有言論免責權、質詢權嗎
07/16 12:01, 286F
→
07/16 12:01, 1月前 , 287F
？ 沒有故意撒謊嗆人 罰你剛好
07/16 12:01, 287F
→
07/16 12:02, 1月前 , 288F
吱蟑党官員*
07/16 12:02, 288F
→
07/16 12:02, 1月前 , 289F
沒有而故意*
07/16 12:02, 289F
推
07/16 12:10, 1月前 , 290F
藍白對於定義的瞭解，可能只有小學生程
07/16 12:10, 290F
→
07/16 12:10, 1月前 , 291F
度
07/16 12:10, 291F
噓
07/16 12:12, 1月前 , 292F
真的是小學生吵架會說出來的論點耶
07/16 12:12, 292F
推
07/16 12:19, 1月前 , 293F
他媽的就是我質詢你 你回答質詢內容而不是
07/16 12:19, 293F
→
07/16 12:19, 1月前 , 294F
反問問題就這樣啊 到底難在那？
07/16 12:19, 294F
→
07/16 12:31, 1月前 , 295F
我看民進黨立委要寫出自己提案的定義，
07/16 12:31, 295F
→
07/16 12:31, 1月前 , 296F
半頁都寫不出來吧，一堆巨嬰
07/16 12:31, 296F
推
07/16 12:32, 1月前 , 297F
學歷越低綠共粉比例越高，講太多聽不懂
07/16 12:32, 297F
推
07/16 13:56, 1月前 , 298F
白痴柯粉 叫他們用一句話解釋都講不出來
07/16 13:56, 298F
推
07/16 14:23, 1月前 , 299F
國昌怎麼連話都說不清楚
07/16 14:23, 299F
推
07/16 17:21, 1月前 , 300F
貪污定義很簡單 但也有人聽不懂
07/16 17:21, 300F
‣ 更多 MrTaxes 的文章
文章代碼(AID): #1cbSQvhM (HatePolitics)