Re: [討論] 政府的能力就是讓人民嫌貴不要買嗎?

看板KMT作者 (彭淮南：我只是個公務員!)時間14年前 (2009/11/10 13:18), 編輯推噓11(11推 0噓 37→)
留言48則, 5人參與, 最新討論串12/22 (看更多)
台北市正在進行一個標準的都會化過程 在此過程中會因為土地價格高漲，結果只有豪宅與商業大樓能夠留下 剩下的就是進行都市更新以創造更多的需求，但都市更新的部分牽扯利益 龐大，所以往往進程非常緩慢。 所以漸漸的住宅的主流會遷移到台北縣、宜蘭一帶去，隨著台北都會區的擴大 加上台北縣的副都心構想，遲早會變成住在宜蘭通車去台北上班的狀況 只是台灣社會習慣住商混合的居住型態以久，還不習慣而已 另外，市場機制不是理論的東西，只是完全市場不存在而已但是市場機制還是 在運作。而政府也沒有義務要讓你能夠在信義區買得起房子，平心而論真要買 房子去比價，台北市也不是沒有比較低廉的房子只是區塊不一樣而已。 ※ 引述《eachen (E神)》之銘言： : 市場機制是理論的東西 : 而這些經濟學家又特別指出 以長期而言 : 價格最後會走向市場機制 : 但是沒有一個學者指出大概會有多長 : 反正現在沒有發生 未來就會發生 : 台北的房價除了李登輝時期的台海危機和阿扁執政亂喊話的台海危機 : 還真的沒看過有市場機制的情況發生 : 除非這些握有台北土地的資本家全部都發生了財務危機 : 要大量拋售這些土地之外 : 我想台北的房價是很難降下來的 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.224.69.87 ※ 編輯: houkoferng 來自: 61.224.69.87 (11/10 13:18) ※ 編輯: houkoferng 來自: 61.224.69.87 (11/10 13:22)
推
11/10 17:47, , 1F
要是可以住在機能便利+舒適的環境,誰不想住?
11/10 17:47, 1F
推
11/10 17:55, , 2F
可是通常機能便利+舒適＝一般人買不起xd
11/10 17:55, 2F
→
11/10 20:24, , 3F
因為機能便利+舒適會造成需求>>供給@@a
11/10 20:24, 3F
推
11/10 20:24, , 4F
離題吧，CPD都市發展理論跟原post問的
11/10 20:24, 4F
→
11/10 20:25, , 5F
無關吧
11/10 20:25, 5F
推
11/10 20:52, , 6F
過去台北市的建設預算，往後應該挪到桃園，
11/10 20:52, 6F
→
11/10 20:54, , 7F
避免遺產稅砍光光後，未來台灣出現階級問題
11/10 20:54, 7F
→
11/10 21:42, , 8F
稅捐原則上還是以財政目的為主;財產重分配
11/10 21:42, 8F
→
11/10 21:43, , 9F
只是量能課稅下一個附帶的邊緣效果.
11/10 21:43, 9F
推
11/10 22:04, , 10F
北歐可算是以財產重分配為核心效果嗎?
11/10 22:04, 10F
推
11/10 22:07, , 11F
當然台灣是不可能這樣做，北歐是因為清廉
11/10 22:07, 11F
→
11/10 22:07, , 12F
所以民眾才可能接受重稅，台灣完全沒得比
11/10 22:07, 12F
→
11/10 22:08, , 13F
但是我還是擔心台灣這樣下去，會階級複製
11/10 22:08, 13F
→
11/10 22:09, , 14F
所以才希望用各種方法把都會房價壓下來
11/10 22:09, 14F
→
11/10 22:43, , 15F
那仍然只是結果,稅捐是一種公權力機關為獲
11/10 22:43, 15F
→
11/10 22:43, , 16F
取收入,依法律所定,強制對人民課徵,以金錢
11/10 22:43, 16F
→
11/10 22:44, , 17F
為其給付內容,無對待給付的公法上義務.
11/10 22:44, 17F
→
11/10 22:44, , 18F
也就是本質上錢收去是不管結果的,當然國家
11/10 22:44, 18F
→
11/10 22:45, , 19F
"橫徵暴斂"下場就是千篇一律的自取滅亡.
11/10 22:45, 19F
推
11/10 23:03, , 20F
嗯，用所當用，的確是關鍵。北歐的重稅用來
11/10 23:03, 20F
→
11/10 23:04, , 21F
投資下一代，塑造出平等而永續發展的社會。
11/10 23:04, 21F
推
11/10 23:07, , 22F
台灣需要訂定議員、官員財產來源不明罪吧?
11/10 23:07, 22F
→
11/10 23:09, , 23F
這樣或許有機會說服民眾，重稅是有意義的?
11/10 23:09, 23F
推
11/10 23:16, , 24F
或許太極端了，還是把預算分到其他地區就好
11/10 23:16, 24F
→
11/10 23:17, , 25F
比如把台中高架道都地下化，同時建設捷運，
11/10 23:17, 25F
→
11/10 23:18, , 26F
這樣就能很快的提供大量低價、高品質的土地
11/10 23:18, 26F
→
11/10 23:19, , 27F
也不用抽重稅。
11/10 23:19, 27F
推
11/10 23:22, , 28F
而且，從總統大選的角度來說，這是很有利的
11/10 23:22, 28F
→
11/11 03:59, , 29F
從某個角度講,人民沒有積極參與公共政策的
11/11 03:59, 29F
→
11/11 04:00, , 30F
規劃與執行,或者退幾步說,政府也沒有儘可
11/11 04:00, 30F
→
11/11 04:00, , 31F
能賦予民眾更多這樣的機會,或者僅僅是流於
11/11 04:00, 31F
→
11/11 04:01, , 32F
形式都會使這個現象更惡化,本來行政程序法
11/11 04:01, 32F
→
11/11 04:02, , 33F
相當程度是要引進這樣的思考,不過似乎換來
11/11 04:02, 33F
→
11/11 04:02, , 34F
"依法行政,謝謝指教"的回應更多一些XD....
11/11 04:02, 34F
→
11/11 04:03, , 35F
不過有些離題了,如果扣得緊一點來說,其實
11/11 04:03, 35F
→
11/11 04:03, , 36F
就是雖然公共政策理論上應該是雨露均霑,但
11/11 04:03, 36F
→
11/11 04:04, , 37F
是就人民的觀感上似乎是用來改善財團的經
11/11 04:04, 37F
→
11/11 04:05, , 38F
濟地位更多過於緩和弱勢民眾的不利地位,以
11/11 04:05, 38F
→
11/11 04:05, , 39F
致於觀感不甚佳.只不過這樣去思考的時候也
11/11 04:05, 39F
→
11/11 04:07, , 40F
似乎不能忽略,再怎麼樣還是有極限的,政府
11/11 04:07, 40F
→
11/11 04:09, , 41F
充其量是操作到一個基準線上的平等,如果要
11/11 04:09, 41F
→
11/11 04:09, , 42F
再往上做,你對政府的效率就這麼有信心嗎?
11/11 04:09, 42F
→
11/11 04:10, , 43F
畢竟一個國家的經濟實力有限,國家搶了越多
11/11 04:10, 43F
→
11/11 04:11, , 44F
的錢走,人民手上能運用的財富就越少;隔壁
11/11 04:11, 44F
→
11/11 04:13, , 45F
政府可也曾經挖空人民過,現在呢?
11/11 04:13, 45F
推
11/11 19:18, , 46F
人民沒有積極參與公共政策的規劃與執行，
11/11 19:18, 46F
→
11/11 19:19, , 47F
就像現在，政府的效率總是扯民間後腿。
11/11 19:19, 47F
→
11/11 19:20, , 48F
嗯..你指出的部分才是問題的源頭
11/11 19:20, 48F
‣ 更多 houkoferng 的文章
文章代碼(AID): #1A-FUUh9 (KMT)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 12 之 22 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共22篇)
‣ 更多 houkoferng 的文章
文章代碼(AID): #1A-FUUh9 (KMT)