[閒聊] 葉慶元vs.黃帝穎 精彩！(內有影片)

看板Lawyer作者 (hi)時間9年前 (2015/08/02 15:06), 編輯推噓25(25推 0噓 85→)
留言110則, 17人參與, 最新討論串1/1
TVBS少康戰情室 20150730327 https://www.youtube.com/watch?v=m7FP0tqzfPM#t=20m12s
難得看到這種律師與律師在電視上過招 我個人認為 不談政治立場的話 葉律師是比較佔上風的 大家覺得勒？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.251.113.55 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Lawyer/M.1438499165.A.F55.html
推
08/02 15:27, , 1F
他瘋狂搶話當然看起來很像佔上風，我自己覺得很沒禮貌
08/02 15:27, 1F
推
08/02 16:18, , 2F
但確實現在就是個資訊公開的判決，也還沒有一個課綱程序違法
08/02 16:18, 2F
→
08/02 16:18, , 3F
的本案判決，葉這麼講不無道理
08/02 16:18, 3F
→
08/02 16:35, , 4F
但我好奇這個邏輯：「因為沒有訴訟在挑戰這個課綱的合法性，
08/02 16:35, 4F
→
08/02 16:35, , 5F
所以課綱不違法」。那甲持槍射殺乙，在起訴前也都不違法？
08/02 16:35, 5F
推
08/02 16:40, , 6F
看你的想法是什麼囉，無罪推定在沒有確定判決前
08/02 16:40, 6F
→
08/02 16:40, , 7F
當然是不違法不是嗎?
08/02 16:40, 7F
→
08/02 16:41, , 8F
換成行政法的邏輯，假如不是一個無效的行政行為，
08/02 16:41, 8F
→
08/02 16:41, , 9F
那也是需要經過判斷是否違法的程序
08/02 16:41, 9F
→
08/02 16:44, , 10F
那應該也是法院判決時點在後的問題而已，並不是肯定犯罪行
08/02 16:44, 10F
→
08/02 16:44, , 11F
為在行為當時不違法。
08/02 16:44, 11F
→
08/02 16:47, , 12F
意思是用考試視角還是上帝視角嗎?
08/02 16:47, 12F
推
08/02 17:12, , 13F
我很好奇~~~法官說課綱要公開 評議卻可以不公開
08/02 17:12, 13F
→
08/02 17:13, , 14F
那老百姓可以去說黑箱判決嗎 然後指著法官說只要告訴我
08/02 17:13, 14F
→
08/02 17:14, , 15F
要下台或不下台 有時法官都只會認為行政官該如何
08/02 17:14, 15F
→
08/02 17:15, , 16F
但是司法官不用 但是本質上不都是公僕 有點自我神化
08/02 17:15, 16F
→
08/02 17:17, , 17F
另外到底是單一課綱還是雙軌並行比較符合言論自由呢?
08/02 17:17, 17F
→
08/02 17:18, , 18F
應該先討論言論自由再來看程序吧 用程序變更基本權
08/02 17:18, 18F
→
08/02 17:18, , 19F
我覺得單軌課綱變成雙軌課綱 很好啊 社會多元
08/02 17:18, 19F
→
08/02 17:19, , 20F
我學的憲法雙階要我給予言論最大限度的自由 但是這些
08/02 17:19, 20F
→
08/02 17:20, , 21F
小朋友和法官說我是錯的 應該獨尊一家 而且是程序!!!
08/02 17:20, 21F
推
08/02 17:54, , 22F
A大你在說甚麼...原則上本來就是單軌吧,是政府硬要推行,
08/02 17:54, 22F
→
08/02 17:56, , 23F
導致現在變成兩個課綱可以併行.內容甚麼的先不論,我同意
08/02 17:56, 23F
→
08/02 17:56, , 24F
aij跟mlcn的說法。
08/02 17:56, 24F
→
08/02 23:07, , 25F
我是覺得喔 單純論法是一回事 目前為止沒有一個判決直指
08/02 23:07, 25F
→
08/02 23:08, , 26F
課綱違法或許也是事實 不過一個科目的課綱可以找一堆非
08/02 23:08, 26F
→
08/02 23:08, , 27F
該科目專業背景的人進行實質內容調整 這樣就算形式上沒有
08/02 23:08, 27F
→
08/02 23:09, , 28F
牴觸任何明文規定的法令 還有存在的正當性嗎?
08/02 23:09, 28F
推
08/02 23:33, , 29F
但現在的問題是雖然課綱程序上違法，但並非沒有救濟管道
08/02 23:33, 29F
→
08/02 23:35, , 30F
那麼為什麼在體制內救濟管道都還沒有結果之前，就已經採用
08/02 23:35, 30F
→
08/02 23:35, , 31F
這麼激烈的手段？如果這樣是好的，那也許我們也不需要設計
08/02 23:35, 31F
推
08/02 23:38, , 32F
各項法律制度來平息紛爭，這對於一個國家的法治發展，並不
08/02 23:38, 32F
→
08/02 23:40, , 33F
正面吧？雖然現行制度不見得盡善盡美，但為了長久的法治發
08/02 23:40, 33F
→
08/02 23:43, , 34F
展，先窮盡可能的救濟，才有可能藉由現有制度的不足，凸顯
08/02 23:43, 34F
→
08/02 23:45, , 35F
主張的正當性，並進而促使國家完善其制度，而非先驗式下結
08/02 23:45, 35F
→
08/02 23:48, , 36F
論，然後就直接指責制度不對，這樣又怎麼會有理性討論可能
08/02 23:48, 36F
→
08/02 23:53, , 37F
有人提過假處分但被駁回了
08/02 23:53, 37F
→
08/02 23:54, , 38F
沒善盡救濟管道就較沒有理性討論可能嗎?呵呵
08/02 23:54, 38F
→
08/02 23:56, , 39F
國家不經程序來違法，然後要求人民經合法程序抗爭，呵呵
08/02 23:56, 39F
還有 31 則推文
→
08/03 14:27, , 71F
如果是KMT黨鞭說了算 那你還出來吵什麼 ?
08/03 14:27, 71F
推
08/03 14:30, , 72F
所以樓上的不知道立，立法院的法案審理是黨鞭說了算
08/03 14:30, 72F
→
08/03 14:30, , 73F
嗎？
08/03 14:30, 73F
推
08/03 14:33, , 74F
教育部擺爛不送審，立法院不肯召開會議審查，你說這
08/03 14:33, 74F
→
08/03 14:33, , 75F
叫有救濟途逕？你在騙誰？
08/03 14:33, 75F
推
08/03 16:13, , 76F
律師版怎麼好像搞得不太像在討論法律:X
08/03 16:13, 76F
→
08/03 18:06, , 77F
選出來的立委不做事怎麼會是炮打行政機關 XD
08/03 18:06, 77F
→
08/03 18:08, , 78F
教育部如果認為是"行政規則"書商送審後被退自然有救濟途徑
08/03 18:08, 78F
→
08/03 21:49, , 79F
樓上在睜眼說瞎話嗎？立法院職權行使法第６０條一項
08/03 21:49, 79F
→
08/03 21:50, , 80F
去看看好嗎?行政部門不把法規命令送達立法院,立法院
08/03 21:50, 80F
→
08/03 21:50, , 81F
要審甚麼？
08/03 21:50, 81F
→
08/03 22:04, , 82F
明明今天直接受到課綱影響的高中生都提出抗議了
08/03 22:04, 82F
→
08/03 22:06, , 83F
結果你居然說我沒聽到書商的抱怨啊?這是什麼詭辯？？
08/03 22:06, 83F
→
08/04 05:34, , 84F
書商是沒錢請律師只會抱怨嗎 科科
08/04 05:34, 84F
推
08/06 20:28, , 85F
本篇文與本板無關 禁止回文 僅允許在這裡推文討論
08/06 20:28, 85F
→
08/06 20:50, , 86F
我後來查了一下兩位律師的背景
08/06 20:50, 86F
→
08/06 20:50, , 87F
葉慶元之前是台北市的法規會主委
08/06 20:50, 87F
→
08/06 20:50, , 88F
黃帝穎之前當過大學講師和政黨發言人
08/06 20:50, 88F
→
08/06 20:50, , 89F
相較之下葉律師在行政訴訟的實務的確是比黃律師來得強
08/06 20:50, 89F
→
08/06 20:51, , 90F
黃律師後來講什麼受教權被侵害
08/06 20:51, 90F
→
08/06 20:51, , 91F
什麼家長學生都可以去起訴
08/06 20:51, 91F
→
08/06 20:51, , 92F
顯然黃律師扯遠了 可見行政法真的不是他的專長
08/06 20:51, 92F
推
08/07 00:12, , 93F
查到認為課綱是處分，人民可以救濟。有李惠宗，課綱微調案
08/07 00:12, 93F
→
08/07 00:14, , 94F
課綱微調案平議，月旦法學教室，第140期，2014年6月，頁60-
08/07 00:14, 94F
→
08/07 00:14, , 95F
黃帝穎，高中課綱微調的合法性及救濟可能，司法改革雜誌，
08/07 00:14, 95F
→
08/07 00:15, , 96F
，第100期，2014年2月，頁62-64。
08/07 00:15, 96F
推
08/07 00:15, , 97F
家長跟學生的起訴必須要從憲法加以論理，比較法上非無此例
08/07 00:15, 97F
→
08/07 00:16, , 98F
不過以保守的行政法院實務而言，這恐怕不切實際。
08/07 00:16, 98F
→
08/07 00:16, , 99F
關鍵點在於：1. 主觀公權利是否應納入基本權直接充當之
08/07 00:16, 99F
→
08/07 00:17, , 100F
2. 受國民教育學生之學習自由，尤其在國民教育的目的
08/07 00:17, 100F
→
08/07 00:17, , 101F
3. 是否承認父母對於未成年子女的自身文化傳遞權(美國應當有)
08/07 00:17, 101F
→
08/07 00:18, , 102F
但基本上這幾個難關所需要的論述精細度，不是三言兩語可交代
08/07 00:18, 102F
推
08/07 00:18, , 103F
律師可以有政治立場，但不能不爭權利、不懂救濟
08/07 00:18, 103F
→
08/10 00:24, , 104F
這個組合根本好笑。要跟葉對壘起碼也該找黃國昌那類的，
08/10 00:24, 104F
→
08/10 00:25, , 105F
這種搭配無非就是故意要讓某一方屈居下風嘛
08/10 00:25, 105F
推
08/10 11:33, , 106F
討論議題前還是作一些研究比較好，尤其不是自己專長…
08/10 11:33, 106F
推
08/15 17:29, , 107F
真的需專業.葉連正當行政程序.課綱定性與預行救濟都沒辦法
08/15 17:29, 107F
→
08/15 17:30, , 108F
回應.葉公法程度真的???
08/15 17:30, 108F
推
08/16 14:56, , 109F
要跟葉對不用長到黃國昌,葉是跳針達人,之前跟黃辯服貿時
08/16 14:56, 109F
→
08/16 14:57, , 110F
辯不過就開大絕說黃是學民訴的不懂公法xddd
08/16 14:57, 110F
‣ 更多 hariseb 的文章
文章代碼(AID): #1LlS5TzL (Lawyer)