僑生下載學校教學軟體 製盜版仿正版賣
http://iservice.libertytimes.com.tw/liveNews/news.php?no=164074
【記者黃敦硯／台北報導】就讀台中市某私立大學的戴姓馬來西亞僑生，涉嫌先從學校教
學軟體網頁下載Windows XP、串流大師等軟體與大量授權序號，再自行燒錄光碟，於網路
上販賣，由於他標榜是正版軟體，並以市價近對折的價格販售，4個月下來已售出80多套
軟體，獲利20餘萬。
刑事警察局偵九隊三組獲悉，將他帶回偵辦，查獲電腦主機與燒錄成品等證物，面對警方
登門，戴姓僑生嚇得不知所措，他表示對著作權的概念不太清楚，雖然知道這樣做不好，
但不了解其嚴重性，，警方於訊後，將全案依違反著作權、商標法移送檢方偵辦。
警方調查，為了讓消費者以為這些是正版軟體，戴姓僑生竟在拍賣網頁上宣稱這些是「廉
售大清倉」的正版軟體，還特別強調，為了環保節能，沒有附送說明書和商標序號貼紙，
若發現是盜版一定退還等。
警方是於日前接獲檢舉，拍賣網站上有賣家販賣盜版軟體，卻冒充是正版軟體，經連日追
查，鎖定住在台中市的戴姓僑生，立即前往搜索，當場在戴姓大學生住處查獲電腦主機、
盜版光碟成品等證物，同時在電腦主機內發現微軟公司的Windows XP、Office 2003、
Office 2007 Eneterprise軟體，以及訊連科技公司的串流大師4企業版軟體檔案。
經警方詢問，戴姓僑生表示從今年7月起，自學校教學軟體網頁下載這些正版軟體，以及
大量授權的序號後，再燒錄光碟，並用美工軟體將微軟公司、訊連科技公司商標圖檔自製
光碟封面圖版，同時以「雷射光雕機」將消費者所熟悉的商標雕刻在光碟封面，藉以冒充
是正版光碟。
接著，原本這些正版軟體市價動輒3至5千，戴姓僑生以1699元、2899元或3299元等接近對
折的價格出售，順利在4個月時間內賣出80多套。
以下是從微軟官網看到的相關條文：
http://www.microsoft.com/taiwan/piracy/procedure.htm
依民國九十三年九月一日修正公布之著作權法之規定，侵害著作權人之著作財產權者，依其
所侵害之權利類型，如重製權、散布權或出租權，應負下述不同之刑事責任。且侵害他人之
重製權或散布權而其侵害物為光碟者，其刑責則更重。又以侵害電腦程式著作財產權之重製
物作為營業之使用；以及未經合法授權破解、破壞或規避著作權人之防盜拷措施，或是未經
合法授權製造、輸入、提供公眾使用或為公眾提供用以破解、破壞或規避防盜拷措施之設備
、器材、零件、技術或資訊者，亦應負相關之責任。爰舉例說明如下：
1.擅自侵害重製權者，例如公司行號非法重製電腦軟體於該公司之電腦中，可處三年以下
有期徒刑、拘役，或科或併科新台幣七十五萬元以下罰金。（著作權法第九十一條第一項）
2.擅自侵害重製權而其侵害物為光碟者，例如為銷售之目的而重製著作權人之軟體於大補
帖，可處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新台幣五十萬元以上五百萬元以下罰金。（著
作權法第九十一條第三項）
3.意圖銷售或出租而擅自侵害重製權者，例如電腦經銷商在販售電腦硬體時在硬碟中盜拷
著作權人之軟體，可處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新台幣二十萬元以上二百萬元以
下罰金。（著作權法第九十一條第二項）
4.侵害散布權而其侵害物為光碟者，例如販售大補帖，可處六月以上三年以下有期徒，
得併科新台幣二十萬元以上二百萬元以下罰金。（著作權法第九十一條之一第三項）
5.以侵害電腦程式著作財產權之重製物作為營業之使用者，例如公司行號使用其賴以營業
且係非法重製之電腦軟體（如會計師、算命師非法使用盜版之作帳、算命軟體，或公司行號
使用非法之電腦軟體作為公司內部文書處理之用）者，可處二年以下有期徒刑、拘役，或科
或併科新台幣五十萬元以下罰金。（著作權法第九十三條第三款）
6.未經合法授權製造、輸入、提供公眾使用或為公眾提供用以破解、破壞或規避防盜拷措
施之設備、器材、零件、技術或資訊者，例如行為人製造專門破解防止光碟燒錄之燒錄機；
或在網路上公開破解軟體之序號，供人使用，可處一年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新
台幣二萬元以上二十五萬元以下罰金（著作權法第九十六條之一第二款）
以上不論何種侵害類型，依著作權法第八十八條、第九十條之三之規定，同時亦應負民事賠
償之責任，包括所受損害及所失利益之金錢賠償及刊登民、刑事判決書等。
我只能說那位同學賠不完了，
台灣最近這一兩年對著作權的重視可不是開玩笑的，
希望這個案例可以讓更多同學能夠警惕小心.
※ 編輯: nst 來自: 140.113.65.30 (12/26 16:25)
推
12/26 16:22, , 1F
12/26 16:22, 1F
→
12/26 16:34, , 2F
12/26 16:34, 2F
→
12/26 16:35, , 3F
12/26 16:35, 3F
→
12/26 16:38, , 4F
12/26 16:38, 4F
→
12/26 16:55, , 5F
12/26 16:55, 5F
→
12/26 16:57, , 6F
12/26 16:57, 6F
推
12/26 18:59, , 7F
12/26 18:59, 7F
推
12/26 19:00, , 8F
12/26 19:00, 8F
推
12/26 19:58, , 9F
12/26 19:58, 9F
→
12/27 00:08, , 10F
12/27 00:08, 10F
→
12/27 00:08, , 11F
12/27 00:08, 11F
→
12/27 00:11, , 12F
12/27 00:11, 12F
推
12/27 00:12, , 13F
12/27 00:12, 13F
→
12/27 00:12, , 14F
12/27 00:12, 14F
→
12/27 00:14, , 15F
12/27 00:14, 15F
→
12/27 00:14, , 16F
12/27 00:14, 16F
推
12/27 00:32, , 17F
12/27 00:32, 17F
→
12/27 00:33, , 18F
12/27 00:33, 18F
→
12/27 00:35, , 19F
12/27 00:35, 19F
→
12/27 00:36, , 20F
12/27 00:36, 20F
推
12/27 01:25, , 21F
12/27 01:25, 21F
→
12/27 03:00, , 22F
12/27 03:00, 22F
→
12/27 03:01, , 23F
12/27 03:01, 23F
→
12/27 04:47, , 24F
12/27 04:47, 24F
噓
12/27 14:52, , 25F
12/27 14:52, 25F
推
12/27 18:22, , 26F
12/27 18:22, 26F
→
12/27 20:13, , 27F
12/27 20:13, 27F
→
12/27 20:41, , 28F
12/27 20:41, 28F
A大你誤會了，正版和盜版的爭議並非本事件的重點，
今天事件的重點是當事人把盜版的當正版的在網路販賣，
你說的盜版和正版的文問題涉及層面其實很廣，並非三言兩語能說清楚的，
這是兩個不同的討論，本次事件只是讓大家作為一個案例宣導而已。
※ 編輯: nst 來自: 140.113.65.30 (12/27 22:11)
→
12/27 23:30, , 29F
12/27 23:30, 29F
→
12/27 23:32, , 30F
12/27 23:32, 30F
推
12/27 23:33, , 31F
12/27 23:33, 31F
→
12/27 23:33, , 32F
12/27 23:33, 32F
→
12/27 23:33, , 33F
12/27 23:33, 33F
→
12/27 23:59, , 34F
12/27 23:59, 34F
推
12/28 00:16, , 35F
12/28 00:16, 35F
推
12/29 00:42, , 36F
12/29 00:42, 36F
推
12/29 13:46, , 37F
12/29 13:46, 37F
推
12/29 16:12, , 38F
12/29 16:12, 38F
推
12/29 17:46, , 39F
12/29 17:46, 39F
推
12/29 20:13, , 40F
12/29 20:13, 40F
推
12/29 20:15, , 41F
12/29 20:15, 41F
推
12/31 11:05, , 42F
12/31 11:05, 42F
→
12/31 11:07, , 43F
12/31 11:07, 43F