Re: 有人問我的問題

看板MdnCNhistory作者 (戰史版國共內戰篇小天使)時間17年前 (2007/08/14 17:53), 編輯推噓2(206)
留言8則, 2人參與, 最新討論串30/65 (看更多)
※ 引述《armed (戰史版國共內戰篇小天使)》之銘言: : → SIG552:我要說的是你不要把日軍對重慶轟炸當成持續不斷的行動,陸 08/14 17:39 : → SIG552:航不是美軍的大八,也不是RAF的轟炸機司令部。 08/14 17:40 為何轟炸需要是持續不斷的行動? 為時2000多天的重慶大轟炸大致上是每9天有一次空襲,換言之你的 正常生活根本無法進行.9天前被毀滅的房子還沒修好,敵機又來了. 這樣對於摧毀後勤設施就很夠了. -- 光榮北伐武昌城下,血染我們的姓名﹔孤軍奮鬥羅霄山上,繼承了先烈的殊勛。 千百次抗爭,風雪饑寒﹔千萬里轉戰,窮山野營。獲得豐富的戰爭經驗, 鍛煉艱苦的犧牲精神,為了社會幸福,為了民族生存,一貫堅持我們的鬥爭! 八省健兒匯成一道抗日的鐵流,八省健兒匯成一道抗日的鐵流。 東進,東進!我們是鐵的新四軍!東進,東進!我們是鐵的新四軍! 東進,東進!我們是鐵的新四軍! -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 210.69.13.1

08/14 18:23, , 1F
我說過了,那是1939年到41年間,而且日軍也不是沒有因天候
08/14 18:23, 1F

08/14 18:23, , 2F
惡劣放棄轟炸的例子,再說一句吧,那種RAF式的區域轟炸(就
08/14 18:23, 2F

08/14 18:24, , 3F
是對市區亂炸)真的對造成後勤設施的多少傷害?事實上,國
08/14 18:24, 3F

08/14 18:24, , 4F
民政府也不是沒有疏散重要設施的例子,但講句最不好聽的話
08/14 18:24, 4F

08/14 18:24, , 5F
當時重慶市區有多少符合英美所謂「戰略轟炸」定義的工業設갠
08/14 18:24, 5F

08/14 18:25, , 6F
施?
08/14 18:25, 6F

08/14 19:03, , 7F
根據德國空軍對英國的轟炸來說....天天炸都不夠 XD
08/14 19:03, 7F

08/14 19:25, , 8F
樓上說對了XD
08/14 19:25, 8F
文章代碼(AID): #16mNkrb_ (MdnCNhistory)
討論串 (同標題文章)
文章代碼(AID): #16mNkrb_ (MdnCNhistory)