Re: [抒發] 很討厭聊政治

看板MenTalk作者 (Samuel)時間9年前 (2014/11/13 21:13), 9年前編輯推噓-10(0推 10噓 60→)
留言70則, 8人參與, 最新討論串19/23 (看更多)
這個討論串恰恰證明Mentalk板不適合討論政治 從第一篇文出現到現在還不到兩天 討論的方向已經變成大家拿這非常低階的意識型態向反對者傳教 就算不牽涉其他領域，政治仍然是一門專業 也許有人認為公民不需要了解技術性問題 只需要聽取正反專家發表意見再做判斷即可 但很抱歉，專家沒有義務告訴你真相 現代民主裡所謂"公民"跟雅典民主的公民是兩回事 這次的台北市長選舉教了我很多東西 在客觀問題上雙方的專家幾乎沒有說過實話 網路上對於爭議議題的推論沒有前提不出錯的 接受這些資訊下判斷的結果就是garbage in, garbage out 再提一點 每次看到網路上爭論兩岸問題我只覺得可笑 爭論雙方有多少人分的出獨台與台獨的區別? 認同中華民國的至少有下列幾種解法: 維持現狀，一國兩制，一國兩區，一國兩府，一中屋簷下搞台獨 他們各自的內涵是什麼? 如果否認台灣與中國的血緣關係 請問我們是何時斷開? 不同的時點斷開個會導出什麼結論? 如果這些簡單的問題都不了解，我真的不清楚怎麼會好意思對別人傳教 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.39.164.237 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/MenTalk/M.1415884420.A.E6C.html
→
11/13 21:15, , 1F
所以你的意思是你是專家嗎?然後別人都是素人你不想聊?
11/13 21:15, 1F
噓
11/13 21:18, , 2F
恕我直言, 認同中華民國的前提之下, 所謂一國兩制兩區
11/13 21:18, 2F
→
11/13 21:18, , 3F
這些是不會在考慮範圍中的
11/13 21:18, 3F
→
11/13 21:19, , 4F
一國兩X這些都是兜圈子,說穿只能有一個中國
11/13 21:19, 4F
→
11/13 21:20, , 5F
那中國叫做中華人民共和國
11/13 21:20, 5F
→
11/13 21:20, , 6F
不，政治是菁英的權利，我不是菁英，我沒辦法聊
11/13 21:20, 6F
→
11/13 21:20, , 7F
政治是菁英的權利?XDDDDDDDDD
11/13 21:20, 7F
→
11/13 21:22, , 8F
不，沒有中華民國空間的只有一國兩制
11/13 21:22, 8F
→
11/13 21:22, , 9F
乾脆說活著是菁英的權利好了，覺得自己不夠格的可以了斷
11/13 21:22, 9F
→
11/13 21:24, , 10F
政治是菁英的權利，菁英從政治獲得權力，不知這樣是否
11/13 21:24, 10F
→
11/13 21:24, , 11F
清楚
11/13 21:24, 11F
噓
11/13 21:24, , 12F
11/13 21:24, 12F
→
11/13 21:25, , 13F
怪了 容我好奇一問 你是中華民國國民還是對岸國民?
11/13 21:25, 13F
→
11/13 21:25, , 14F
為毛你的回答會跟我大陸朋友如出一轍?
11/13 21:25, 14F
其實我倒不是很意外 因為對岸搞過文革，知識分子對於現代民主理論的接受度一定比我們高 因為從古典民主理論跳到菁英民主，進而發展出如Dahl的多元政治，參與式民主 一個極為重要的理由就是納粹 當然我不是說中國的知識分子民主素養有多高 扣除因教育對於而民主內涵有完全錯誤認知的一群 其他的，他們在1950年，而我們在18世紀
→
11/13 21:26, , 15F
中華民國阿
11/13 21:26, 15F
→
11/13 21:27, , 16F
暴民都出來囉 不高興快殺光 別在那權利不權利der 因為你
11/13 21:27, 16F
→
11/13 21:28, , 17F
不能聊 所以我不能聊喔?不要這樣好不好?
11/13 21:28, 17F
→
11/13 21:29, , 18F
你沒分清楚權利與權力的區別
11/13 21:29, 18F
→
11/13 21:29, , 19F
暴民都出來囉 不高興快殺光 別在那權力不權力der 刻以嗎
11/13 21:29, 19F
→
11/13 21:30, , 20F
在此兩詞的本質上就是劃個大餅 再說你沒有就閉嘴 好棒棒?
11/13 21:30, 20F
※ 編輯: imlevelone (114.39.164.237), 11/13/2014 21:44:46
噓
11/13 21:34, , 21F
菁英的權利?你怎麼不去看看你家里長是啥小精英
11/13 21:34, 21F
→
11/13 21:35, , 22F
從政治文一開始我就提到 這是一個有腦VS無腦&自我良好
11/13 21:35, 22F
→
11/13 21:36, , 23F
的戰爭 然後到現在更能看到這個現象
11/13 21:36, 23F
誰告訴你里長是菁英了，里長就是，舉例來說，94票，就這樣
→
11/13 21:45, , 24F
"因為對岸搞過文革，知識分子對於現代民主理論的接受度
11/13 21:45, 24F
→
11/13 21:46, , 25F
一定比我們高"這什麼邏輯XDDD
11/13 21:46, 25F
→
11/13 21:52, , 26F
等等, 你的邏輯出了什麼問題? 搞過文革=知識分子接受民
11/13 21:52, 26F
→
11/13 21:52, , 27F
主理論度比我們高? 你是反串還是認真的?
11/13 21:52, 27F
→
11/13 21:53, , 28F
我不是告訴你為什麼了嗎?
11/13 21:53, 28F
→
11/13 21:56, , 29F
沒發生過納粹，沒有人會相信政治權力人人平等並不是不
11/13 21:56, 29F
→
11/13 21:56, , 30F
證自明的
11/13 21:56, 30F
→
11/13 21:57, , 31F
有興趣可以花時間了解美國，你會發現號稱最民主的美國
11/13 21:57, 31F
→
11/13 21:58, , 32F
竟然用了一大堆手段阻止低社經地位的人投票
11/13 21:58, 32F
※ 編輯: imlevelone (114.39.164.237), 11/13/2014 22:00:39
噓
11/13 22:23, , 33F
你自己說政治是精英的權利 當里長不就是從政? 一堆廢話
11/13 22:23, 33F
→
11/13 22:46, , 34F
知識即權力
11/13 22:46, 34F
噓
11/13 23:03, , 35F
你是在反串嗎，邏輯錯亂到一個極致
11/13 23:03, 35F
→
11/13 23:04, , 36F
你何不解釋我邏輯錯亂在哪?
11/13 23:04, 36F
→
11/14 07:21, , 37F
說明你的邏輯錯亂，你只回"??"。
11/14 07:21, 37F
你沒有說明我為何邏輯錯亂 我也沒有回你"??" 所以我也不清楚你的推文是怎麼一回事
噓
11/14 08:29, , 38F
阿當里長是不是從政嘛 阿你說從政是精英嘛 一堆廢話 幹
11/14 08:29, 38F
→
11/14 15:44, , 39F
誰跟你說從政是菁英的權利了?
11/14 15:44, 39F
→
11/14 15:45, , 40F
我說的是，政治是專屬於菁英的權利
11/14 15:45, 40F
→
11/14 15:45, , 41F
打個比方，任何人都可以加入黑社會當小弟
11/14 15:45, 41F
→
11/14 15:45, , 42F
但黑社會專屬於擁有某些特質的人
11/14 15:45, 42F
※ 編輯: imlevelone (114.39.164.237), 11/14/2014 15:50:36
噓
11/14 15:49, , 43F
哀悲 繼續狡辯吧 跟這種角色實在沒得談
11/14 15:49, 43F
→
11/14 15:51, , 44F
看不懂就人身攻擊很可悲
11/14 15:51, 44F
噓
11/14 15:51, , 45F
讚喔 什麼都可以當作人身攻擊
11/14 15:51, 45F
→
11/14 15:53, , 46F
"這種角色"的確是人身攻擊阿
11/14 15:53, 46F
→
11/14 15:54, , 47F
指稱我狡辯理論上也是，但我認為那是你根本沒看懂所致
11/14 15:54, 47F
→
11/14 15:54, , 48F
所以不怪你
11/14 15:54, 48F
噓
11/14 15:54, , 49F
哇哈哈 你認為這是人身攻擊那快去告我吧XDDD
11/14 15:54, 49F
→
11/14 15:57, , 50F
我為什麼要去告?
11/14 15:57, 50F
→
11/14 15:58, , 51F
1.本質上我認為毀謗跟公然侮辱罪是惡法，個人法益受損
11/14 15:58, 51F
噓
11/14 15:58, , 52F
我決定了 把你當羅淑蕾那種等級看待就好了 這算攻擊嘛?
11/14 15:58, 52F
→
11/14 15:58, , 53F
卻動用國家機器不合比例原則
11/14 15:58, 53F
→
11/14 15:58, , 54F
爽阿 一堆廢話 不然約出來談阿
11/14 15:58, 54F
→
11/14 15:59, , 55F
下周六我會參加柯文哲健行活動 歡迎來找我 河濱算偏僻
11/14 15:59, 55F
→
11/14 15:59, , 56F
2.有沒有成立真實惡意原則仍有疑義
11/14 15:59, 56F
→
11/14 16:00, , 57F
你覺得有惡意就行啦 是不是真有惡意請第三方公證嘛
11/14 16:00, 57F
→
11/14 16:00, , 58F
有夠多毛的 果然是羅淑蕾等級
11/14 16:00, 58F
→
11/14 16:00, , 59F
但我建議不要將別人比為羅淑蕾，如果我對於公然侮辱的
11/14 16:00, 59F
→
11/14 16:01, , 60F
看法不是這樣的話你會很麻煩，因為只要檢察官受理的話
11/14 16:01, 60F
→
11/14 16:01, , 61F
你就要被浪費時間了
11/14 16:01, 61F
→
11/14 16:01, , 62F
為什麼不行呢? 難道你貶低羅淑蕾嘛
11/14 16:01, 62F
→
11/14 16:02, , 63F
你約我出來沒用阿，你又聽不懂，然後不懂的東西又不願
11/14 16:02, 63F
→
11/14 16:02, , 64F
意google
11/14 16:02, 64F
→
11/14 16:03, , 65F
我這個人做事從來都不想著怎麼解決事情 我寧願解決人
11/14 16:03, 65F
→
11/14 16:03, , 66F
囧，刑法跟你想的不一樣，我只能這麼說
11/14 16:03, 66F
→
11/14 16:04, , 67F
我知道你毛一堆 我也不打算浪費時間在你身上了
11/14 16:04, 67F
→
11/14 16:15, , 68F
你就真的完全看不懂阿
11/14 16:15, 68F
→
11/14 16:15, , 69F
我留了那麼多根尾巴你一條都沒抓出來
11/14 16:15, 69F
→
11/15 16:20, , 70F
廢文
11/15 16:20, 70F
‣ 更多 imlevelone 的文章
文章代碼(AID): #1KPAw4vi (MenTalk)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 19 之 23 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共23篇)
‣ 更多 imlevelone 的文章
文章代碼(AID): #1KPAw4vi (MenTalk)