Re: [抒發] 台大活摘器官...

看板MenTalk作者 (オタク５６)時間9年前 (2014/11/24 02:08), 9年前編輯推噓7(8推 1噓 129→)
留言138則, 11人參與, 最新討論串11/16 (看更多)
絕多數FB醫生文都出來表示沒問題外加痛斥這種抹黑行為 可是看了這系列文章的某些板友驚人推文，讓我覺得很奇怪 好像翻幾篇FB文章+論文就可以很懂器官移植，還說XXX藥有啥效果or很嚴重or死人 相信魯蛇我買隻人體模型再翻幾篇paper後，也會開盲腸手術了 醫科生受過訓後還會依成績志願再分發專科受訓，可見每個科別都極其專業 而背景不明的板友講的煞有其事，只讓人感覺充滿疑問 如果要釐清真相，PO個醫師執照再來闡述，不是很有說服力嗎 -- <( ￣ㄧ￣)q▄︻═╤═─ ． Nuclear Launch Detected -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.243.12.60 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/MenTalk/M.1416766080.A.344.html
→
11/24 02:14, , 1F
看你要不要認真，基本上看登入少，文章少，而且只會發表
11/24 02:14, 1F
→
11/24 02:15, , 2F
政治文，基本上就看花自己睡覺時間來爭論值不值得了
11/24 02:15, 2F
※ 編輯: otaku5566 (111.243.12.60), 11/24/2014 02:22:21
→
11/24 02:33, , 3F
你沒發現第一段與最後一段根本矛盾嗎？
11/24 02:33, 3F
→
11/24 02:35, , 4F
先說每個科別極其專業，結果心臟科權威的fb文你不信
11/24 02:35, 4F
→
11/24 02:35, , 5F
精神科的你反倒相信了
11/24 02:35, 5F
您的意思是說您也是心臟科醫師嗎，不然怎麼有資格質疑其他醫生 我從頭到尾質疑的都是版友的專業度而不是醫師 至於那位權威我覺得... PAPER發了十幾年，相信權威那麼好學應該早就看過了，看了十幾年才看出問題
→
11/24 02:36, , 6F
這該說偉哉kmt 把柯文哲打成不需置疑的神了
11/24 02:36, 6F
→
11/24 02:36, , 7F
"喔 你這樣打阿 那我反著信吧"
11/24 02:36, 7F
推
11/24 02:51, , 8F
連藍都不想再攻這個議題了，饅頭版好學的人倒不少
11/24 02:51, 8F
→
11/24 02:55, , 9F
......... 我不知道你是怎麼才會理解成這樣
11/24 02:55, 9F
→
11/24 02:57, , 10F
mentalk是fb嗎？
11/24 02:57, 10F
※ 編輯: otaku5566 (111.243.12.60), 11/24/2014 03:50:56
推
11/24 04:08, , 11F
廢話很多耶！執照po出來就是了。
11/24 04:08, 11F
→
11/24 08:37, , 12F
你這種說法很多事都不用討論了……
11/24 08:37, 12F
→
11/24 08:37, , 13F
版友沒幾個房產、車子、財經，結果只剩下女人能談
11/24 08:37, 13F
我感覺您是不是不太懂專業的價值？不然怎麼會拿醫療來做出這麼可笑的比較
推
11/24 08:46, , 14F
聊薪水要付薪資證明，聊女友要附行房紀錄？哈哈哈哈哈
11/24 08:46, 14F
→
11/24 09:07, , 15F
google一下im大的上站次數跟發言紀錄 嗯
11/24 09:07, 15F
→
11/24 09:09, , 16F
「政治是菁英的權利，我不是菁英，我沒辦法聊」
11/24 09:09, 16F
→
11/24 09:10, , 17F
自認為不能聊政治 但是卻可以對移植器官侃侃而談
11/24 09:10, 17F
→
11/24 09:16, , 18F
難道是項莊舞劍意在沛公?
11/24 09:16, 18F
→
11/24 09:25, , 19F
聊心情意見當然不用證明自己的專業,但是要質疑學術論文
11/24 09:25, 19F
→
11/24 09:26, , 20F
而且是上了國際期刊，引用次數這麼多，多方檢驗的論文
11/24 09:26, 20F
→
11/24 09:26, , 21F
當然要證明自己的專業性啊
11/24 09:26, 21F
→
11/24 09:26, , 22F
不然你講的話誰會信啊
11/24 09:26, 22F
※ 編輯: otaku5566 (111.243.12.60), 11/24/2014 09:45:07
→
11/24 09:46, , 23F
大家都會把妹，都會賺錢，但不是每個人都會割盲腸啊
11/24 09:46, 23F
推
11/24 10:10, , 24F
鄉民對雙方資訊都是來自於網路訊息，認同柯的不需要提供
11/24 10:10, 24F
→
11/24 10:10, , 25F
醫師執照，質疑的就需要？這沒道理啊！而且說法本身的
11/24 10:10, 25F
→
11/24 10:11, , 26F
對錯，應由內容去檢視，並非由一張執照去判斷對錯說服力
11/24 10:11, 26F
→
11/24 10:11, , 27F
不然就成了"訴諸權威謬誤"。這樣沒意義。
11/24 10:11, 27F
→
11/24 10:12, , 28F
目前本串討論串我沒有發表任何支持哪方的意見，我純粹對
11/24 10:12, 28F
→
11/24 10:12, , 29F
要求鄉民提供醫師執照這要求覺得不認同。
11/24 10:12, 29F
→
11/24 10:12, , 30F
難道鄉民筆戰質疑對方邏輯之前要先付上數學系畢業証書？
11/24 10:12, 30F
→
11/24 10:13, , 31F
覺得誰說錯，就找出論述內容中的錯誤去反駁、去打臉。
11/24 10:13, 31F
→
11/24 10:13, , 32F
要求對方拿執照是哪招= =
11/24 10:13, 32F
→
11/24 10:13, , 33F
認同認證柯文哲論文的不是鄉民，是國際期刊跟引用數
11/24 10:13, 33F
→
11/24 10:14, , 34F
你要質疑國際期刊，那就拿出你的學術地位或專業證照
11/24 10:14, 34F
還有 68 則推文
還有 7 段內文
→
11/24 10:36, , 103F
原PO大，所以這整串，都令人充滿疑問。這就是我沒表態的
11/24 10:36, 103F
→
11/24 10:37, , 104F
原因啊！兩邊都非專業在對打，哪會有個準= =
11/24 10:37, 104F
→
11/24 10:38, , 105F
不相信可以不要相信，要求別人發言就要附醫師證明那免了
11/24 10:38, 105F
→
11/24 10:38, , 106F
不然又要聊薪水付薪資證明了
11/24 10:38, 106F
我的論點就是 非專業只讓人感覺充滿疑問 有多少能力講多少話，出口的言論都應該自己負責 拿出證明你是專業，OK，很有說服力，我相信你。這樣的要求很高？
推
11/24 10:44, , 107F
→ bismarcp: BBS討論區跟醫學、法律專業能比嗎....
11/24 10:44, 107F
※ 編輯: otaku5566 (111.243.12.60), 11/24/2014 10:44:53
→
11/24 10:44, , 108F
自打臉阿B大，那你在聊天板要求對方提出專業證明又是啥
11/24 10:44, 108F
→
11/24 10:45, , 109F
訴諸專業謬誤真的很誇張，就拿北市選戰來說。
11/24 10:45, 109F
→
11/24 10:45, , 110F
柯P是醫療專業，連D卻是政治世家。
11/24 10:45, 110F
→
11/24 10:45, , 111F
要是大家訴諸專業的話，那改投連D了嘛/
11/24 10:45, 111F
至於金融也是有證照的，你提到的這位先生剛好沒有的樣子
→
11/24 10:45, , 112F
訴諸專業是笑話阿= =
11/24 10:45, 112F
→
11/24 10:47, , 113F
你的邏輯問題很多耶
11/24 10:47, 113F
※ 編輯: otaku5566 (111.243.12.60), 11/24/2014 10:50:08
→
11/24 10:49, , 114F
喔是喔！我的邏輯問題很多，你自己看看下一篇吧= =
11/24 10:49, 114F
→
11/24 10:49, , 115F
質疑發言鄉民的專業，跟引用資料的專業。是兩回事
11/24 10:49, 115F
→
11/24 10:49, , 116F
你分出差異了嗎？
11/24 10:49, 116F
→
11/24 10:50, , 117F
真好笑，回不出個所以然來就開始訴諸人身了？
11/24 10:50, 117F
→
11/24 10:50, , 118F
先扣個"你邏輯問題很多"的帽子，就贏了是吧？
11/24 10:50, 118F
→
11/24 10:51, , 119F
你先是不清楚"國際期刊"的學術性質就妄下評斷
11/24 10:51, 119F
→
11/24 10:51, , 120F
又分不清楚BBS討論區秩序管理跟醫學、法律專業的差異性
11/24 10:51, 120F
→
11/24 10:51, , 121F
呵呵，我從頭到尾，都只反駁"要求鄉民提出醫師證明"這點
11/24 10:51, 121F
→
11/24 10:51, , 122F
又把板務討論跟專業領域混為一談,這樣我很難跟你溝通啊
11/24 10:51, 122F
→
11/24 10:52, , 123F
你分得清楚差異性，怎麼還會要求BBS鄉民提供醫生執照？
11/24 10:52, 123F
→
11/24 10:52, , 124F
你這說法不是自己打自己臉嘛= =
11/24 10:52, 124F
→
11/24 10:52, , 125F
你把閒聊文跟專業領域混唯一談，忽略了訴諸權威謬誤自打
11/24 10:52, 125F
→
11/24 10:52, , 126F
臉，當然很難跟我談阿= =
11/24 10:52, 126F
→
11/24 10:53, , 127F
你自己說法都會打到自己臉了，怎麼談？
11/24 10:53, 127F
→
11/24 11:09, , 128F
唉，你想要打一篇期刊文獻的臉，首先要有一篇反駁的期刊
11/24 11:09, 128F
→
11/24 11:09, , 129F
文獻
11/24 11:09, 129F
→
11/24 11:10, , 130F
還是你以為國內外醫學研究倫理委員會都玩假的
11/24 11:10, 130F
推
11/24 11:11, , 131F
你自己都說要反駁需要的是"一篇反駁的期刊文獻"，但是你
11/24 11:11, 131F
→
11/24 11:11, , 132F
做的卻是要求鄉民的醫師執照。這不合理嘛~~
11/24 11:11, 132F
→
11/24 11:11, , 133F
你真的是拼命自打臉= =
11/24 11:11, 133F
→
11/24 11:11, , 134F
說的做的是兩套
11/24 11:11, 134F
→
11/24 11:12, , 135F
你有沒有打臉之外的台詞啊
11/24 11:12, 135F
→
11/24 11:13, , 136F
專業領域不是推文多就可以抵銷的喔...
11/24 11:13, 136F
推
11/24 11:30, , 137F
你不要自打臉，我就不用讓你照鏡子阿= =
11/24 11:30, 137F
→
11/24 14:51, , 138F
神經病用對待神經病的方式處理就可以了～
11/24 14:51, 138F
‣ 更多 otaku5566 的文章
文章代碼(AID): #1KSYA0D4 (MenTalk)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 11 之 16 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共16篇)
‣ 更多 otaku5566 的文章
文章代碼(AID): #1KSYA0D4 (MenTalk)