[提問] 僱傭兵定義的問題?
https://reurl.cc/zreEDy
以上是紅十字會網站
裡面可以看<<反對招募、使用、資助和訓練雇傭軍國際公約>>
其中對僱傭兵進行了兩種定義
但我對於裡面的定義有些疑問
第一個定義,即第一條第一項的b提到僱傭兵的報酬必須是"這項報酬遠超過該方對其武裝部隊中擔任相同職級和任務的戰鬥人員所
承允或給予的物質報酬"
對於這條定義我的疑問有兩個:
1.各國的經濟條件不同,一些國家如用本國現役軍人薪資或甚至較低的薪資聘請僱傭兵
對於一些較窮的國家的人而言同樣可以帶來吸引力,使其產生為賺取利益而戰的動機
也就是說假設其他其他條件都符合,只差在這些"僱傭兵"本身較窮
故等同正規軍的薪資,也能激起他們為賺取這些錢而戰的強烈動機
這樣這些人何故不算傭兵?
2.如果這些傭兵是透過那些軍事服務公司請來的人員
且參戰國付錢的對象是這些承包商,而非直接給予這些傭兵
那麼這條定義要如何解釋這類交戰人員是否為傭兵?
承包商支付給僱傭兵的薪水多是浮動的,可能有時獎金很高,但平時可能並不比正規軍好
這樣要如何評估這些交戰人員的收入相較於正規軍如何?
對於第c提到交戰者不可是交戰方的國民或占領區的居民
這裡的問題有兩個:
1.如果交戰國透過軍事服務公司請到的交戰人員中除了外國人外,還有部分本國人
這時這些本國人即便其他條件都符合,是否也不能算僱傭兵?
2.如果衝突的一方是民間叛軍,而他用金錢或其他利益聘請了動機單純為賺錢
而非其他理念參戰的本國國民,且該國民來自叛軍控制區之外
若將來有衝突方願意支付更高的價格,他們隨時可能會跳槽
不將這類人列入傭兵是否合理?
對於第d,也有兩個問題
1.若該衝突為兩國之戰,衝突一方的武裝部隊成員是否涵蓋民間私辦武裝(私辦民兵)?
2.若私辦民兵花錢邀請外籍人士參與戰鬥(烏克蘭似乎有這類案例)
且參戰的外籍人士實際動機為獲取利益,而非真為理念而戰,這類人算傭兵嗎?
至於第二種定義,也就是第一條第二項,似乎定義的更寬泛
只要求參戰者被招募的目的是推翻或破壞某國領土完整
且參戰者是為利益而戰,並且不是受侵害國的公民
亦非他國派的公務,且非事發這片土地的國家的軍隊成員
就算是傭兵
因此照這樣看如果有國家:
1.擁有外籍兵團,且許多成員加入兵團的目的是為了對他們而言豐厚的收入或其他利益
2.動用該外籍兵團入侵他國,並破壞該國領土完整
那麼這些外籍兵實際上是符合者些條文的,例如過去當英國廓爾喀軍團參加錫克戰爭時
還有參加八國聯軍之役時就屬於條文裡對傭兵的描述
但這樣說,當交戰雙方利用自己外籍兵團爭奪有爭議的領土時
又要如何判斷誰的部隊符合"破壞一國領土的完整"標準?
還是說這會變成交戰雙方及其盟友各自解讀的問題?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.170.42.102 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1667739770.A.6C5.html
推
11/06 21:24,
1年前
, 1F
11/06 21:24, 1F
→
11/06 21:24,
1年前
, 2F
11/06 21:24, 2F
→
11/06 21:26,
1年前
, 3F
11/06 21:26, 3F
→
11/06 21:26,
1年前
, 4F
11/06 21:26, 4F
→
11/06 21:28,
1年前
, 5F
11/06 21:28, 5F
→
11/06 21:28,
1年前
, 6F
11/06 21:28, 6F
→
11/06 21:29,
1年前
, 7F
11/06 21:29, 7F
→
11/06 21:30,
1年前
, 8F
11/06 21:30, 8F
→
11/06 21:31,
1年前
, 9F
11/06 21:31, 9F
→
11/06 21:31,
1年前
, 10F
11/06 21:31, 10F
→
11/06 21:31,
1年前
, 11F
11/06 21:31, 11F
推
11/06 21:37,
1年前
, 12F
11/06 21:37, 12F
→
11/06 21:37,
1年前
, 13F
11/06 21:37, 13F
→
11/06 21:37,
1年前
, 14F
11/06 21:37, 14F
→
11/06 21:37,
1年前
, 15F
11/06 21:37, 15F
→
11/06 21:37,
1年前
, 16F
11/06 21:37, 16F
→
11/06 21:37,
1年前
, 17F
11/06 21:37, 17F
→
11/06 21:50,
1年前
, 18F
11/06 21:50, 18F
→
11/06 21:50,
1年前
, 19F
11/06 21:50, 19F
→
11/06 21:50,
1年前
, 20F
11/06 21:50, 20F
→
11/06 21:50,
1年前
, 21F
11/06 21:50, 21F
這裡所指外籍兵團包含英國廓爾克兵團,若追溯其自受英國聘雇以來的事跡
可以發現他們確實曾因為受到英國給的利益的驅動,從事侵害他國的事情
若依照對對僱傭兵的第二種定義,這樣的行為與僱傭兵相符
至於烏國除了編制在後備部隊的國際志願兵團外
在編制之外也看過其他組織出錢請外籍人士參戰,他們的性質恐怕和國際志願軍不同?
※ 編輯: sdhws (118.170.42.102 臺灣), 11/06/2022 22:00:04
→
11/06 21:54,
1年前
, 22F
11/06 21:54, 22F
→
11/06 21:54,
1年前
, 23F
11/06 21:54, 23F
→
11/06 21:55,
1年前
, 24F
11/06 21:55, 24F
→
11/06 21:55,
1年前
, 25F
11/06 21:55, 25F
推
11/06 21:57,
1年前
, 26F
11/06 21:57, 26F
→
11/06 21:58,
1年前
, 27F
11/06 21:58, 27F
如SUNDAYSTIME和BBC都有提到民間組織請傭兵前往烏克蘭的消息
https://reurl.cc/AykWqY
https://reurl.cc/pZgbyb
若屬實,這些人的性質恐怕與國際志願兵團不同
至於國際志願兵團的性質目前感覺仍有爭議?
※ 編輯: sdhws (118.170.42.102 臺灣), 11/06/2022 22:15:07
※ 編輯: sdhws (118.170.42.102 臺灣), 11/06/2022 22:18:01
→
11/06 22:18,
1年前
, 28F
11/06 22:18, 28F
推
11/06 22:18,
1年前
, 29F
11/06 22:18, 29F
→
11/06 22:18,
1年前
, 30F
11/06 22:18, 30F
→
11/06 22:18,
1年前
, 31F
11/06 22:18, 31F
推
11/06 22:25,
1年前
, 32F
11/06 22:25, 32F
→
11/06 22:26,
1年前
, 33F
11/06 22:26, 33F
→
11/06 22:26,
1年前
, 34F
11/06 22:26, 34F
→
11/06 22:27,
1年前
, 35F
11/06 22:27, 35F
→
11/06 22:27,
1年前
, 36F
11/06 22:27, 36F
https://reurl.cc/91rA7x
這篇紐約時報提及除了國際兵團外,在烏克蘭仍有其他團體接收外籍人士作戰
其中有些是無償的,有些則是會一次性支付費用
但總體來說這些團體較複雜,對外國兵有較高的風險
因此這些團體中有收錢的外國兵的性質估計和國際志願兵不同
而且僱傭兵或正規軍的認定牽涉到敵方的態度,因此感覺在實務上這事有些複雜
※ 編輯: sdhws (118.170.42.102 臺灣), 11/06/2022 22:37:01
推
11/06 22:42,
1年前
, 37F
11/06 22:42, 37F
→
11/06 22:42,
1年前
, 38F
11/06 22:42, 38F
→
11/06 22:42,
1年前
, 39F
11/06 22:42, 39F
→
11/06 22:44,
1年前
, 40F
11/06 22:44, 40F
→
11/06 22:44,
1年前
, 41F
11/06 22:44, 41F
→
11/06 22:44,
1年前
, 42F
11/06 22:44, 42F
→
11/06 22:45,
1年前
, 43F
11/06 22:45, 43F
→
11/06 22:45,
1年前
, 44F
11/06 22:45, 44F
→
11/06 22:45,
1年前
, 45F
11/06 22:45, 45F
→
11/06 22:46,
1年前
, 46F
11/06 22:46, 46F
→
11/06 22:47,
1年前
, 47F
11/06 22:47, 47F
→
11/06 22:47,
1年前
, 48F
11/06 22:47, 48F
→
11/06 22:48,
1年前
, 49F
11/06 22:48, 49F
→
11/06 22:48,
1年前
, 50F
11/06 22:48, 50F
→
11/06 22:48,
1年前
, 51F
11/06 22:48, 51F
→
11/06 22:50,
1年前
, 52F
11/06 22:50, 52F
→
11/06 22:50,
1年前
, 53F
11/06 22:50, 53F
→
11/06 22:50,
1年前
, 54F
11/06 22:50, 54F
如果說在實務上是否被認為是僱傭兵,取決於交戰雙方的態度
若有國家試圖使用外籍兵團侵害他國,而被入侵國國成功俘虜部分外籍兵團成員
該國可否<<反對招募、使用、資助和訓練雇傭軍國際公約>>第二條第二項
將其認定為傭兵,並以傭兵的條件處置之?
※ 編輯: sdhws (118.170.42.102 臺灣), 11/06/2022 23:05:14
→
11/06 23:11,
1年前
, 55F
11/06 23:11, 55F
推
11/06 23:13,
1年前
, 56F
11/06 23:13, 56F
→
11/06 23:13,
1年前
, 57F
11/06 23:13, 57F
→
11/06 23:13,
1年前
, 58F
11/06 23:13, 58F
→
11/06 23:13,
1年前
, 59F
11/06 23:13, 59F
→
11/06 23:13,
1年前
, 60F
11/06 23:13, 60F
→
11/06 23:14,
1年前
, 61F
11/06 23:14, 61F
推
11/06 23:15,
1年前
, 62F
11/06 23:15, 62F
→
11/06 23:15,
1年前
, 63F
11/06 23:15, 63F
反思台灣
若台海開戰時,有國際志願兵來台支援
假設他們有人被共軍俘虜,他們被共軍認定是傭兵的可能性高嗎?
※ 編輯: sdhws (118.170.42.102 臺灣), 11/06/2022 23:17:06
→
11/06 23:16,
1年前
, 64F
11/06 23:16, 64F
→
11/06 23:16,
1年前
, 65F
11/06 23:16, 65F
→
11/06 23:17,
1年前
, 66F
11/06 23:17, 66F
→
11/06 23:17,
1年前
, 67F
11/06 23:17, 67F
→
11/06 23:18,
1年前
, 68F
11/06 23:18, 68F
→
11/06 23:19,
1年前
, 69F
11/06 23:19, 69F
→
11/06 23:21,
1年前
, 70F
11/06 23:21, 70F
→
11/06 23:22,
1年前
, 71F
11/06 23:22, 71F
→
11/06 23:22,
1年前
, 72F
11/06 23:22, 72F
→
11/06 23:23,
1年前
, 73F
11/06 23:23, 73F
→
11/06 23:23,
1年前
, 74F
11/06 23:23, 74F
→
11/06 23:43,
1年前
, 75F
11/06 23:43, 75F
→
11/06 23:44,
1年前
, 76F
11/06 23:44, 76F
→
11/07 01:39,
1年前
, 77F
11/07 01:39, 77F
→
11/07 01:39,
1年前
, 78F
11/07 01:39, 78F
→
11/07 02:11,
1年前
, 79F
11/07 02:11, 79F
→
11/07 02:11,
1年前
, 80F
11/07 02:11, 80F
→
11/07 02:12,
1年前
, 81F
11/07 02:12, 81F
→
11/07 02:12,
1年前
, 82F
11/07 02:12, 82F
灰色空間還是有的,因為除了不同的條約和國家的定義外
以英文維基百科的說法是的"為利益而非理念而戰,否則就是局外人者即是傭兵"
"但仍有程度問題,因為理念和利益可能重疊"
所以這些外籍兵團中若有人加入的目的是為了錢或其他利益,而非理念
說這部份的人是傭兵未嘗不可
但若有人加入軍團中是真心為了理念,那麼可以說這部分人不是傭兵
例如英國的廓爾克外籍兵團在八國聯軍之戰時,他們身為尼泊爾人卻參加入侵清朝的活動
如果這時他們參加的目的是英國人給的錢或其他利益,他們便是傭兵
話說烏克蘭除了正規軍外,我確定過去有正規軍之外的民兵
包含有組織及沒組織的民間武裝,除此之外,除國際軍團之外
同樣有加入其他團體的外籍兵,他們的性質可能有所不同
※ 編輯: sdhws (118.170.42.102 臺灣), 11/07/2022 06:45:19
→
11/07 08:11,
1年前
, 83F
11/07 08:11, 83F
→
11/07 08:12,
1年前
, 84F
11/07 08:12, 84F
→
11/07 08:14,
1年前
, 85F
11/07 08:14, 85F
→
11/07 08:37,
1年前
, 86F
11/07 08:37, 86F
→
11/07 08:38,
1年前
, 87F
11/07 08:38, 87F
→
11/07 08:39,
1年前
, 88F
11/07 08:39, 88F
→
11/07 08:41,
1年前
, 89F
11/07 08:41, 89F