Re: [新聞] 專家：中國2023年內動工建造核動力航

看板Military作者時間1年前 (2023/04/10 23:57), 1年前編輯推噓6(10推 4噓 25→)
留言39則, 16人參與, 1年前最新討論串1/1
※ 引述《ja23072008 ()》之銘言：
噓
04/10 00:29,
拿法國只差沒商用的低濃度反應爐跟高濃度反應爐比
04/10 00:29
→
04/10 00:29,
還不承認錯誤
04/10 00:29
→
04/10 00:30,
甚至直指蘇俄給早就先開發完核彈的印度核潛艇拿來
04/10 00:30
→
04/10 00:30,
比擬AUKUS
04/10 00:30
→
04/10 00:31,
不承認錯誤就算了還罵別的版友
04/10 00:31
噓
04/10 00:40,
法系會隔5-10年就要換一次的根本原因就是濃度根本
04/10 00:40
→
04/10 00:40,
不同，是跟本上的差異，你還拿來講
04/10 00:40
如果當初你真的具備基礎認識，自然不會發表此類‘’偉論”，也就不用馬後炮事後硬拗 了。 https://i.imgur.com/kAuP4rm.jpg
所以同樣問題竟然還可以再問一次。中共哪來的高濃度艦用反應爐技術能輸出？還能當成 轉移武器級濃縮鈾及相關設施的藉口？更能依此光明正大規避IAEA監管調查？ https://i.imgur.com/FiFC4P2.jpg
以商用反應爐基礎修改為軍用，不代表不符合軍規標準。例如中共WS-10就是從CFM56核心 機發展而來，而不能說成出售F101引擎給中共，或是WS-10不是軍用航空引擎。所以前文 才會強調法國的反應爐技術支援是隱而不顯，沒有直接證據指稱法國移轉軍規反應爐技術 。雖然哪些屬於“軍用”技術又是更難理清的機密檔案，按慣例可能最快得等到093/094 除役多年後才有‘’機會‘’檢視。 https://i.imgur.com/2dqj2AC.jpg
再來，反應爐一樣可用低濃度核燃料達到大輸出，差別只是低濃度燃料棒更換太頻繁，嚴 重影響軍事用途，因此商用反應爐不可能小改後就直接上艦。同理，軍用反應爐採用低濃 度核燃料，不代表他就是“商用”反應爐。你連這點差異認識都有障礙，還真的以為法國 軍艦採用“商用‘’反應爐？ 至於印度核潛技術的問題，這裡可以再重複一次：會做核彈不代表會做艦用核反應爐，從 很多角度上來看，後者反而更難，‘’技術管制‘’重點就在於使各國無法具備相關能力 。即使印度有自製核彈能力，但從製造核潛反應爐到燃料棒提煉，還是需要俄國手把手教 學以及供給燃料，即使燃料濃度只有‘’40%‘’，遠低於核彈需求。 https://i.imgur.com/ehWn2At.jpg
https://i.imgur.com/1k5uj5e.jpg
https://i.imgur.com/5MuZOWe.jpg
擁有核彈不是輸出核潛技術的開脫藉口，更不可能因此規避IAEA監管調查。雖然金正恩大 元帥肯定非常同意你的見解。 核不擴散條約簽署後，各後進核武國就得偷偷發展、遮遮掩掩，千方百計規避IAEA監督檢 查，此時發展核武的前提就是要違反規定。 但核潛技術輸出的情況，涉及長時間跨國合作，目前仍需常任理事國背書，穩定國際秩序 ，反而會努力配合IAEA，希望能獲得具國際上公信力的權威組織認可掛保證。所以，即使 巴西採用的是法國技術的低濃度核反應爐，依舊長期與IAEA溝通合作，曾被誇獎公開透明 、表現良好。（雖然實際過程不是一帆風順） https://i.imgur.com/aT0UIjj.jpg
https://i.imgur.com/qkG3MAd.jpg
其受監管的程度舉例來說，平常使用核燃料多不超過4.3%，若需要提高濃度到19.9%時， 需通知相關國際組織，包含IAEA。 https://i.imgur.com/qSUTDgf.jpg
https://i.imgur.com/5Dupe0t.jpg
而前途漫漫難料的AUKUS案，很多重要細節現在談論都太早，但對於連基礎認識都沒有的 駐版笑話而言，公開資料就可輕鬆打臉。 https://i.imgur.com/xBLsEAg.jpg
即使澳洲身為英美頭號盟友，待遇與眾不同。但高濃度核反應爐及燃料的敏感度，導致目 前造艦規劃是由英美製造反應爐並提供燃料，並可能由英美負責運輸至澳洲裝填。澳洲並 不參與關鍵敏感技術，反應爐及高濃度燃料棒生產提煉，皆由英美負責。AUKUS案對澳洲 的核工能力提升與技術轉移，相比印度、巴西的案例，其層級都要低得多，唯一更高的反 而是各項嚴格限制，並同樣引進IAEA進行查核監管，主因就是為了滿足核不擴散條約，合 法輸出核潛技術。而這個條款落實的先行者，就是法國與巴西。（1998世足組合XDDD） https://i.imgur.com/TepxaIG.jpg
https://i.imgur.com/3hEffiv.jpg
自稱用功搜尋資料，結果連澳洲取得IAEA許可都不知道？自己無能還要拿其他版友當擋箭 牌？ https://i.imgur.com/xQ2YSsA.jpg
更扯淡的是，明明MDC資料庫的‘’澳洲核動力攻擊潛艦‘’相關條目，都已載入相關內 容。但遇到缺乏基本功和基礎常識，只能靠搬運MDC資料庫當文抄公，資料庫沒寫他就不 知道，甚至將資料複製貼上再進行曲解，已成為ejsizmmy的看家本領。這次卻連MDC資料 庫內容都沒發現？就謊稱AUKUS案會造成核武擴散？ 所以我很懷疑，這到底是真的蠢到無以復加，連基本資料都不懂的軍盲嘴炮。還是明知故 犯、別有居心的刻意造謠？ https://i.imgur.com/BBgmu4c.jpg
https://i.imgur.com/bqBs9ry.jpg
https://i.imgur.com/dPxICmj.jpg
否則持續跳針迴圈，堅持AUKUS案就是輸出核武，會造成核武擴散的用意何在？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.71.53.16 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1681142268.A.24F.html
推
04/11 00:23, 1年前 , 1F
我想問一下，如果不管制，其實很多國都有技術可以
04/11 00:23, 1F
→
04/11 00:23, 1年前 , 2F
提煉高濃度鈾?
04/11 00:23, 2F
→
04/11 00:29, 1年前 , 3F
問一個問題~如果照他的邏輯推演下去會不會連核電廠
04/11 00:29, 3F
→
04/11 00:29, 1年前 , 4F
都不能建
04/11 00:29, 4F
→
04/11 00:30, 1年前 , 5F
蓋濃縮鈾工廠的費用不便宜
04/11 00:30, 5F
→
04/11 00:31, 1年前 , 6F
再者，沒有鈾礦的國家，要進口鈾礦
04/11 00:31, 6F
→
04/11 00:31, 1年前 , 7F
有鈾礦的國家，比如加拿大，選擇使用天然鈾發電
04/11 00:31, 7F
→
04/11 00:32, 1年前 , 8F
發展的重水式反應器，稱為CANDU
04/11 00:32, 8F
→
04/11 00:33, 1年前 , 9F
Yes, U can do~~~很吉祥的名字，所以成為市佔率第3
04/11 00:33, 9F
推
04/11 00:34, 1年前 , 10F
濃縮鈾工廠並不好蓋
04/11 00:34, 10F
推
04/11 00:38, 1年前 , 11F
一樓問題我想是產量的問題，要純化到95%我猜學校實
04/11 00:38, 11F
→
04/11 00:38, 1年前 , 12F
驗室都辦得到，但是那大概是毫克等級的產量......
04/11 00:38, 12F
推
04/11 00:41, 1年前 , 13F
所以以前故老相傳學校買高轉速離心機也需要出口許可
04/11 00:41, 13F
推
04/11 00:42, 1年前 , 14F
濃縮用的特殊離心機 也是管制品
04/11 00:42, 14F
推
04/11 01:02, 1年前 , 15F
不管制的話商用技術突破不會超過10年
04/11 01:02, 15F
→
04/11 01:03, 1年前 , 16F
像伊朗已經從前幾年還不能超過20%都被發現可能有84%
04/11 01:03, 16F
推
04/11 01:10, 1年前 , 17F
至少是大學實驗室吧 同位素分離很難的
04/11 01:10, 17F
→
04/11 02:39, 1年前 , 18F
只論技術當年連台灣都做得出來啊。各強國不管制的
04/11 02:39, 18F
→
04/11 02:39, 1年前 , 19F
話，現在擁核國就會是好幾十個，而非只有9個。
04/11 02:39, 19F
噓
04/11 06:40, 1年前 , 20F
強辯，而且一堆錯誤
04/11 06:40, 20F
記得是清大工科系99級，又是通訊所的老板友？個人核工專業所知當然遠遠不及。 但簡要的說：AUKUS案沒有違反核不擴散條約，不會因此造成澳洲擁有或發展核武，而且 對澳洲核工能力和技術轉移提升的層級，比巴西還低。AUKUS案目前獲得IAEA認證同意輸 出，而即使是巴西的低濃度核燃料提煉，也一樣要按規矩接受檢驗。不存在因核潛輸出， 而能合法規避IAEA檢查監管，任意轉讓濃縮鈾原料、相關設備與技術的情況。
推
04/11 07:25, 1年前 , 21F
哪裏槍辯啊 人家寫的合理，你也可以寫一篇出來反駁
04/11 07:25, 21F
→
04/11 07:25, 1年前 , 22F
，哪裡錯誤
04/11 07:25, 22F
→
04/11 07:27, 1年前 , 23F
台灣當年就利用核廢料企圖來造核彈啦
04/11 07:27, 23F
→
04/11 07:28, 1年前 , 24F
而且還是CIA 上報的
04/11 07:28, 24F
推
04/11 08:06, 1年前 , 25F
台灣缺乏核能工業體系，日韓中在這方面投入甚鉅，從
04/11 08:06, 25F
→
04/11 08:06, 1年前 , 26F
國家能源戰略的角度來看，台灣還沒開局就已經輸了
04/11 08:06, 26F
※ 編輯: ja23072008 (114.34.16.15 臺灣), 04/11/2023 09:27:55
推
04/11 09:43, 1年前 , 27F
有錯就指出呀,與人論不是這樣搞的,說人有錯卻不指錯
04/11 09:43, 27F
→
04/11 09:43, 1年前 , 28F
那不是淪於嘴砲誣陷?
04/11 09:43, 28F
→
04/11 10:40, 1年前 , 29F
台灣恐核成這樣，還談啥發展
04/11 10:40, 29F
→
04/11 10:41, 1年前 , 30F
不過沒差啦，民眾自己選則的
04/11 10:41, 30F
--‐--------‐--------------------------------------- 笑話分隔線
噓
04/11 10:45, 1年前 , 31F
這個AUKUS連高濃縮鈾都不用提煉就能直接拿到反應爐
04/11 10:45, 31F
→
04/11 10:45, 1年前 , 32F
原料
04/11 10:45, 32F
→
04/11 10:46, 1年前 , 33F
然後這個「燃料」就這麼剛好「可以是核彈頭原料」
04/11 10:46, 33F
噓
04/11 10:55, 1年前 , 34F
我指出來錯誤你還不承認，印度早為核武擁有國，為
04/11 10:55, 34F
→
04/11 10:55, 1年前 , 35F
什麼你還可以拿俄輸印來當例子作比較？
04/11 10:55, 35F
→
04/11 10:58, 1年前 , 36F
法國的核反應原料我也早跟你說了那濃度只差沒當商
04/11 10:58, 36F
→
04/11 10:58, 1年前 , 37F
用，你還要強辯嗎？
04/11 10:58, 37F
這個小問題本來懶得糾正，但有人還真的蠢到以為是‘’商用‘’濃度？ 再上一次舊圖 https://i.imgur.com/9jebokM.jpg
商用核燃料濃度通常在5%以下，大多3%。而法國核潛之所以能從紅寶石級CAS48每5年更換 一次燃料，提升到梭魚級K15每10年更換一次，就在於提升濃度增加使用年限，所以資料 才會寫7-20%區間，這本來就不是一般商用反應爐使用的濃度。
噓
04/11 13:05, 1年前 , 38F
你也明知做出核彈遠比核反應爐容易，為何還要不承
04/11 13:05, 38F
→
04/11 13:05, 1年前 , 39F
認在灰色地帶中核擴散的的危險性？
04/11 13:05, 39F
IAEA認證監管比不上ejsizmmy的一張嘴XDDD ※ 編輯: ja23072008 (223.140.57.45 臺灣), 04/11/2023 14:27:33
‣ 更多 ja23072008 的文章
文章代碼(AID): #1aD37y9F (Military)