[哈拉] 大法官釋憲436號
http://www.judicial.gov.tw/constitutionalcourt/p03_01.asp?expno=436
解釋字號
釋字第 436 號
解釋公布日期
民國 86年10月3日
解釋爭點
軍審法相關規定是否違憲？
解釋文
憲法第八條第一項規定，人民身體之自由應予保障，非由法院依法定程序不得審
問處罰；憲法第十六條並規定人民有訴訟之權。現役軍人亦為人民，自應同受上開規定之
保障。又憲法第九條規定：「人民除現役軍人外，不受軍事審判」，乃因現役軍人負有保
衛國家之特別義務，基於國家安全與軍事需要，對其犯罪行為得設軍事審判之特別訴訟程
序，非謂軍事審判機關對於軍人之犯罪有專屬之審判權。至軍事審判之建制，憲法未設明
文規定，雖得以法律定之，惟軍事審判機關所行使者，亦屬國家刑罰權之一種，其發動與
運作，必須符合正當法律程序之最低要求，包括獨立、公正之審判機關與程序，並不得違
背憲法第七十七條、第八十條等有關司法權建制之憲政原理；規定軍事審判程序之法律涉
及軍人權利之限制者，亦應遵守憲法第二十三條之比例原則。本於憲法保障人身自由、人
民訴訟權利及第七十七條之意旨，在平時經終審軍事審判機關宣告有期徒刑以上之案件，
應許被告直接向普通法院以判決違背法令為理由請求救濟。軍事審判法第十一條，第一百
三十三條第一項、第三項，第一百五十八條及其他不許被告逕向普通法院以判決違背法令
為理由請求救濟部分，均與上開憲法意旨不符，應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿二年
時失其效力。有關機關應於上開期限內，就涉及之關係法律，本此原則作必要之修正，並
對訴訟救濟相關之審級制度為配合調整，且為貫徹審判獨立原則，關於軍事審判之審檢分
立、參與審判軍官之選任標準及軍法官之身分保障等事項，亦應一併檢討改進，併此指明
。
理由書
人民身體自由在憲法基本權利中居於重要地位，應受最周全之保護，解釋憲法及
制定法律，均須貫徹此一意旨。憲法第八條第一項規定，人民身體之自由應予保障，非由
法院依法定程序不得審問處罰；憲法第十六條並規定人民有訴訟之權，現役軍人亦為人民
，自應同受上開規定之保障。又憲法第九條規定：「人民除現役軍人外，不受軍事審判」
，乃因現役軍人負有保衛國家之特別義務，基於國家安全與軍事需要，對其犯罪行為得設
軍事審判之特別訴訟程序。查其規範意旨係在保障非現役軍人不受軍事審判，非謂軍事審
判機關對於軍人之犯罪有專屬之審判權，而排除現役軍人接受普通法院之審判。至軍事審
判之建制，憲法未設明文規定，雖得以法律定之，惟軍事審判機關所行使者，亦屬國家刑
罰權之一種，具司法權之性質，其發動與運作，必須符合正當法律程序之最低要求，包括
獨立、公正之審判機關與程序，並不得違背憲法第七十七條司法院為國家最高司法機關，
掌理刑事訴訟審判，第八十條法官依法律獨立審判，不受任何干涉等有關司法權建制之憲
政原理；規定軍事審判程序之法律涉及軍人權利之限制者，亦應遵守憲法第二十三條之比
例原則。
本於憲法保障人身自由、人民訴訟權利及第七十七條之意旨，應就軍事審判制度
區分平時與戰時予以規範。在平時經終審軍事審判機關宣告有期徒刑以上之案件，應許被
告逕向普通法院以判決違背法令為理由請求救濟。軍事審判法第十一條規定：「國防部為
最高軍事審判機關」，使軍事機關完全掌理具司法性質之軍事審判，有違權力分立原則；
第一百三十三條第一項、第三項規定軍事審判機關長官有判決核可權及覆議權；第一百五
十八條規定軍事審判庭之組成須簽請軍事長官核定，使行政權介入軍事審判權之行使；及
其他不許被告逕向普通法院以判決違背法令為理由請求救濟部分，均與上開憲法意旨不符
，應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿二年時失其效力。有關機關應於上開期限內，就涉
及之關係法律，本此原則作必要之修正，並對訴訟救濟相關之審級制度為配合調整，且為
貫徹審判獨立原則，關於軍事審判之審檢分立、參與審判軍官之選任標準及軍法官之身分
保障等事項，亦應一併檢討改進，併此指明。
-------------------
不要讓我排版 這本來就這樣
請專業的來解籤吧
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.43.79.64
推
07/19 16:53, , 1F
07/19 16:53, 1F
推
07/19 17:10, , 2F
07/19 17:10, 2F
推
07/19 20:37, , 3F
07/19 20:37, 3F