[問卦] 有沒有評論邏輯的八卦

看板NTU作者 (英超艾吉)時間11年前 (2013/04/18 00:56), 編輯推噓33(47推 14噓 67→)
留言128則, 45人參與, 最新討論串1/1
最近期中考的呆呆版很熱鬧 妹子看到了好多充滿思辯性的好文 念書的動力也漸漸回復了 雖然妹子念書不多 唯一修過的邏輯課就是哲學系開的演繹系統的形式化 不過妹子有個疑問 有些人的文章，妹子看來推論是沒甚麼問題的 但下面有一堆噓文說作者的邏輯真爛，卻又說不出為什麼這樣的論證有問題 而有些人有回應，也只是在質疑作者的前提而不是推論過程 為啥這樣的文章要被說邏輯很爛啊 妹子不解，請問有沒有評論邏輯好壞的八卦>/////< ？？ 補個掛 系上準備要去阿姆斯特丹念邏輯的助教跟妹子說 他帶邏輯課的感覺是 大部分呆呆們的作業和考試也都沒有很會 不過這似乎跟版上給人的印象不太一樣 妹子覺得有趣 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.243.44
推
04/18 00:57, , 1F
人家崩潰了咩 不行嗎
04/18 00:57, 1F
推
04/18 01:02, , 2F
推論的理由不充分吧，我是覺得不是邏輯的問題。
04/18 01:02, 2F
→
04/18 01:03, , 3F
問題出在對前提與應用理論的理解，再來是規避質疑。
04/18 01:03, 3F
→
04/18 01:04, , 4F
不是邏輯問題+1 這個板的人邏輯都不錯
04/18 01:04, 4F
推
04/18 01:07, , 5F
這個板的人邏輯都不錯！？
04/18 01:07, 5F
噓
04/18 01:07, , 6F
署名再出來玩啦
04/18 01:07, 6F
推
04/18 01:09, , 7F
鍵盤小妹
04/18 01:09, 7F
→
04/18 01:10, , 8F
比較之下啦 至少常見的邏輯錯誤不常見
04/18 01:10, 8F
→
04/18 01:12, , 9F
早就有人說理由了
04/18 01:12, 9F
推
04/18 01:14, , 10F
不斷偷換概念最後淪落到用虛無主義捍衛自己立場的不敗是
04/18 01:14, 10F
→
04/18 01:15, , 11F
一種非常糟糕的討論方式。
04/18 01:15, 11F
噓
04/18 01:16, , 12F
不要讓NTU版八卦版化好嗎
04/18 01:16, 12F
推
04/18 01:18, , 13F
我很想知道這種抽換概念的技巧對辯論賽有幫助嘛XD
04/18 01:18, 13F
噓
04/18 01:19, , 14F
夾緊好嗎 彈出來囉
04/18 01:19, 14F
推
04/18 01:25, , 15F
其實就辯贏這點還蠻有用的。但說真的最後會有人受不了就
04/18 01:25, 15F
→
04/18 01:25, , 16F
是因為說真的這種討論本意還是希望釐清一些想法，沒甚麼
04/18 01:25, 16F
→
04/18 01:26, , 17F
人有興趣為了辯贏別人搞到整個討論喪失意義。
04/18 01:26, 17F
→
04/18 01:29, , 18F
推論過程正確但前提錯誤，這樣的推論有沒有效？
04/18 01:29, 18F
妹子念書的時候 老師跟妹子說這樣是有效的 也就是說，我們可以寫 Γ│= Φ (Γ是推論者的前提、Φ是結論) 儘管Γ是一組inconsistent的formulae或是Γ有些formula的truth value是F 懂？
推
04/18 01:31, , 19F
我是覺得為了辯論或筆戰常亂套理論，這讓人不爽。
04/18 01:31, 19F
噓
04/18 01:34, , 20F
誰是呆呆?
04/18 01:34, 20F
→
04/18 01:38, , 21F
上過基礎邏輯
04/18 01:38, 21F
→
04/18 01:39, , 22F
通常說作者邏輯爛 是再說他結論演繹的過程有錯
04/18 01:39, 22F
→
04/18 01:41, , 23F
跟邏輯課裡談的邏輯有一點點不一樣
04/18 01:41, 23F
→
04/18 01:42, , 24F
版上的討論大多是腦補居多啦
04/18 01:42, 24F
→
04/18 01:43, , 25F
說什麼要釐清本意的通常就只是想紮個草人打個爽\
04/18 01:43, 25F
推
04/18 01:45, , 26F
邏輯課的邏輯就是邏輯阿，什麼一點點不一樣。
04/18 01:45, 26F
→
04/18 01:45, , 27F
無法理解這個意思
04/18 01:45, 27F
→
04/18 01:46, , 28F
uka 上過邏輯課嗎?
04/18 01:46, 28F
推
04/18 01:47, , 29F
我上過邏輯課，但我也有和u大一樣的疑問。
04/18 01:47, 29F
!!!!!!!!!! 妹子竟然有幸在此遇到intuitionistic logic大師 達美特 你老人家近來可好？ ※ 編輯: andrewcarrol 來自: 140.112.243.44 (04/18 01:53)
→
04/18 01:49, , 30F
我們一般在討論不會拿將所有命題符號化在用作真假值表吧?
04/18 01:49, 30F
→
04/18 01:51, , 31F
你推完了嗎?從這句話看不出跟你的宣稱有什麼關聯。
04/18 01:51, 31F
→
04/18 01:51, , 32F
我講的不一樣就在講這個
04/18 01:51, 32F
→
04/18 01:52, , 33F
邏輯課作業要寫得好除了日常邏輯要好以外
04/18 01:52, 33F
→
04/18 01:52, , 34F
還有其他的因素
04/18 01:52, 34F
推
04/18 01:52, , 35F
頭一次聽到邏輯還有分是哪門課的
04/18 01:52, 35F
推
04/18 01:53, , 36F
邏輯不會因為你有沒有符號化有差異。
04/18 01:53, 36F
→
04/18 01:54, , 37F
你說「結論演繹的過程有錯」這不就是邏輯課有教的？
04/18 01:54, 37F
還有 51 則推文
還有 2 段內文
→
04/18 02:33, , 89F
數學系夠用？？那是因為本身就有教吧= =
04/18 02:33, 89F
推
04/18 02:35, , 90F
有信心或不怕聽不懂，可以不要修沒關係。
04/18 02:35, 90F
推
04/18 02:36, , 91F
應該說"夠你們課程使用的邏輯"高中就已經教過了吧
04/18 02:36, 91F
→
04/18 02:36, , 92F
上邏輯，不見得是要學習邏輯，而是學習怎麼讓別人聽懂
04/18 02:36, 92F
→
04/18 02:37, , 93F
我是數學所的我有特地跑去哲學系旁聽基本邏輯一二和
04/18 02:37, 93F
→
04/18 02:38, , 94F
和中階邏輯 邏輯學卻實有自成一個領域喔
04/18 02:38, 94F
推
04/18 02:43, , 95F
我聽楊金穆說 每年都會有不少數學系大學部學生
04/18 02:43, 95F
→
04/18 02:44, , 96F
修完高微以後 再去聽他的課 對公設化式的邏輯架構
04/18 02:44, 96F
→
04/18 02:45, , 97F
更清楚了解 (我想其實是比較想知道原由)
04/18 02:45, 97F
推
04/18 02:46, , 98F
「慶幸從來不怕別人戰科系」 遭惹是世界奇觀
04/18 02:46, 98F
噓
04/18 02:51, , 99F
噓語氣
04/18 02:51, 99F
推
04/18 03:31, , 100F
推這篇 嘴砲的聊天內容可以被戰成這樣真是有趣
04/18 03:31, 100F
噓
04/18 03:47, , 101F
唉呀，補噓
04/18 03:47, 101F
噓
04/18 07:31, , 102F
ntu版數字化
04/18 07:31, 102F
推
04/18 08:20, , 103F
不要歧視數字 你公開講討厭數字就是歧視
04/18 08:20, 103F
推
04/18 08:46, , 104F
很多邏輯明明國高中就養成了 大學只是符號化而已...
04/18 08:46, 104F
噓
04/18 08:47, , 105F
在那邊鬧
04/18 08:47, 105F
噓
04/18 08:56, , 106F
假性妹子XD
04/18 08:56, 106F
推
04/18 11:40, , 107F
推阿姆斯特丹助教XDD
04/18 11:40, 107F
→
04/18 11:53, , 108F
L大....數字不是族群吧
04/18 11:53, 108F
噓
04/18 11:53, , 109F
這啥語氣
04/18 11:53, 109F
推
04/18 12:00, , 110F
阿姆斯特朗助教www
04/18 12:00, 110F
噓
04/18 12:02, , 111F
科科 鍵盤小妹吧
04/18 12:02, 111F
推
04/18 12:03, , 112F
推阿姆斯特丹助教
04/18 12:03, 112F
推
04/18 12:07, , 113F
妹子加油~
04/18 12:07, 113F
推
04/18 12:39, , 114F
XDDDD
04/18 12:39, 114F
→
04/18 12:42, , 115F
帶把的魅子
04/18 12:42, 115F
推
04/18 12:45, , 116F
鍵盤妹子
04/18 12:45, 116F
推
04/18 13:00, , 117F
前提錯誤 後面的推論有效，但不具任何正當性。 推論最重要
04/18 13:00, 117F
→
04/18 13:00, , 118F
的一步就是正確的前提，必須有辦法應付所有挑戰，所以我
04/18 13:00, 118F
→
04/18 13:00, , 119F
覺得算是最難的其中一個步驟
04/18 13:00, 119F
推
04/18 13:13, , 120F
正當性?
04/18 13:13, 120F
噓
04/18 17:45, , 121F
你還是不要裝妹子了 倒胃
04/18 17:45, 121F
推
04/18 18:58, , 122F
上哲概時記得有說,知識(truth)的推論假如前提有錯就不行了
04/18 18:58, 122F
→
04/18 18:59, , 123F
所以就算邏輯隊還是不是知識
04/18 18:59, 123F
→
04/18 19:00, , 124F
詳細內容可查詢知識論
04/18 19:00, 124F
噓
04/19 02:16, , 125F
04/19 02:16, 125F
推
04/19 17:24, , 126F
為什麼沒有人去查原Po上的那門課呀..那遠遠超過基本羅
04/19 17:24, 126F
→
04/19 17:24, , 127F
輯的程度...
04/19 17:24, 127F
→
08/15 23:02, , 128F
08/15 23:02, 128F
‣ 更多 andrewcarrol 的文章
文章代碼(AID): #1HRjH4dj (NTU)