[公告] hiu 水桶七天

看板NTU作者 (紫悠林)時間7年前 (2017/09/28 22:44), 7年前編輯推噓4(15推 11噓 66→)
留言92則, 12人參與, 7年前最新討論串1/1
根據板規 1-14 非板主請勿使用[公告](含回覆公告)， 違反者水桶七天，並由板主代為更正標題 多次累犯者加重水桶兩倍，文章刪除並退回。 文章節錄 作者 hiu (閉關自守) 看板 NTU 標題 Re: [討論] 關於發文上限的問題 時間 Thu Sep 28 21:17:03 2017 hiu 水桶七天 公告後執行 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.112.244.22 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/NTU/M.1506609847.A.7DF.html
推
09/28 22:52, 7年前 , 1F
我和p板主討論過並支持這次的判罰 上篇公告已經提醒
09/28 22:52, 1F
噓
09/28 23:03, 7年前 , 2F
皇起來皇起來
09/28 23:03, 2F
噓
09/28 23:05, 7年前 , 3F
QQ
09/28 23:05, 3F
噓
09/28 23:05, 7年前 , 4F
欸欸 他標題有改 不能算回復公告吧
09/28 23:05, 4F
現在的標題是我幫忙改的
推
09/28 23:10, 7年前 , 5F
09/28 23:10, 5F
→
09/28 23:11, 7年前 , 6F
我說檢舉他才改的
09/28 23:11, 6F
→
09/28 23:12, 7年前 , 7F
09/28 23:12, 7F
→
09/28 23:12, 7年前 , 8F
補個時間以證明
09/28 23:12, 8F
※ 編輯: purpleforest (140.112.244.22), 09/28/2017 23:15:12
噓
09/28 23:19, 7年前 , 9F
用討論當分類有不行嗎？哪條板規規定的？？？
09/28 23:19, 9F
推
09/28 23:21, 7年前 , 10F
他最開始是回復公告沒錯
09/28 23:21, 10F
推
09/28 23:40, 7年前 , 11F
k大那你覺得 他如果標題用一樣的算是回公告嗎？
09/28 23:40, 11F
噓
09/29 00:24, 7年前 , 12F
coooooooool~
09/29 00:24, 12F
噓
09/29 00:45, 7年前 , 13F
coool~ 真是個呵呵的版主
09/29 00:45, 13F
推
09/29 00:47, 7年前 , 14F
不對 我抱歉剛剛的言論 版主辛苦ㄌ
09/29 00:47, 14F
噓
09/29 10:52, 7年前 , 15F
他最開始並不是回覆公告: http://imgbox.com/ubB4SKKG
09/29 10:52, 15F
→
09/29 10:52, 7年前 , 16F
09/29 10:52, 16F
→
09/29 10:53, 7年前 , 17F
他很明確是用討論當分類 並沒有用公告
09/29 10:53, 17F
→
09/29 10:53, 7年前 , 18F
版主你對四樓的回覆 根本就是混淆視聽 這篇被水桶的並沒有
09/29 10:53, 18F
→
09/29 10:54, 7年前 , 19F
用公告當分類 怎麼能算是回覆公告 他另擇文章標題種類 改用
09/29 10:54, 19F
→
09/29 10:54, 7年前 , 20F
討論 就不是回覆你的公告了
09/29 10:54, 20F
→
09/29 10:54, 7年前 , 21F
你這篇這樣判 根本就濫用版主權限
09/29 10:54, 21F
推
09/29 11:24, 7年前 , 22F
括號寫回覆公告 他的標題和原本公告一樣啊 改分類根本
09/29 11:24, 22F
→
09/29 11:24, 7年前 , 23F
就不能改變他回覆公告的事實
09/29 11:24, 23F
→
09/29 11:25, 7年前 , 24F
09/29 11:25, 24F
→
09/29 11:25, 7年前 , 25F
如果不是回覆公告那篇文章 幹嘛re？ 改分類只是欲蓋彌
09/29 11:25, 25F
→
09/29 11:25, 7年前 , 26F
彰
09/29 11:25, 26F
→
09/29 11:26, 7年前 , 27F
R： 不就寫得很清楚 他就是在回公告
09/29 11:26, 27F
推
09/29 11:29, 7年前 , 28F
來 樓上找一篇不是公
09/29 11:29, 28F
→
09/29 11:29, 7年前 , 29F
告但是能夠讓他回文的文章給大家看看？
09/29 11:29, 29F
推
09/29 11:41, 7年前 , 30F
板主可以看編輯紀錄
09/29 11:41, 30F
→
09/29 11:53, 7年前 , 31F
我原本還以為四樓是指現在的標題 現在的標題板務分
09/29 11:53, 31F
→
09/29 11:53, 7年前 , 32F
類的確是我改的
09/29 11:53, 32F
噓
09/29 12:13, 7年前 , 33F
雖然是Re:但是既沒有引用原文，又沒有用公告分類，回覆公
09/29 12:13, 33F
→
09/29 12:14, 7年前 , 34F
告的認定標準好像太寬了點？如果文章中本來有挑釁字眼，那
09/29 12:14, 34F
→
09/29 12:15, 7年前 , 35F
要處罰應該是要以針對板主的該挑釁字眼處罰，而不是用這種
09/29 12:15, 35F
→
09/29 12:16, 7年前 , 36F
連第三者看起來都莫名其妙的處罰方式。
09/29 12:16, 36F
推
09/29 12:20, 7年前 , 37F
最近已經有兩個算是爭議判決的判決……了吧。須要複決？
09/29 12:20, 37F
→
09/29 12:22, 7年前 , 38F
任何一篇文章，我都可以在初次回文的時候不經後續編輯就把
09/29 12:22, 38F
→
09/29 12:23, 7年前 , 39F
文章外面和裡面的標題改成我想要的樣子。j大唯一的理由有
09/29 12:23, 39F
→
09/29 12:24, 7年前 , 40F
點薄弱就是了。
09/29 12:24, 40F
噓
09/29 12:41, 7年前 , 41F
唔，需要示範和步驟教學嗎？
09/29 12:41, 41F
推
09/29 12:48, 7年前 , 42F
V大不覺得自己偷換概念硬拗的有點不太好看嗎？既然你
09/29 12:48, 42F
→
09/29 12:48, 7年前 , 43F
都說了 沒有引用原文 沒有公告 那他自己開一篇類似版
09/29 12:48, 43F
→
09/29 12:48, 7年前 , 44F
主修改的標題不就什麼爭議都沒有？用R:不就是在回覆對
09/29 12:48, 44F
→
09/29 12:48, 7年前 , 45F
方的原文 不然R:幹嘛？V大可以教我一下 R:又不是在回
09/29 12:48, 45F
→
09/29 12:48, 7年前 , 46F
覆原文 那R:的用意又是什麼？
09/29 12:48, 46F
推
09/29 12:49, 7年前 , 47F
或者你很堅持R:不叫回文 那我再另外問一下 h大原文裡
09/29 12:49, 47F
→
09/29 12:50, 7年前 , 48F
面清清楚楚寫的 他「回文的就是公告文」希望你可以看
09/29 12:50, 48F
→
09/29 12:50, 7年前 , 49F
清楚原文的內容 而不是只是質疑版主的判決
09/29 12:50, 49F
→
09/29 12:51, 7年前 , 50F
我這樣說吧 上次版主禁討論串 難道不能換個標題再繼續
09/29 12:51, 50F
→
09/29 12:51, 7年前 , 51F
討論？這樣如果討論仍然踴躍 版主如果繼續禁討論串 完
09/29 12:51, 51F
→
09/29 12:51, 7年前 , 52F
完全全就是版主的問題
09/29 12:51, 52F
推
09/29 16:14, 7年前 , 53F
解決提出問題的人 比解決問題簡單
09/29 16:14, 53F
噓
09/29 16:35, 7年前 , 54F
我是覺得在抗議各種事情的時候，稍微踩線都是正常情況。本
09/29 16:35, 54F
→
09/29 16:35, 7年前 , 55F
來一個總統的行程就不不該被干擾，但為了陳情、為了抗議，
09/29 16:35, 55F
→
09/29 16:36, 7年前 , 56F
使用稍微激烈一點的表達方式也很常見(當然也會有個度)。像
09/29 16:36, 56F
→
09/29 16:38, 7年前 , 57F
h大就用了新分類，以持守那個「度」。至於R:的用亦當然是
09/29 16:38, 57F
→
09/29 16:38, 7年前 , 58F
(更正：用意)為了表達抗議。其中最激烈的就是那句類似「來
09/29 16:38, 58F
→
09/29 16:39, 7年前 , 59F
桶我啊笨蛋」這種感覺的句子，有挑釁意味，但沒有回覆公告
09/29 16:39, 59F
→
09/29 16:40, 7年前 , 60F
文的事實。所以不適合用不適當的板規來處罰。
09/29 16:40, 60F
→
09/29 16:41, 7年前 , 61F
我完全沒有覺得不好看喔。畢竟沒有偷換到啥概念呢……
09/29 16:41, 61F
→
09/29 16:58, 7年前 , 62F
討論板務完全沒有問題啊 可以開一篇新的文章
09/29 16:58, 62F
→
09/29 16:59, 7年前 , 63F
站規也有保障板眾討論板務的權益
09/29 16:59, 63F
→
09/29 17:00, 7年前 , 64F
我覺得禁用[公告]應該是為了避免板友看錯公告文，只要沒有
09/29 17:00, 64F
→
09/29 17:00, 7年前 , 65F
但是今天板規就說不能回覆公告了 回覆也有包括公告
09/29 17:00, 65F
→
09/29 17:00, 7年前 , 66F
中的內容
09/29 17:00, 66F
→
09/29 17:01, 7年前 , 67F
這個疑慮，其實標題要長什麼樣子、要開新文或回文這一類事
09/29 17:01, 67F
→
09/29 17:02, 7年前 , 68F
情應該沒有特別限制才是。如果不能回應公告的內容，那不管
09/29 17:02, 68F
→
09/29 17:02, 7年前 , 69F
那到底為甚麼要刻意走在邊線上呢
09/29 17:02, 69F
→
09/29 17:03, 7年前 , 70F
是支持或反對都只能選擇推文嗎？因為即使發文，只要回應到
09/29 17:03, 70F
→
09/29 17:04, 7年前 , 71F
公告，不就是回覆公告了嗎？我覺得走邊線是採用比較激烈的
09/29 17:04, 71F
→
09/29 17:05, 7年前 , 72F
方式抗議板主您。其實內容除了挑釁字眼以外都不屬無意義。
09/29 17:05, 72F
→
09/29 17:06, 7年前 , 73F
如果用挑釁的板規下去判 那文章可是會被刪除的
09/29 17:06, 73F
→
09/29 17:07, 7年前 , 74F
然後桶2週以上。(沒錯吧？)不過也有鄉民複決條款這個補償
09/29 17:07, 74F
→
09/29 17:09, 7年前 , 75F
措施，而這是其他條文所沒有的。
09/29 17:09, 75F
※ 編輯: purpleforest (140.112.244.22), 09/29/2017 17:16:21
推
09/29 18:22, 7年前 , 76F
啊你開一篇板務檢討版主很困難嗎@@
09/29 18:22, 76F
→
09/29 18:22, 7年前 , 77F
硬是要用違反版規的方式去挑戰
09/29 18:22, 77F
→
09/29 18:23, 7年前 , 78F
明明可以有更理性的方式去表達對於版主的異議
09/29 18:23, 78F
噓
09/29 18:36, 7年前 , 79F
可以有啊，但，也可以不啊。重點不是選擇了什麼手段，而是
09/29 18:36, 79F
→
09/29 18:41, 7年前 , 80F
要罰這個手段的時候，引用條文的合理性。
09/29 18:41, 80F
推
09/29 18:47, 7年前 , 81F
R:的用意為了表達抗議 你自己都說了
09/29 18:47, 81F
→
09/29 18:49, 7年前 , 82F
我同意判決的理是 你可以表達抗議 但是同樣的也請
09/29 18:49, 82F
→
09/29 18:50, 7年前 , 83F
尊重這個抗議帶來的後果
09/29 18:50, 83F
→
09/29 18:50, 7年前 , 84F
不過H大已經向上申訴了 V大跟J大冷靜XD
09/29 18:50, 84F
→
09/29 18:54, 7年前 , 85F
我覺得這次申訴或許也可以作為板規1-14的釋疑 這次
09/29 18:54, 85F
→
09/29 18:55, 7年前 , 86F
爭議主要的點比較像是板友對於1-14的解讀不同，也有
09/29 18:55, 86F
→
09/29 18:56, 7年前 , 87F
可能是我們過度解讀 那我們會再依照申訴的結果作為
09/29 18:56, 87F
→
09/29 18:56, 7年前 , 88F
未來相關判罰的標準與依據
09/29 18:56, 88F
→
09/29 23:14, 7年前 , 89F
l板主抱歉，不過我只是覺得較適合的條文是1-11而非1-14。
09/29 23:14, 89F
→
09/30 00:06, 7年前 , 90F
因為回文也能：回另一篇文，編輯文章的同時修改內外標題。
09/30 00:06, 90F
→
09/30 00:06, 7年前 , 91F
這樣就完全不是回公告文，而是另一篇了。
09/30 00:06, 91F
推
09/30 21:39, 7年前 , 92F
判決出來了 呵呵
09/30 21:39, 92F
‣ 更多 purpleforest 的文章
文章代碼(AID): #1PpGgtVV (NTU)