Re: [公告] 關於學生會費（收費緣由）

看板NTUSA作者 (CSIL)時間18年前 (2006/09/01 19:26), 編輯推噓12(12推 0噓 19→)
留言31則, 3人參與, 最新討論串24/25 (看更多)
※ 引述《miname (願奇蹟常伴左右)》之銘言： : 推文被修掉了,只好回文了 : 這次學生會費收取會引起很大風波的原因正是這屆學生會費收取方式與之前不同 : 學生會在註冊費繳費單內夾了學生會繳費單卻並未附上詳細說明才是問題所在 : 當初附一張紙說明之前學生會的功績,交學生會費的福利,學生會費是自由繳交 : 問題就解決了 : 目前學生會的說辭是由於配合學校作業不及才會這樣,不然本來會附?? ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 這個說法擺明了只是學生會的藉口 除非劃撥單的內容完全是由學校幫學生會設計填寫，學生會完全沒有看過 否則在劃撥單的備註欄就可以註明「自由繳納」 因為這是在決定跟註冊單同寄的時候就該想到的問題 跟決定之後學校寄發作業提早與否一點關係都沒有 換句話說，「劃撥單沒有註明」跟「學校作業提早」根本無關這件事 照板上某位特別喜歡酸法律系學生的人的說法 「有基本邏輯的人都應該知道吧」 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.184.181.27 ※ 編輯: CSIL 來自: 218.184.181.27 (09/01 19:37)
推
09/01 22:23, , 1F
劃撥單上面也沒說「一定要繳」...
09/01 22:23, 1F
→
09/01 22:24, , 2F
對繳費單有疑問主動詢問相關單位
09/01 22:24, 2F
→
09/01 22:25, , 3F
這不是「有基本邏輯的人都應該知道吧」?
09/01 22:25, 3F
推
09/02 00:15, , 4F
樓上請見4471
09/02 00:15, 4F
→
09/02 00:16, , 5F
而且真有疑問還好，問題就出在連疑問都沒有就跑去繳費的人
09/02 00:16, 5F
→
09/02 00:17, , 6F
當然，如果學生會要說「你們不來問我，活該」那就沒話講了
09/02 00:17, 6F
→
09/02 00:18, , 7F
不過我不希望學生會有臉說這種話，如果他們對學生是友善的話
09/02 00:18, 7F
→
09/02 00:19, , 8F
假設他們全無4471文中之疑，為同學多設想提醒一句，很難嗎？
09/02 00:19, 8F
→
09/02 00:20, , 9F
更別說學生會自己已經承認「沒有事先提醒」是一件錯事
09/02 00:20, 9F
→
09/02 00:20, , 10F
我只是指出這個錯誤跟他們所說的學校提早作業一點關係也沒有
09/02 00:20, 10F
推
09/02 00:23, , 11F
它們這種牽拖學校的態度，更會讓人懷疑未加註並非無心之過
09/02 00:23, 11F
→
09/02 00:25, , 12F
而且劃撥單未加註不只我一人質疑，但目前為止學生會毫無回應
09/02 00:25, 12F
→
09/02 00:25, , 13F
請問一樓，在以上的情況下，你會怎麼判斷學生會當初的心態呢
09/02 00:25, 13F
→
09/02 00:26, , 14F
我承認我小人，但我期待學生會能證明我度的是君子之腹
09/02 00:26, 14F
→
09/02 00:27, , 15F
君子的意思是，無意搶搭註冊單之便引導學生以為會費必須繳納
09/02 00:27, 15F
推
09/02 03:21, , 16F
校方參考各校繳交之劃撥單，文案與師大近乎完全相同。
09/02 03:21, 16F
推
09/02 03:22, , 17F
學生會原預定於學生收到繳費單前進行網宣，但校方提前
09/02 03:22, 17F
推
09/02 03:23, , 18F
寄發就這樣囉。對於沒有即時向舊生宣導，學生會很抱歉
09/02 03:23, 18F
推
09/02 10:47, , 19F
所以學生會對於學校印製的劃撥單，確實連看都沒看過就答應了?
09/02 10:47, 19F
→
09/02 10:48, , 20F
再說，我不懂為什麼師大可以成為台大的範本，特別好在哪裡？
09/02 10:48, 20F
→
09/02 10:49, , 21F
一張劃撥單能有多大，自己設計內容文案是很過份麻煩的要求嗎?
09/02 10:49, 21F
→
09/02 10:50, , 22F
對於向全體學生收錢的事，可以這樣便宜行事嗎？
09/02 10:50, 22F
推
09/02 16:50, , 23F
便宜形式...你知道校方和學生會開了多少次協調會議
09/02 16:50, 23F
推
09/02 16:50, , 24F
便宜行事...sorry
09/02 16:50, 24F
推
09/02 16:51, , 25F
您又是否知道先前多少學代公開或私下討論可行方案？
09/02 16:51, 25F
推
09/02 16:55, , 26F
by the way，方案決行的時候，大學法施行細則並未通過
09/02 16:55, 26F
推
09/02 18:49, , 27F
我說的便宜行事，是指讓校方直接照著他校範本製作這件事
09/02 18:49, 27F
→
09/02 18:50, , 28F
至於施行細則通過日期與這件事有何關連？我不懂
09/02 18:50, 28F
→
09/02 18:50, , 29F
除非學生會當初真的想把會費跟註冊綁在一起，否則跟細則何干?
09/02 18:50, 29F
→
09/02 18:51, , 30F
本來就不想做的事，會因為法規說不能做而有任何影響或變動嗎?
09/02 18:51, 30F
→
09/02 18:52, , 31F
當然，假如學生會真的是因為細則而改變立場，那我就無言了
09/02 18:52, 31F
‣ 更多 CSIL 的文章
文章代碼(AID): #14-1ZjFw (NTUSA)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 24 之 25 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共25篇)
‣ 更多 CSIL 的文章
文章代碼(AID): #14-1ZjFw (NTUSA)