Re: [打屁] 攝影都不攝影了

看板PhotoCritic作者 (外星人)時間17年前 (2007/07/29 09:32), 編輯推噓8(8推 0噓 45→)
留言53則, 6人參與, 最新討論串17/58 (看更多)
※ 引述《powerslide (powerslide)》之銘言： : ※ 引述《Boyen (外星人)》之銘言： : : 我們可以操作一些視覺的導引以及引爆 不論是破點..焦點..趣味中心都好 : : 這些破點有可能會成為刺點 發生在攝影者與觀者共鳴的時候 : : 所以讓破點成為刺點的 不是操作 而是共鳴的發生 : : 破點可操作 破點可能成為刺點 所以刺點可操作<=我認為是有邏輯上的問題 : : (好球可以投出來 好球容易導致全壘打 所以全壘打可以被投出來) : 錯誤的前提 當然會導致錯誤的推論結果啦 : 第一，以投手的觀點而言，有哪一個投手會希望他的球被擊出全壘打的? : 除非他想放水?就算他想要放水，也要打者配合吧?所以你拿五歲 : 的小孩舉例不就不合邏輯了? 那個比喻的重點在於語義使用的角度不同 當然這麼簡單的比喻 不可能完全套用 所以用"投手&打擊者"的目的交集來類比"拍攝者&觀者的共鳴" 不是那個比喻的本意 比喻拙劣讓人見笑了~ : 第二，比較適合的觀點是從打者來看，一個打者要擊出全壘打，除本身 : 的實力外，還要投手的配合，但很明顯地投手乃站在對立的地方 : 絕對不會配合打者的，所以打者必須要選擇[球路](破點)，當然 : 事前的資料調查是必要的，根據事前的調查，打者可以依投手的 : 球路特性作調整，提高打擊率，而當機會來時，全壘打(刺點)就 : 出現了 : 這樣的說明，您以為如何? 其實您這邊已經暗示了破點跟刺點的差異性不是嗎? 破點(球路)是從拍攝者(投手)出發 自然可以談能否操作(被投出來) 刺點(全壘打)是從觀者(打擊者)出發 談能否操作(投)自然是很詭異的事 我認為破點跟刺點的確會有重疊的時候 但是這兩個辭的出發點不同 終究不能因為某些特性接近而混為一談~ 否則就會因為問錯問題 導致於論證時的無窮迴圈 其實前面的很多論述 談的其實都是破點 刺點之所以是刺點 就是因為從觀者出發~ 我想的大概就是醬吧~ -- --------------=======火線救援=======-------------- "Be not overcome of evil, but overcome evil of good." 不必戰勝邪惡 而以善良將之克服 羅馬書12章21節 --------------======================-------------- -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.141.8.55
推
07/29 10:32, , 1F
正解阿....一個作者可以解釋他在拍甚麼，不需要去解釋觀眾
07/29 10:32, 1F
→
07/29 10:32, , 2F
看到了甚麼
07/29 10:32, 2F
推
07/29 11:45, , 3F
有自信的男人總是說女友是自己追來的
07/29 11:45, 3F
→
07/29 14:56, , 4F
我是作者. 同時也是觀眾.
07/29 14:56, 4F
→
07/29 14:57, , 5F
了解觀眾怎麼看/解讀我照片.對攝影者也是很重要的
07/29 14:57, 5F
→
07/29 16:52, , 6F
你是作者 就很難成為一個客觀條件充足的觀眾
07/29 16:52, 6F
→
07/29 16:53, , 7F
照片裡面已經充斥著你想到的東西 (攝者刻意創作的)
07/29 16:53, 7F
→
07/29 16:53, , 8F
至於那些無心插柳的橋段. 不能擴大解釋為其他觀者的
07/29 16:53, 8F
→
07/29 16:54, , 9F
閱視心理 和你這個扮演"觀者"的攝者全部相同
07/29 16:54, 9F
→
07/29 16:55, , 10F
晚一點再來寫些東西.. 先忙去. = =
07/29 16:55, 10F
→
07/29 17:12, , 11F
誰要全部相同?我只要能提升打擊率就好了.我說三遍了哩
07/29 17:12, 11F
→
07/29 17:13, , 12F
巴特的刺點也從沒講到什麼客觀條件.
07/29 17:13, 12F
推
07/29 17:52, , 13F
你講了三遍，表示你誤讀很深，執意做可笑的自我作品詮釋
07/29 17:52, 13F
→
07/29 19:22, , 14F
好高傲的指導者口氣.我要聽的是理由.不是教訓
07/29 19:22, 14F
→
07/29 19:23, , 15F
我要講三遍表示別人誤讀我文意甚深ok?
07/29 19:23, 15F
→
07/29 20:11, , 16F
你可以再講第四遍，結果還是相同，究竟是誰誤讀?
07/29 20:11, 16F
推
07/29 21:21, , 17F
是誤讀又如何.不是又如何?誰有資格說別人誤讀?你嗎?
07/29 21:21, 17F
→
07/29 21:22, , 18F
我一直很尊敬你的實力和事業.但是你從頭到尾所做的事
07/29 21:22, 18F
→
07/29 21:23, , 19F
就是不斷的嘲諷嘲諷嘲諷.鄙視鄙視鄙視.
07/29 21:23, 19F
→
07/29 21:24, , 20F
並不斷地為你的嘲諷和鄙視找理由.
07/29 21:24, 20F
→
07/29 21:24, , 21F
我沒說你錯.我也不想說別人誤讀.但是要說我錯.請拿理由
07/29 21:24, 21F
→
07/29 21:27, , 22F
我拒絕用嘲諷和鄙視來意圖指控我.
07/29 21:27, 22F
推
07/29 21:27, , 23F
理由是，你不知道你的盲點在哪
07/29 21:27, 23F
→
07/29 21:37, , 24F
盲點在哪阿?有就說ㄟ
07/29 21:37, 24F
→
07/29 21:48, , 25F
前面寫過了，作者無法成為自己作品的客觀觀眾，你執意如此
07/29 21:48, 25F
→
07/29 21:50, , 26F
所以你可以在寫第四遍了，不過我懶得回你第四遍，保重
07/29 21:50, 26F
推
07/29 21:57, , 27F
可是很抱歉.在我看來.這裡幾乎大部分人都在偷渡立場
07/29 21:57, 27F
→
07/29 21:57, , 28F
不但拍.同時也看.即使看別人作品.也是關注自己有興趣的
07/29 21:57, 28F
→
07/29 21:58, , 29F
隨手翻一本北中康介的書.序言裡寫.將精神集中在讓你
07/29 21:58, 29F
→
07/29 21:59, , 30F
感到最美的事物.然後將他強調出來.就是傑作
07/29 21:59, 30F
→
07/29 22:00, , 31F
拍照前不先說服自己那還拍啥?
07/29 22:00, 31F
→
07/29 22:00, , 32F
作者雖無法客觀.卻也避無可避一定是第一位觀者
07/29 22:00, 32F
→
07/29 22:04, , 33F
客觀....主觀....客觀....主觀....客觀....主觀....OK
07/29 22:04, 33F
→
07/29 22:10, , 34F
你都說無法客觀了....盲點就在那阿，還在那演一人雙簧
07/29 22:10, 34F
→
07/29 22:14, , 35F
我只要增加打擊率就好.不需要客觀阿
07/29 22:14, 35F
→
07/29 22:19, , 36F
喔....盲點在那阿，你看不到，對吧
07/29 22:19, 36F
→
07/29 23:43, , 37F
扯遠一點 每個人的眼睛生理構造上 真的有一個"盲點"
07/29 23:43, 37F
→
07/29 23:44, , 38F
仔細一點 還是可以找到它的 那跟視網膜構造有關 :P
07/29 23:44, 38F
→
07/29 23:44, , 39F
文包要增加撞球的打擊率? 還是心理的打擊率?! :P
07/29 23:44, 39F
→
07/30 01:28, , 40F
你認為一定要客觀才能推論增加打擊率?
07/30 01:28, 40F
→
07/30 01:29, , 41F
這算盲點嗎? 呵呵. 誰盲還很難說吧.
07/30 01:29, 41F
→
07/30 01:32, , 42F
計較這種小地方然後天天劈頭說人錯也真無聊
07/30 01:32, 42F
→
07/30 01:32, , 43F
你可以再看仔細一點，盲點就在那，但你還是看不到
07/30 01:32, 43F
→
07/30 01:40, , 44F
我分析的很仔細，如果你就是看不到，就不是我的問題啦
07/30 01:40, 44F
→
07/30 02:14, , 45F
儼然成了各說各話. 也好. 總是個台階.
07/30 02:14, 45F
→
07/30 03:33, , 46F
07/30 03:33, 46F
→
07/30 03:36, , 47F
07/30 03:36, 47F
→
07/30 03:36, , 48F
.
07/30 03:36, 48F
→
07/30 03:36, , 49F
07/30 03:36, 49F
→
07/30 03:37, , 50F
07/30 03:37, 50F
→
07/30 03:37, , 51F
你有看到盲點嗎?
07/30 03:37, 51F
推
07/30 13:52, , 52F
------------------------以下是訂雞排的名單
07/30 13:52, 52F
推
07/30 15:04, , 53F
先說好，是麥當勞還是啃得雞？ ~~~~~~~~~~~~~~~~~XD
07/30 15:04, 53F
‣ 更多 Boyen 的文章
文章代碼(AID): #16g-uyr- (PhotoCritic)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 17 之 58 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共58篇)
‣ 更多 Boyen 的文章
文章代碼(AID): #16g-uyr- (PhotoCritic)