Re: [理論] 社會保險的原意

看板Policy作者 (無)時間13年前 (2011/10/12 02:34), 編輯推噓8(8推 0噓 143→)
留言151則, 10人參與, 最新討論串17/19 (看更多)
好吧，以我這個專業的圍觀鄉民來公評一下整個討論串 以專業的角度看，O大是邏輯比較清晰的，S大專業在醫學本身， 但對政策面的瞭解，並沒有透徹。 好，以論述而言，O大勝出。 不過我想說的是，今天台灣醫療現況，其實就是 公衛體系 為難 醫療體系 這是累積數十年的積怨，怎麼消除？ 健保之前，醫療體系的人 高高在上，賺得多，嘴臉又大（跟現在司法官類似）， 公衛人不爽幾十年，看他們摸蛤蠣兼洗褲子，一邊摸一邊拿， 好不愜意，心理如何平衡？ 於是在健保實施後，就趁監督之名，實施整風之實。 目前整個健保是公衛人掌控的，風水輪流轉，公衛人等於 PM（規劃者），一線醫療人員等於PG（執行者）， 這麼好的機會不把你們搞一番，還說得過去？ 就這麼一整，又太過左傾，的確出了一口惡氣，醫師的遭遇 也從天堂掉到快接近人間了。 （一個月八萬～十五萬？雖不少，但光芒好像有點黯淡了） 公衛人，我相信你們知道的遠比這些多，放下成見， 替健保做點實事吧，整也被你們整了，難道不能收起嘴砲， 負擔點東西嗎？ 還是要持續的把難題都丟給醫院？ 良心問題阿。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.141.40.173
→
10/12 02:43, , 1F
公衛與醫療的關係是政治問題......
10/12 02:43, 1F
→
10/12 02:44, , 2F
政策版的主旨是討論"事"(內容)~而非為了討論"人"(政治)
10/12 02:44, 2F
推
10/12 02:46, , 3F
黑暗面的話講得太明，一般人是不容易接受的
10/12 02:46, 3F
→
10/12 02:47, , 4F
論述若只是太表面，不去看兩造利益的競合關系，騷不到癢處
10/12 02:47, 4F
→
10/12 03:16, , 5F
政策版的主旨是討論新政策與完善內容而非為爭論誰說的對
10/12 03:16, 5F
→
10/12 03:19, , 6F
範圍在政策目標 達成方式 可能的影響~而非相互酸來酸去
10/12 03:19, 6F
→
10/12 03:21, , 7F
若要用針鋒相對的方式辯論政策面以外議題應移駕其他專版
10/12 03:21, 7F
→
10/12 03:26, , 8F
可惜政策面的執行就是牽涉到人。
10/12 03:26, 8F
→
10/12 03:26, , 9F
你要撇開人，怎麼談到實際面的問題？
10/12 03:26, 9F
→
10/12 03:27, , 10F
要單純討論事，那不如去翻書比較快，還討論個叼
10/12 03:27, 10F
→
10/12 07:50, , 11F
你把秘密說出來了，說實在，台灣人就是見不得人好，又不尊
10/12 07:50, 11F
→
10/12 07:51, , 12F
重專業，自己不檢討反而要讓別人一起跟著爛，難怪台灣越來
10/12 07:51, 12F
→
10/12 07:52, , 13F
越沉淪。不過我不同意你前半段。
10/12 07:52, 13F
推
10/12 10:02, , 14F
我是覺得O有點無差別攻擊 也不知道打點是怎麼回事
10/12 10:02, 14F
→
10/12 10:20, , 15F
我同意m大在推文裡的說法.但我認為公衛體系未必有那麼神通
10/12 10:20, 15F
→
10/12 10:21, , 16F
廣大.推健保的這些年正好是台灣社會風氣轉變的年代,許多行
10/12 10:21, 16F
→
10/12 10:23, , 17F
業都被賦予了服務業的性質,如公務員,教師,醫師...等.在這樣
10/12 10:23, 17F
→
10/12 10:25, , 18F
的社會氛圍之下,忙碌程度一定增加,但收入卻有可能向下看齊,
10/12 10:25, 18F
→
10/12 10:26, , 19F
因為打考績某種程度變成以服務業來衡量.也就是人民頭家會以
10/12 10:26, 19F
→
10/12 10:28, , 20F
甚至蔓延到政治人物會以私人企業經營的角度來看待成本效益
10/12 10:28, 20F
→
10/12 10:30, , 21F
.所以我傾向以社會趨勢來解釋醫療現象.即使沒有了健保,未必
10/12 10:30, 21F
→
10/12 10:31, , 22F
不會有其他方式來提高醫師的工作量或降低收入.
10/12 10:31, 22F
→
10/12 10:53, , 23F
各位看現在多數律師和會計師的人數和收入,和以前比就知道.
10/12 10:53, 23F
推
10/12 10:55, , 24F
我也是覺得O大完整。
10/12 10:55, 24F
→
10/12 10:56, , 25F
然後有位Hu大還有這篇文的上一篇文則是非常深入實況。
10/12 10:56, 25F
→
10/12 10:58, , 26F
對我來說最好的是，公衛(O大)醫界(Hu大)，是合作面對環境。
10/12 10:58, 26F
→
10/12 11:23, , 27F
健保問題主要是在於國家財政會不會破產,會不會有道德危機導
10/12 11:23, 27F
→
10/12 11:24, , 28F
致醫療品質下降.其他的都已經超過健保範疇,不見得靠廢健保
10/12 11:24, 28F
→
10/12 11:26, , 29F
能夠解決的,真正原因未必是健保這個看得見的目標.
10/12 11:26, 29F
→
10/12 14:02, , 30F
要不要執行該政策~財務上是否可行~往往是出自於政治選擇
10/12 14:02, 30F
→
10/12 14:03, , 31F
若要把政治面扯進來~也不用特地開個專版~政治版就能談了
10/12 14:03, 31F
→
10/12 14:06, , 32F
像健保應該討論用什麼方式減少藥價黑洞~或怎麼調整體質
10/12 14:06, 32F
→
10/12 14:07, , 33F
而不是一直繞著健保制或公醫制哪個比較好~應該採用哪個
10/12 14:07, 33F
→
10/12 14:08, , 34F
往往出自政治考量~政策版是為討論政策內容而創~政治或是
10/12 14:08, 34F
→
10/12 14:10, , 35F
道德爭議先放一邊~以求對事不對人之效~不要相互批來評去
10/12 14:10, 35F
→
10/12 22:48, , 36F
藥價黑洞不就簡單醫藥分離？問題是政治因素..
10/12 22:48, 36F
→
10/12 22:48, , 37F
醫藥無法分離阿。 @@
10/12 22:48, 37F
→
10/12 22:53, , 38F
既然是政治因素~就跟政策無關了~政策版希望討論的是機制
10/12 22:53, 38F
→
10/13 00:32, , 39F
政策本來就有政治因素阿 公共性不就是政治因素？
10/13 00:32, 39F
還有 72 則推文
→
10/13 20:57, , 112F
大錯特錯~就拿健保與公醫來說~目標是讓所有人都獲得醫療
10/13 20:57, 112F
→
10/13 20:57, , 113F
不同觀點這很正常阿 有什麼問題？
10/13 20:57, 113F
→
10/13 20:58, , 114F
不能有反對這個目標的人與立場跟替代方案？
10/13 20:58, 114F
→
10/13 20:58, , 115F
不同立場的人本來就會互相爭辯 這很正常阿
10/13 20:58, 115F
→
10/13 20:59, , 116F
可以提出健保與公醫各自的做法與優缺點~但不能攻擊彼此
10/13 20:59, 116F
→
10/13 21:00, , 117F
你沒有辦法期待所有人都會承認政策的目標是合理正當
10/13 21:00, 117F
→
10/13 21:00, , 118F
可以提出自己的政策目標與替代方案~但沒必要說別人的差
10/13 21:00, 118F
→
10/13 21:00, , 119F
就我看到似乎沒什麼攻擊耶
10/13 21:00, 119F
→
10/13 21:01, , 120F
一下不能討論政策目標一下又可以 你到底想怎樣＝＝
10/13 21:01, 120F
→
10/13 21:01, , 121F
不承認對方的目標就不要參與其討論~提出自己的政策就好
10/13 21:01, 121F
→
10/13 21:02, , 122F
你反對他不就是認為別人說法或設計差嘛 是差是攻擊嘛？
10/13 21:02, 122F
→
10/13 21:02, , 123F
為什麼不承認對方目標就不能挑毛病？ 這也是一種討論
10/13 21:02, 123F
→
10/13 21:03, , 124F
哪時說可以討論政策目標了?說的是討論達成目標的手段啊
10/13 21:03, 124F
→
10/13 21:03, , 125F
因為政策版要討論的是政策~不是立場~若說要討論新牌照稅
10/13 21:03, 125F
→
10/13 21:04, , 126F
你一下說不能討論政治目標 一下又說可以提自己的
10/13 21:04, 126F
→
10/13 21:04, , 127F
然後有人一直說現行牌照稅很好不用改~那還討論得下去嗎?
10/13 21:04, 127F
→
10/13 21:04, , 128F
我沒說得討論立場 而是作為前理解這該被看到耶
10/13 21:04, 128F
→
10/13 21:04, , 129F
可以討論新牌照不要改阿 這是問題嘛？
10/13 21:04, 129F
→
10/13 21:05, , 130F
哪時說過政治目標?說的是政策目標~好嗎?
10/13 21:05, 130F
→
10/13 21:05, , 131F
當然主張可以說現在很好不需要改成新的方案
10/13 21:05, 131F
→
10/13 21:06, , 132F
抱歉~不能討論新牌照稅要不要改~因為那是這個政策的目標
10/13 21:06, 132F
→
10/13 21:06, , 133F
打錯 是說政策目標 你自己說可以提出這不就是參與討論
10/13 21:06, 133F
→
10/13 21:06, , 134F
不能討論要不要改？政策什麼時候只能有一種目標來討論？
10/13 21:06, 134F
→
10/13 21:07, , 135F
因為政策版就是要把政治考量移除~把討論聚焦在政策內容
10/13 21:07, 135F
→
10/13 21:08, , 136F
為的是鼓勵提出新想法~不會被政治考量束縛~聚焦在政策上
10/13 21:08, 136F
→
10/13 21:09, , 137F
哪裡來的政策板是這樣？
10/13 21:09, 137F
→
10/13 21:09, , 138F
新想法可以是全排否定提出自己的一套設計與目標 不衝突
10/13 21:09, 138F
→
10/13 21:10, , 139F
如果你不對這些價值想法形成的目標坐理解怎麼討論？
10/13 21:10, 139F
→
10/13 21:11, , 140F
政策之所以稱為政策就是因為政治意涵 要做利益折衝
10/13 21:11, 140F
→
10/13 21:12, , 141F
而這些目標價值都是讓我們評估分析計算的珍貴材料
10/13 21:12, 141F
→
10/13 21:13, , 142F
只是提出政策手段可能的影響OK~但不要陷在爭論的漩渦裡
10/13 21:13, 142F
→
10/13 21:15, , 143F
對你來說討論與爭論有什麼差異？ 我看來沒有
10/13 21:15, 143F
→
10/13 21:17, , 144F
有~討論如何完善手段以達成目標~爭論是你那一套差或不行
10/13 21:17, 144F
→
10/13 21:17, , 145F
有~討論是要完善手段以達成目標~爭論是你那一套差或不行
10/13 21:17, 145F
→
10/13 21:20, , 146F
為何限定別人只能遵從特定的政策目標？這是政策板
10/13 21:20, 146F
→
10/13 21:27, , 147F
本版未限制特定的政策目標~但提出政策的版友可決定目標
10/13 21:27, 147F
→
10/13 21:34, , 148F
回文的人也可以決定他的目標風格等等 你管不著
10/13 21:34, 148F
→
10/13 21:41, , 149F
管不著......是嗎?
10/13 21:41, 149F
→
10/13 21:43, , 150F
對呀管不著
10/13 21:43, 150F
→
10/16 20:54, , 151F
煩請注意政策版創版目的,這是最基本的尊重!!!
10/16 20:54, 151F
‣ 更多 Ting1024 的文章
文章代碼(AID): #1Eb8mtpa (Policy)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 17 之 19 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共19篇)
‣ 更多 Ting1024 的文章
文章代碼(AID): #1Eb8mtpa (Policy)