看板
[ Salary ]
討論串[問題] 特休故意不允准
共 6 篇文章
內容預覽:
各位好，. 日前小女子遇到一些困難事。. 本人於105/03/21到職，. 今年1/1新制上路時本人應享有3天的特休假，. 但1月時原本月休8天雇主因「春假」理由扣到剩下4天，. 本人向公司抗議後變成5天，. 但適逢家有囍事所以五天不夠，. 於是向公司提出一天的特休假，雇主不給，. 原因並不是因為公
(還有1298個字)
內容預覽:
......勞基法第四十條：. 因天災、事變或突發事件，雇主認有繼續工作之必要時，得停止第三十六條至第三十八條所定勞工之假期。但停止假期之工資，應加倍發給，並應於事後補假休息。. 前項停止勞工假期，應於事後二十四小時內，詳述理由，報請當地主管機關核備。. 此案並沒有勞基法第四十條的適用。. 反而我們
(還有568個字)
內容預覽:
首先，"由勞工排定之"這點是舊法和新法上的差別，問題是新法目前還沒有勞工排定被打槍而上法庭的明確案例。. 因此保險起見還是以"雙方共同議定"這個說法來稱呼是比較恰當，除非一開始就打算勞資雙方對立。. (例：會計人員明知道公司什麼時候要年度結帳，排那個時候請特休出國，你怎麼看?). 實務上我就碰到公司
(還有709個字)
內容預覽:
你沒看懂法條。. "因天災、事變或突發事件". 哪一個符合？. 嗯，同上。. 你的思路很好，裡面有一些小錯不刻意挑了；. 但法條沒看清楚答案就是全錯。. 這題的正解是第三十八條加上第七十九條。. 特休是由勞工排定，公司要禁止需滿足一些條件，原PO的公司一個都沒有。. 一禁止，就適用第七十九條。. 至
(還有138個字)
內容預覽:
如果照你所說，那麼修法前，依照勞基法第40條的敘述，雇主應沒有否決權，對吧?. 舊版的勞基法也是"因天災、事變或突發事件，雇主雇主認有繼續工作之必要時，得停止第三十六條至第三十八條所定勞工之假期。". 所以過去那麼久，勞工抗爭特休和國定假日效力不同的點在哪裡?請替我解惑。. 修法前相關案例也可以參考
(還有366個字)