Re: [討論] 好,台灣碼盲,碼農低薪,然後呢?
※ 引述《capita (小明)》之銘言：
: ※ 引述《AmosYang (泛用人型編碼器)》之銘言：
: : 或許可以這樣說，拿來支付費用的貨幣改變了。就像是 Bitcoin 一
: : 樣，很多人愛這東西，那這東西就有價值。而「價值」也是很奇妙的
: : ，例如，戴個鑽石反光就是潮，但穿個 LED 在身上發光就是宅，只
: : 能練太陽拳。
: : 易言之，以前用的貨幣就是傳統金錢，現在新的貨幣是名聲，也就是
: : 策動群眾、社群的籌碼。當然，名聲這東西與傳統經濟體系中間有斷
: : 層，不能直接兌換，是個壞處。但好處就是人人可以自己印「名聲」
: : 的鈔，發行新貨幣。另一個壞處就是「名聲」不能簡單交易，例如，
: : 你幫我作事，我沒辦法直接發三個名聲給你，就算發得出，名聲也不
: : 能去超市換蕉吃，只能幫你點個讚，讓你沾沾醬油。 :D
: : 總而言之，自由被推到極點，就失去了通用標準，所以也很難團結起
: : 來凝聚資本，對抗其他的資本巨獸。還是得靠有 CEO 能力者，也就
: : 是「商人」，從投資者身上挖出資本。相對的，也有各種新創加速器
: : 試著解決這斷層，培養有 CEO 潛力者，把資本與技術連結起來。
: 這在快要二十年前就已經被談過了。
: Eric Raymond 在 1998 年就談過 open source 的禮物經濟，以及名聲遊戲
: 模型，後來他又接著談論了 open source 的商業運作模式，特別是間接的
: 銷售價值。
: 我怎麼可能不懂這些呢？今天反覆被提起的，也一樣是這些東西。記得當時
: 還表示過可以運用公司資源，支持這些文章的翻譯和推廣。
: 特別是在最後那次創業，除了軟體代工之外，另一個主題就是 open source,
: 我們全部採用 open source 為客戶製作軟體，保障客戶不會受到技術壟斷，
: 同時也特別保護客戶的營業秘密，當時幾乎是唯一設有專任律師，用來確保
: 開放的價值和客戶的利益的專業軟體代工事業。公司也支持開放標準，參與
: 相關的開放標準組織，在公司內也支持每一個軟體工程師參與 open source.
: 在與時俱進的制度創新上，我一直是走在前面的。
: 但當初為什麼要這樣來參與 open source, 和反對高手貢獻自己的專業在
: open source project 來獲得大公司的進入門票，其實有一點類似之處，
: 就是應該讓創作的利益，盡量直接來自創作自身，而不是間接性的獲利。
: 過去的作家寫作，沒有直接的智財權收入，而是靠著有名聲然後去當官，
: 在這個體制運作順利時，作家獲得的利益其實很巨大，但這樣不是合理的
: 經濟結構。事實也證明，版稅制度的形成，是文化產業發展的關鍵要素。
: 後來又出現了出版社壟斷，於是免費網路小說興起，大家重新拾起創作的
: 樂趣，但這並不持久，而後小額收費制度的確立，才使得網路小說真正地
: 形成產業，變成新的主流創作形式之一，免費和收費的小說至今同時並存。
: 軟體也是一樣，從早年的硬體的附屬品，到個人電腦興起，軟體開始自由
: 創作，大家免費分享，接著商品化出現，套裝軟體公司成了時代的贏家，
: 而當軟體公司相互結盟、專利交換，朝著壟斷之路邁進時，自由軟體運動
: 開始發展，逐漸衍生為後來的開源運動。
: 這不會是歷史的終結，緊接著智慧型手機形成新軟體平台，收費的軟體又
: 再度回來了，軟體有免費的有收費的有部份收費的，這才是今日的現況。
: 歷史就是這樣反覆的發展，未來最有可能的，應該是有共通的主題或平台，
: 特別是形成制度或文化，使得創作者可以集結起來共享利益的形式，目前
: 像 App Store 這樣的發展，只是新的產業模式發展的半途。
: open source 主題分散、衝擊既有產業、獲利模式不明確，只有名聲利益
: 比較清晰，雖然對於軟體技術的使用者來說，好處相當明顯，但不是對於
: 創作者最好的選擇，所以我從一開始就是有保留的支持，如今也沒有什麼
: 改變，只是 open source 的信仰化愈發嚴重，也就愈來愈沒有討論空間。
: 於是過去我還是最早期且有商業力量的支持者，如今卻像是反革命者了。
: 名聲不會永遠取代金錢，成為新的貨幣，過去在每一個創作領域都是如此，
: 想要相信 open source 可以跳脫出歷史的規律，那就去相信吧。
: 但我是不信的。
: 現在我可能沒什麼力氣去實作這樣的想法，或許下一個公眾性質的作品，
: 也會是 open source 軟體，但不知什麼時候的未來若有機會的話，我應該
: 會朝著創作利益共享平台的方向進行著，特別是現在寫一個小軟體，就要
: 募資幾千萬以上創業的形式，實在不太合理，也嚴重浪費資本，應該要有
: 更好的制度。
: 當然也有可能歷史又走向了下一個階段，到時我又會有更新的想法了。
open source背後的驅動力，就我的角度來看，絕對不是什麼理想或信仰。
而是有很強烈的功利(非貶義)、或商業策略的動機在背後支持的。
所謂利用OSS來取得名聲或大公司的面試機會只是比較膚淺的說法。
事實上有太多成功的開源專案都是大公司發起的。
原因可以隨便舉幾個：
1. 該專案非核心業務，開源可以分散開發成本。如Linux kernel對於系統廠而言。
2. 拉低該軟體市場的利潤空間，打壓潛在競爭者的發展。同時又可以掌握該軟體專案
的主導權。
3. 承上兩點，以編譯器為例，開發一套編譯器是非常吃力不討好的。但是又是系統不
可或缺的部分。如果本身的業務主力根本不是編譯器，用了半條命開發出來結果
風向變了，一切投資都將付諸流水。
4. 講難聽點，開源可以正大光明的叫使用者測試甚至自行除錯。使用條款還可以
用大寫嗆NO WARRANTT。超爽的。
5. 為了下剋上。市場領先者是propritary。用開源的方式可以聯合潛在的盟友，甚至
吸引到一些niche用戶。例如有自行客製修改的需求。
最後要強調一個觀念，那就是open source 不等於 不能盈利。例子之前講過，不再贅述。
而closed source也未必就一定要(直接地)收錢。如Google、Github等webservice都封閉的，
但是他們面向使用者的服務都有免費的。
(有句話說，如果有免費的產品，那使用者就要注意自己是不是已經變成產品了。題外話)
總而言之，"monetization" 可以很迂迴，很有策略。就看創業家的才智與洞見。
不同領域之間也有可能就會互婊到，即使核心業務上沒有直接的競爭關係。
例如微軟讓VS免費，就讓Borland這類廠商很難生存。但他的目的也不是要讓Borland倒
而是希望開發者多作App。IE搞死Netscape 然後mozilla和Google又一起搞死Opera
我想也不能說是故意的，或最終目的，而只是前進更大目標的路上的犧牲品。
上述的IE和VS，還有一堆獨大的webservice的例子都不是open source，
一樣可以讓一堆公司和商業模式消滅。這當中更無法用聖人理想或信仰來解釋。
結論： 開源/封閉 免費/要錢 與
商業上的成功或營利機會的「破壞性」沒有必然的因果關係。(orthogonal的意思)
它們都可以是商業策略上的工具。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.240.3.146
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Soft_Job/M.1455551285.A.CE9.html
推
02/16 00:51, , 1F
02/16 00:51, 1F
→
02/16 00:57, , 2F
02/16 00:57, 2F
→
02/16 00:58, , 3F
02/16 00:58, 3F
推
02/16 11:09, , 4F
02/16 11:09, 4F
→
02/17 12:42, , 5F
02/17 12:42, 5F
→
02/17 12:43, , 6F
02/17 12:43, 6F
→
02/17 12:43, , 7F
02/17 12:43, 7F
→
02/17 12:45, , 8F
02/17 12:45, 8F
→
02/17 12:45, , 9F
02/17 12:45, 9F
→
02/17 12:45, , 10F
02/17 12:45, 10F
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 44 之 53 篇)：