[新聞] 4月均溫破紀錄 今年將成史上最熱年

看板TY_Research作者 (大榮蟲)時間8年前 (2016/05/18 00:30), 編輯推噓72(76推 4噓 374→)
留言454則, 19人參與, 最新討論串1/1
http://news.ltn.com.tw/news/world/paper/990686 今年較同期均溫高1.1度 〔編譯魏國金／綜合報導〕美國國家航太總署（NASA）公佈的資料顯示，今年4月的全球 陸海溫度不僅創下4月最高溫紀錄，幅度也創下歷年之最，使2016年幾乎篤定成為有紀錄 以來最熱的一年。 NASA以1951年至1980年的平均溫度為研究氣候變遷的參照點，發現今年4月的全球氣溫比 這段期間的4月均溫高出攝氏1.11度，是連續第7個月全球溫度比參照月均溫高出至少攝 氏1度。今年2月，科學家鑑於溫度連創新高的趨勢，開始談論「氣候緊急危機」 （climate emergency）。 英國「衛報」報導，該新紀錄比2010年創下的紀錄高出攝氏0.24度，這也是連續第3個月 以最大幅度打破高溫紀錄。同時，也比4月的基線均溫高出0.87度。此外，該紀錄也比高 出4月基線均溫0.75度的設定提早3年達到。 目前籠罩全球的熱空氣是由威力強大的「聖嬰現象」引發，但這並非有紀錄以來最嚴重的 聖嬰現象。澳洲新南威爾斯大學氣象專家皮特曼說：「耐人尋味的是破紀錄的規模」。至 少從1980年代以來，氣候學家就警告氣候暖化，但該趨勢自2000年代變得十分明顯。 皮特曼說，去年12月各國在巴黎達成將全球溫度控制在不超過工業革命前升溫攝氏1.5度 的目標，但最新數據使得該目標的達成令人存疑。他說：「1.5度的目標是一廂情願的想 法，我不認為現在停止溫室氣體排放就能達成該目標。」 破紀錄的高溫嚴重危害全球生態系統。高溫引發全球珊瑚第3波白化潮，長達2300公里的 澳洲大堡礁有93％珊瑚礁白化。在大堡礁北端，大部分的珊瑚已死，有些礁體則有超過9 成珊瑚瀕臨死亡。 (自由時報 2016/05/17) -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.225.16.64 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/TY_Research/M.1463502640.A.C63.html
推
05/18 00:43, , 1F
怎可能現在停止排放，各國都在為經濟停滯所苦
05/18 00:43, 1F
→
05/18 00:43, , 2F
再生能源發電佔世界發電比例已接近10%，進度還不錯
05/18 00:43, 2F
推
05/18 01:16, , 3F
高出0.87度 真的不能再高了XDD
05/18 01:16, 3F
→
05/18 10:42, , 4F
均溫升高純屬氣候正常演化 與人類排放溫室氣無關聯
05/18 10:42, 4F
→
05/18 11:01, , 5F
氣溫以不正常速率增高可真的是人類幹的阿 樓上
05/18 11:01, 5F
推
05/18 11:08, , 6F
正常演化 但人類開加速器
05/18 11:08, 6F
→
05/18 11:32, , 7F
有文獻證實嗎? 沒有請別亂揣測 謝謝
05/18 11:32, 7F
推
05/18 12:31, , 8F
中國超英趕美貢獻卓絕，居然連沒理論的話都敢說。
05/18 12:31, 8F
推
05/18 12:38, , 9F
幹嘛全怪中國，歐美獨佔了將近百年的碳排放，中國也
05/18 12:38, 9F
→
05/18 12:38, , 10F
才最近十年而已
05/18 12:38, 10F
→
05/18 15:04, , 11F
05/18 15:04, 11F
推
05/18 15:24, , 12F
好像也沒有什麼研究證實氣溫升高和人類活
05/18 15:24, 12F
→
05/18 15:24, , 13F
動無關的 至少升溫是因為溫室氣體排放增
05/18 15:24, 13F
→
05/18 15:24, , 14F
加是「合理的推測」
05/18 15:24, 14F
→
05/18 15:26, , 15F
另外台灣的溫室氣體排放也是世界名列前茅
05/18 15:26, 15F
→
05/18 15:27, , 16F
尤其人平均排放量比對岸高非常多
05/18 15:27, 16F
→
05/18 16:22, , 17F
沒直接證據的事情，請記得加註"我的觀察啦！"
05/18 16:22, 17F
→
05/18 22:56, , 18F
是要證實有關才可以說有關吧? 沒證據證實有關聯就可
05/18 22:56, 18F
→
05/18 22:56, , 19F
以說是無關聯不是嗎
05/18 22:56, 19F
→
05/18 22:59, , 20F
法律上沒有任何證據證實嫌疑犯與犯罪有任何關連
05/18 22:59, 20F
→
05/18 22:59, , 21F
不也無罪釋放 不是嗎?
05/18 22:59, 21F
推
05/18 23:35, , 22F
所以我說才說了是「合理的推測」啊 溫室氣體增加導
05/18 23:35, 22F
→
05/18 23:37, , 23F
致氣溫上升是非常合理的 倒想硬是要說這兩者無關的
05/18 23:37, 23F
→
05/18 23:37, , 24F
是如何解釋
05/18 23:37, 24F
→
05/18 23:39, , 25F
　　　　　　　　　　　 　^問
05/18 23:39, 25F
→
05/18 23:42, , 26F
在沒有"增加的溫室氣體" vs "上升氣溫"關係曲線前，
05/18 23:42, 26F
→
05/18 23:42, , 27F
這並非合理預測。
05/18 23:42, 27F
→
05/18 23:50, , 28F
ai大 你要的東西請去google圖片搜尋"二氧化碳濃度"
05/18 23:50, 28F
→
05/18 23:51, , 29F
若這樣還不能算合理推測 那真的不懂什麼叫合理了
05/18 23:51, 29F
→
05/18 23:54, , 30F
其實光是"溫室氣體"這個名詞的意義就能解釋了吧
05/18 23:54, 30F
推
05/19 00:05, , 31F
這種時候還要分歐美中國然後無視大家同在一條船上
05/19 00:05, 31F
→
05/19 00:22, , 32F
看過了,沒絕對有關。Ice早點睡吧，明天還要上課呢
05/19 00:22, 32F
→
05/19 01:22, , 33F
裝睡的人是永遠叫不醒的
05/19 01:22, 33F
推
05/19 01:25, , 34F
舌戰群雄 以一擋百 好口才
05/19 01:25, 34F
→
05/19 01:26, , 35F
張子再世!!!!
05/19 01:26, 35F
→
05/19 02:16, , 36F
至少排碳一直增加 而樹越來越少 那碳跑去哪了?海洋?
05/19 02:16, 36F
→
05/19 07:49, , 37F
有人類活動以來，樹木一直砍，有可能造成越來越熱
05/19 07:49, 37F
推
05/19 12:02, , 38F
海洋是真的有可能，但會造成海洋酸化
05/19 12:02, 38F
→
05/19 12:03, , 39F
海洋藻類消化的碳記得快四成
05/19 12:03, 39F
還有 375 則推文
→
05/23 23:21, , 415F
打折扣，因為其他因素都被排除了
05/23 23:21, 415F
→
05/23 23:22, , 416F
斷的基石並不是統計資料而是溫室氣體的性質
05/23 23:22, 416F
→
05/23 23:22, , 417F
這就不用多說了 另外那張圖的溫度是南極的研究站用
05/23 23:22, 417F
→
05/23 23:23, , 418F
冰川面積推測的 古氣溫的推測方式並不是只有co2
05/23 23:23, 418F
→
05/23 23:23, , 419F
的濃度變化
05/23 23:23, 419F
→
05/23 23:24, , 420F
前面已經有人講了，百年前溫度觀測或推算，精確度
05/23 23:24, 420F
→
05/23 23:24, , 421F
不高。
05/23 23:24, 421F
→
05/23 23:26, , 422F
呃好像說錯了 並不是單純用冰川面積變化推測 而是利
05/23 23:26, 422F
→
05/23 23:26, , 423F
氧的同位素比值直接推測當時的氣汪狀況
05/23 23:26, 423F
→
05/23 23:27, , 424F
精準度不高是指小單位的吧 而要具有ai大所說的「統
05/23 23:27, 424F
→
05/23 23:28, , 425F
計意義」的數據要的不就是這種長期巨觀的變化嗎？
05/23 23:28, 425F
→
05/23 23:28, , 426F
現今科技來說這樣的推測有一定的準度了
05/23 23:28, 426F
→
05/23 23:29, , 427F
溫度精度要到個位數以下才有比較的意義哦，因為現在
05/23 23:29, 427F
→
05/23 23:29, , 428F
關注的標準只有2度C上下
05/23 23:29, 428F
→
05/23 23:29, , 429F
我反而想知道的事ai大所要的直接證據或文獻是要精確
05/23 23:29, 429F
推
05/23 23:30, , 430F
他會跟你說有誤差～搞不好曲間1度
05/23 23:30, 430F
→
05/23 23:30, , 431F
到什麼樣的程度？我認為現階段的研究已經足夠證明這
05/23 23:30, 431F
→
05/23 23:31, , 432F
種說法有一定的可信度
05/23 23:31, 432F
推
05/23 23:32, , 433F
太麻煩了，自己去找專家問不是比較快
05/23 23:32, 433F
→
05/23 23:32, , 434F
那張曲線變化圖是有單位溫度以下的震盪啦 不過如果
05/23 23:32, 434F
→
05/23 23:32, , 435F
真的是想要知道的話
05/23 23:32, 435F
→
05/23 23:33, , 436F
要說不具可信度的話那也沒辦法了
05/23 23:33, 436F
→
05/23 23:33, , 437F
只是想反駁那種論調也說服不了啦
05/23 23:33, 437F
→
05/23 23:33, , 438F
又回到證據了.... 只要有被視為聖經等級的學術文獻
05/23 23:33, 438F
→
05/23 23:33, , 439F
說：都是人類製造的溫室氣體造成近年來氣溫升高1-2
05/23 23:33, 439F
→
05/23 23:34, , 440F
度C，這個討論就能結束了
05/23 23:34, 440F
→
05/23 23:35, , 441F
沒有人這樣說過吧。
05/23 23:35, 441F
→
05/23 23:35, , 442F
從頭到尾都只是在講可能性罷了 我只能說以我看過的
05/23 23:35, 442F
→
05/23 23:36, , 443F
書籍研究來說我選擇相信這會是真的 即使技術尚未能
05/23 23:36, 443F
推
05/23 23:36, , 444F
哪來聖經，你當線代唷
05/23 23:36, 444F
→
05/23 23:36, , 445F
"肯定"
05/23 23:36, 445F
→
05/23 23:37, , 446F
我不否認人類破壞環境及製造較多溫室氣體，但要我毫
05/23 23:37, 446F
→
05/23 23:37, , 447F
無直接證據說暖化是人類造成的，就完全說不出口
05/23 23:37, 447F
→
05/23 23:37, , 448F
就像你說的，人有極限 不完整的推論能剩啥
05/23 23:37, 448F
→
05/23 23:38, , 449F
另外我主要會這樣發言的原因是樓上有幾位很明顯是用
05/23 23:38, 449F
→
05/23 23:38, , 450F
我是不知道整個高峰會參與國的氣象學家比你弱啦
05/23 23:38, 450F
→
05/23 23:39, , 451F
片面的資訊“全人否定”人為活動對氣候的影響 並非
05/23 23:39, 451F
→
05/23 23:39, , 452F
針對ai大
05/23 23:39, 452F
→
05/23 23:39, , 453F
發關連性文章說是科學寫成書不會被幹？
05/23 23:39, 453F
→
05/23 23:39, , 454F
然
05/23 23:39, 454F
‣ 更多 Daron309 的文章
文章代碼(AID): #1NEqSmnZ (TY_Research)