[討論] 讀新聞有感....「流浪教師 破5萬人」

看板Teacher作者 (淋浴先生)時間19年前 (2005/03/31 08:09), 編輯推噓4(400)
留言4則, 3人參與, 最新討論串1/1
流浪教師 破5萬人 【聯合新聞網 記者李名揚/台北報導】 近年來師資培育體系每年培育出1萬多名具備教師資格者,但因退休、轉業而空出來的教 師名額卻不到一半,再加上公費生保障名額,累積下來,估計已有超過5萬名流浪教師, 每年暑假為覓得正式教職而到處奔波。 為減少流浪教師,教育部一方面積極促成師院轉型、減招,一般大學教育學程也要減招, 預計到96學年度減為目前一半;另一方面也將釋出國中小部分專任教師名額,改聘兼任教 師,及減少師範公費生名額。 教育部統計,由於生育率降低,去年入學人數只有28萬多,是近20年來小一生首度降到30 萬人以下,預估98年更可能降為22萬多人;伴隨此一現象,全台國小都在減班,預計到98 學年度為止,共計減4287班,教師需求的縮減會比現在更嚴重。 教育部官員分析,現在很多人修教育學程,只是當成職業的第二選擇,景氣不好時,求職 (新聞、網站)不易,教師鐵飯碗吸引力增加,流浪教師就會增加;但景氣好時,很多本行 理工科、商科的學生就會在本行謀職,只有文科學生因選擇較少,會繼續當流浪教師。 教育部表示,為減少流浪老師,已規劃釋出國中小學部分專任教師員額,改聘兼任教師, 估計國小每釋出一個員額,可增聘4.5名兼任教師,國中每釋出一個員額,可增聘4名兼任 教師。 另一項作法是減少公費生,去年畢業的公費生有2000多人,但93年招生、97年畢業的公費 生,只剩41 人;教育部表示,公費生名額完全由縣市教育局(新聞、網站)決定,主要是 避免偏遠地區學校沒有教師願意去服務,但現在因為競爭太激烈,所以以後極可能完全取 消公費生名額。 ------------------------------------------------------------------------------ 讀完這篇新聞的心得大致上有幾個 1.改聘兼任教師是否與教育部強調的專業師資有相違背之處? 一個教師不是有課的時間才必須到校上課,他必須花上數倍的時間在備課、準備 資料、進修、批改作業等。試問,一堂課四百元的鐘點費,一個兼任教師要兼多少課 才養得起自己?為了要多兼課,這個兼課老師有時間好好準備課程,用心花時間、心 思在班級經營、瞭解學生,培養親師關係上面? 前一陣子主計處的長官到敝校做演講,會中有主任問到學校的經費不足該如何? 長官表示,由於維持學校所需的業務費刪減影響較大,他建議學校以後遇缺不補 教師退休之後,改聘兼課教師,這樣可以省下人事費用。 2.專任名額釋出後改聘兼任教師,真的有助於流浪教師問題的解決嗎? 這個邏輯相當的奇怪,或許就數字上來說,砍掉一個專任教師,可以增加4.5-4個兼任 教師。但教育部官員似乎不瞭解國中小學的學校生態,他們也不知道什麼叫做 「超鐘點」這種東西吧?當學校的教師不足以吃下所有課堂數時,相信大部分的學校 會秉持多一事不如少一事的態度,寧可就現有的老師中尋求願意超鐘點者來補足課堂數 ,除非必要,否則絕不願意再向外界甄聘教師,另有也有一種情形是直接請退休教師 繼續擔任兼課教師。釋出專任名額真的能解決流浪教師的問題嗎?恐怕不見得。 屆時甚至會造成專任教師個個超鐘點,都超出個人的負荷,誰的權益受損? 倒楣的學生權益受損,而英明的教育部則沾沾自喜認為解決了流浪教師的問題。 3.控制教育學程名額倒不如嚴格落實檢定考試 目前師資培育的一個大問題就在於良莠不齊,很多師資培育機構的師資、培育課程 都只是為了師資培育而師資培育,並未加以嚴格的品質控管,導致培育出來的師資 毫無專業與競爭力可言,而這樣的師資,與當年開放師資培育所希望的多元競爭進 而提升專業與品質的政策目標大不相同。其實應該落實的,應該是檢定制度 今年是檢定制度實施的第一年,目前還不知道其檢測教師能力的信效度如何 但若真的要提昇教師專業,勢必要有一定標準的檢定,而不是形式化的檢定考試 4.教育經費短缺不應針對教師員額開刀 教育部雖然表面上是為了增加教師的就業機會,但實際上來說,仍是在處理教育經 費不足的問題。如果為了教育經費不足的問題,而針對中小學專任教師員額開刀, 似乎是不智之舉。教育部可以花大錢追求大學的卓越,但他們似乎看不到,真正的問題 在基礎教育之上。沒有品質良好的基礎教育,就像101大樓沒有好的地基一樣。沒有好 的地基,花在多的經費在蓋大樓上,終究不會成功的。 以上是個人在早上看完這篇新聞的心得,謹與大家分享,謝謝! -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.135.23.147

59.113.225.253 03/31, , 1F
有同感..為了省錢教育品質竟可以不顧..學生真可憐..
59.113.225.253 03/31, 1F

61.229.142.217 04/02, , 2F
沒錯,深有同感!
61.229.142.217 04/02, 2F

61.229.142.217 04/02, , 3F
借轉錄可以嗎?您的意見非常精闢。
61.229.142.217 04/02, 3F

163.20.180.253 04/04, , 4F
歡迎轉載......
163.20.180.253 04/04, 4F
文章代碼(AID): #12Ip_GIq (Teacher)