Re: [新聞] 學校公布固定髮型 學子批髮禁
髮禁應不應該存在，這個議題在現今社會下，是個模糊地帶，
應該禁，也不應該禁。禁也對，不禁，也對。
回溯10年甚至20年，各位現今年輕有為的教師，包括我在內，
還是個矇懂無知的純真小孩，那時所有的規定清清楚楚，明明
白白。平頭就是平頭，幾公分就是幾公分。除了頭髮，鞋襪一
樣規定清楚。白色運動鞋，就是純白。為了買一雙純白球鞋，
我和父親大人跑了好幾家鞋店，要找一雙純白鞋委實不容易，
結果買了一雙NIKE白鞋，用立可白把NIKE塗白。在升旗朝會時
，校長明白指示女生不得穿絲襪，絲襪要大學後才可以穿。
那是個權威的年代。所謂權威，就是規定是神聖的，嚴格而清
楚的，不容許絲毫的侵犯，也不容許質疑，是這樣就這樣，不
遵守，想違抗，就是挨板子記過，沒得好說。
時代在演變，過去的權威也不在是權威，現在是個多元化的社
會，大家都可以闡述自己的意見，這是個自由的年代，禁令也
跟著解除。
但是有個問題，因為沒有權威了，大家也不把規定看在眼裡。
因此即使「解除髮禁」這個規定頒下，執行單位依然執行「髮
禁」的規定。因此連「髮禁解除」這個規定也變成無效的規定
。
以前學生怎麼會有意見？現在的學生怎麼不會有意見？上級規
定無髮禁，校方規定有髮禁，校方不依規定來規定，學生如何
會依規定來服從規定？誰的規定是真正的規定？誰的規定是假
的規定？
結果就是，沒有人在守「規定」。教育部的規定，校方不遵守
。校方的規定，學生不遵守。校方不遵守教育部的規定，校方
沒事。學生不遵守校方的規定，也沒事。在大家都沒事的年代
下，「規定」就不在是「規定」，只是「說說而己」。
既然「說說」，所以我說禁也對，不禁也對。不管禁不禁，都
沒人理你。
既然外在的規定本來就己經無效，大家各行其事，再如何討論
，也不會有什麼結論。討論能夠論出什麼東西的，就只能談談
動機，為什麼要禁？為什麼不要禁？
分別敘述要禁與不禁的理由：
1. 要禁：建立服從的態度，能夠服從的才是一個好青年。
不禁：不過現在沒什麼人在服從的，有權威的存在，才會有
服從這種東西。
2. 要禁：在頭髮上搞東搞西，影響課業。在頭髮上作怪，就知
道你不愛唸書了。
不禁：將頭髮和課業連結，其實很勉強。課業很爛的頭髮不
一定會作怪，課業好的頭髮也不一定不會作怪。
3. 要禁：髮禁是教育學生生活態度的基本禮儀。
不禁：剪光光根本不需要什麼態度，給理髮店處理就好了。
亂七八糟惹人嫌是當然。就像身上有大便味，人人見
了就避而遠之，也毋須禁身上不可有大便味。就像是
洗臉刷牙一樣。有校規會規定臉上不可以有鼻屎嗎？
而花枝招展、引人注目，不正有著正面與積極的生活
態度？把頭髮用得漂亮，魅力四射，讓大家讚不絕口
，不也頂好的？
4. 要禁：髮禁讓學生形成平等，不會互相比較。
不禁：這只是齊頭式的平等，可比較的東西太多了。比較本
身也沒錯。真正的平等不在於樣式造型上的一致。而
是對各種造型視為平等，並對之尊重。
5. 要禁：髮禁可防學生作秀，帶頭做亂。
不禁：因為有禁才有亂，沒禁怎麼會有亂。如同之前文章提
到的七彩龐克頭。如果全班到處都是八彩、九彩頭，
那七彩頭算什麼？七彩頭只是其中一項有趣的造型而
已，不代表什麼，也不是什麼洪水猛獸，妖魔鬼怪。
反而禁止作秀，然後故意唱反調，才會有亂。大家各
自表現，就無所謂亂，而是平等地欣賞之。讓頭髮就
回歸頭髮的本質，而非其他意識下的工具。
目前許多學校要實施髮禁也不是，不實施髮禁也不是，因此用了
一個「不燙不染」為原則。這種的規定其實和兩岸之間所謂「一
中原則，各自表述」，有著異曲同工之妙不是嗎？講「原則」，
所以就不會違反上級的規定了，因為沒有規定。而學生們各自表
述，就當學校說的是放屁，真的又燙又染，其實學校也不會真的
怎樣？因為已經沒有權威了。勸導歸勸導，教育部說教育部的，
學校說學校的，學生做學生的，大家一樣五彩繽紛，群魔亂舞，
五花八門，非常流行。
我是一位在國中任教的教師，全頭染紅，很多學生、同事、主任
看到我都叫帥哥，還問我去哪一間做的，花費如何？我認為愛美
是人的天性，正確的生活態度應該是讓每個人去建立自己的STYLE
與品味，營造個人的風格，而不是把所有人鎖在一種風格。樸實
很好，華麗也很好。乖乖牌很好，俏皮也很好。厚此薄彼，就失
去了人與人之間互相尊重的器度。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.115.200.40
推
03/28 19:05, , 1F
03/28 19:05, 1F
→
03/29 00:36, , 2F
03/29 00:36, 2F