Re: [請益] 困擾我很久的問題，為什麼宇宙中會有" …
※ 引述《A1Yoshi (寬廣 無際)》之銘言：
: 一、"黑色的衣服是黑色的" <= 這句話應該是真理句，但不包含在數學裡
: 。
所以我應該說數學和邏輯才對。平常太習慣把數學和邏輯放在一起講了。
: 二、妳似乎把經驗命題和數學命題混淆在一起談了。數學命題和世界無關
: ，只要證明過程沒有錯誤，導出的結果必為真。但經驗命題和世界有
: 關，經驗命題的真假必須到世界裡去尋找答案。
: 當你說所有學科都做不到，只有數學才能提供真理的時候，你已經持了某
: 一個哲學立場。我簡單反問妳：妳怎麼知道人類有一天不可能發展一個關
: 於世界的理論，而這個理論可以觸及真理呢？
因為人和世界並不等同。所以怎樣的理論都無法通過最嚴格的懷疑論。
: 另一方面，透過數學證明得到的結論必為真，這一點沒有問題。問題是，
: 是不是所有的真都能夠透過證明捕捉到呢？哥德爾定理告訴我們："No."
: 所以，數學真的有妳所講的如此 powerful？
提到數學，僅僅是說明人類知識的界限。而數學也僅僅是觸及真理。
完全的真理仍不能得知。
所以，我們不能使用過於極端的懷疑論來討論事物。
這是我想要尋求的一個基本共識。
: : 而科學，也不過是這個時代裡，最為成功的一種嘗試。科學並不證真，
: : 它只能被證偽。一切科學理論都僅僅是人類自身對於外在世界的想像，
: : 和巫術、魔法、文學、哲學等等，並沒有根本性的差異。
: 老天爺....科學不證真？如果科學不證真，那我們為什麼要相信醫生說的
: 話，要少抽煙、要多吃青菜、要多運動？還是說，所以，妳根本不相信這
: 些科學真理？
科學求真但不證真，這應該是最入門的科學哲學吧?
: 一切科學理論都僅僅是人類自身對於外在世界的"想像"？和巫術、魔法沒
: 有根本性的差異？那為什麼政府不成立霍格華茲學院？不把魔法教學列入
: 課程內？為什麼科學家與哲學家花了那麼多時間，試圖破除迷信？
: I don't know....我不知道你怎麼導出這個恐怖的結論。
真正的結論是，這一切都是相信或不相信的問題。包含科學在內，全都是
文化的產物，科學的世界詮釋能力甚佳，但本來就不是絕對的。
也就是說，我想要說明，對於人類普遍有感覺的理論，也只是一種在一定
信心水準上的產物，因而，如果要證明人造心智有感覺，其實需要的不是
什麼絕對性的理論說明，而是一條可以被接受的信任路徑。
: : 就科學上，如果它就是能預言未知現象，能通過科學檢驗，則「感覺」
: : 基本上就可以說是這麼一回事，它就是一個科學理論。
: : 在科技上，感覺若被定義為非邏輯性神經刺激評估系統的意識輸出，
: : 而且這個定義能夠滿足所有對於「感覺」一詞的規制，那麼，這樣的
: : 系統「就是」感覺機制。妳能堅持人造心智的感覺和人不一定一樣，
: : 卻就再也不能說人造心智沒有感覺。
: 我從來沒有說人造心智"沒有感覺"。問題是，妳如果想說這樣的系統"就是"
: 感覺機制，妳必須提出理由。而我已經說明，只有在功能上證明這樣的系統
: 和人"功能"上等價，並不足夠說這樣的系統"有感覺"。
: 你說這樣的系統"就是"感覺機制，問題是在概念上這兩者指射到的是完全不
: 同的東西。妳這樣說，比我前面說："感覺就是感覺" 還要糟糕。
我可能沒有把這個思路講清楚。大概的意思是說，要解決人造心智有沒有
感覺的問題，所需要的就是一條客觀與主觀之間的信任連結道路，因此，
它本身就可以從兩端下手。
例如「時間」這件事，時間其實是主觀的感覺，真正存在的是人類自身的
感覺而不是其他。而科學就做了兩個方向的嘗試，一是建立時間的理論，
二是建立時間的定義。
從主觀的時間，到客觀的時間，並不是一件容易的事情，足以寫上幾萬字
才能有效解釋，也一直到廣義相對論之後，才算是勉強底定 (雖然還是有
最終的 Poincare 時間序列問題，有待混沌學的解答)
然而自從有科學以來，時間都是一個基本而明顯的事實，可以讓科學家在
沒有時間的有效理論之下，直接把「時間」運用在科學理論當中，一般的
科學家並不會覺得時間會是一個大問題。
對於感覺也是一樣，我們可以用兩個路徑來解決，一是逐漸將感覺的定義
客觀化，一是建立理論模型以解釋人類的感覺機制。而只要這兩個方法都
可以被接受，就必然可以讓愈來愈多人獲得她願意相信的解釋。
: : 差別在於，目前的計算機沒有評估系統，它不能知道做算術蠢不蠢、
: : 好不好玩、累不累。
: : 如果計算機有一個能源評估系統，當能源補充不足了，它就說它累了，
: : 要休息一下，以修複能源補充系統，能源不夠了，則說它餓了，要去
: : 補充能源，它可以不補充能源，但是它知道它能源不夠。
: : 那我們憑什麼說計算機不知道累的感覺、不知道餓的感覺呢? 頂多說
: : 它不知道人類累的感覺、餓的感覺，但它哪裡是不知道餓呢?
: : 更有趣的是，如果它的能源不夠，卻說它不餓，那我們還可以說它在
: : 說謊，因為透過它的能源評估系統，它明明就是餓了。
: : 也就是說，更核心的問題，其實是立場問題。
: 好，汽車都有油表，我們可以透過油表知道車子油是不是快用完了。
: 照你這樣說，車子會覺得餓囉？
這就是意向立場 (intentional stance) 的問題，很喜歡車子的人就可能
會認為車子會餓，我也常常聽到別人說電腦喜歡我，因為不少電腦問題就
經常會在我去檢查的時候莫名消失。早些年還有人主張，電腦要好好呵護，
平時多摸摸電腦，它們就會比較乖，比較不容易壞...
對於喜愛寵物的人來說，她們更會理所當然地描述著寵物的心理狀態，而
不去考慮該寵物的大腦是否能承載那麼複雜的心理。
若將生物從簡單到複雜排列，我們是找不出一個客觀的分割點，說在這個
複雜度以上的生物有某某感覺，在此之下沒有某某感覺的。
對於人造心智，也將會是如此。覺得連草履蟲都會餓的人，就很可能認為
人造心智沒有道理不會覺得餓。但是相信只有人類會餓的人，就不會這麼
覺得。
我可以討論人造心智的設計、結構、理論，我可以說明在什麼部分，可以
用什麼方法，做出什麼來，並認為那就是什麼。
而要其他人相信人造心智真的有感覺，除了調整定義，讓它有客觀標準來
評斷，或用學理說明它與人類之間的差異，小於許多人的想像或批評之外，
其實還有第三條路 ── 就是用妳的感覺，來確認它有沒有感覺。
這甚至才是最終的解決之道。也是我一直在提的「認同」。
還記得不過二個世紀以前，還有許多的「科學」研究，證明黑人的腦容量
無法擁有人類的高貴情感和高深知識，因此黑人沒有資格擁有平等人權。
懷疑或相信，並不來自理性，也不能用理性完全解決。
: : --------------------------------------------------------------
: : 我覺得，好像繞了很大一圈。
: : 最終，得到的結論，就是「感覺」即「系統自我評估結果」。
: 並沒有這樣的結論產生，好嗎？-.-
我說的是我自己的結論。
: : 承認它，"感覺" 就很簡單，不承認它，"感覺" 就很麻煩。
: 這不是承認不承認的問題。妳會說："我承認地球是圓的"，或者"我不承認
: 地球是圓的" 嗎？
: 地球是不是圓的，和妳是否承認它有什麼關係？
這不就是客觀研究和主觀認知的差異嗎? 拒絕客觀化就得面對語言歧異性的
問題。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.222.173.26
討論串 (同標題文章)