Re: 沒有慾望就沒有行動（為）？
※ 引述《nominalism (コロッケを食べたい)》之銘言：
: 1'. 我相信我想喝水
: 2. 我去喝水
: 1'是一個信念,然後1'產生了2這個行為。
: 那在這個情況裡,1'是一個信念,它就一定是慾望嗎??
: 那Spinoza和Hume對上面的例子大概會有什麼回應呢??
: 或者說,你根據你所相信的Spinoza和Hume的論點,
: 會怎麼去理解或回應上面的例子??
: 因為我不懂Spinoza跟Hume在這方面的理論,
: 所以可以請你代為解說嗎??
: 謝謝~~
不好意思，最近實在太忙。現在才有點時間簡單做點回應。
1. 我們談到「相信」的時候，都是將相信的內容當作是真的。不然我們
不會說「相信」，而是說「假設」或「以為」。相信本身就包含把內容當
真的來對待。所以除非你根本不相信「我相信我想喝水」，否則你一定會
是具有「想喝水」的慾望才去喝水。
2. 第二個問題離得比較遠。我認為一切的証明到最後除非是無限後退，
或是假定一個我們並不清楚的終結，不然只能是套套邏輯或循環論證。在
這三種選擇中，我不知道有什麼理由非得把套套邏輯或循環論證當作是萬
惡不赦的一條路。解釋的理由跟被解釋的對象如果不是同一的，那這兩者
之間怎麼能夠彼此解釋呢？
3. 關於斯賓諾莎與休謨的論點，兩者稍有不同。前者認為人的身體只會
依照情緒的激動而行動，而且除非理性能成為主動情感，否則人將不會按
理性去行動。後者認為理性不過是種較長時間看來較為平緩的激情，理性
是情感中較弱的一類，而人的行動即使出自理性，在休謨看來，仍是受情
緒所支配。
--
先簡單回覆，得出門了。晚點有空再說。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.115.11.160
討論串 (同標題文章)