Re: [請益] 牟宗三的綜合命題與分析命題?
※ 引述《qtaro (最哲學的部分只是…)》之銘言：
: ※ 引述《takase (............)》之銘言：
: 我想你所謂「依你的意思」，指的是我講「哲學是希臘的」這回事。我說
: 哲學是希臘的，是因為在古代希臘，世界歷史上首次出現一群人，將求知
: 求智慧當作他們的生活理想。把「為認識而認識」或將「求知」當作人類
: 本性的實現並努力追求它，這種生活理想，我以為，在中國歷史上是不存
: 在的 (我當然有可能錯，這是一個可以透過思想史研究澄清的論點。) 。
: 我看哪，古代中國人比較關心「弘道」。哲學本身無關乎弘道，因為它是
: 一個清醒的自覺，就是「道」是「可能遠人」的。所以，求道都來不及了
: ，哪有空弘它呢？
從你這邊的說法來看，是否表示你也一定程度接受了文化主義的預設？ XD
我承認這邊的提法狡詐了一點
不過你上面提的差別在根源於wonder與弘道的分判我覺得有點危險
我自己目前的看法比較保守，只敢認為墨子刻所說
悲觀主義的認識論與樂觀主義的認識論的區別是可能成立的
還不敢從根源或本質的角度下斷言......離題了
: 我發現這十年來很多開始反省自己傳統的西方人開始注意到哲學並不是一
: 開始就有學術建制存在的，當然這跟 Leo Strauss 以及 Pierre Hadot [
: 順提，傅柯受這位學者影響頗大，他生命最後幾年對希臘化時期倫理思想
: 的研究顯然受到 Hadot 的啟發] 的研究頗有關係。還可以瞧瞧各類以 what
: is philosophy 及類似書名發行的文集或著作 [還不少！] ) 。
你提醒了我要找時間把主體詮釋學看一看
: 啦哩啦雜扯了這麼多，總之，你問的問題於我而言有點沒頭沒腦。一個人
: 算不算哲學家，某種意義上很快就可以知道了，但未必要滿足你說的那些
: 條件…這麼說吧，我的主張若成立，那麼一個能就中國思想論中國思想的
: 研究是一個能忠實反映中國思想的歷史研究，一個能在中國思想資源中發
: 現解決當今哲學問題的人是個有天分的哲學學者，一個能完全扭曲中國思
: 想成為自己獨步見解一部分的人則很有可能是個哲學家或大思想家XD
我問的問題其實是西田幾多郎提出來的問題
他問的是：哲學家是否等同於哲學專家，或哲學文獻的研究者
他的答案顯然是否定的
我轉貼一段日文的文章，或許也一定程度說明了目前的問題與本版現在的情況
哲学学者
過去の作品としての「哲学」あるいは哲学（学）者について研究する学者のこと。要す
るに、哲学における文献学者の蔑称。森岡正博などによって使用される。
ただし、超一流の哲学者が哲学者であると同時に、「過去の作品としての哲学」あるい
は「過去の哲学者」についての、優れた（あるいは独創的な）解釈者である場合もある
（例：ハイデガー）ので注意。そして、「哲学学者」という言葉を用いた揶揄にあまり
惑わされないように注意。天才ならぬわれわれ凡人が、哲学者たろうとしていきなり自
己流で哲学をすると、誰にも通じない（哲学者の言葉以上に！）言葉を書き連ねること
しかできず、ときには電波のレッテルを貼られて無視されかねないので注意。
: 我講過啦，實踐上不可能的東西有時理論上是必要的。之前讀了一點中世紀哲
: 學的東西，裡頭也提到許多在現代研究中世紀哲學的難處。所以，不要說我們
: 研究中國哲學(or思想)有問題了，外國人自己研究自己的古代遺緒也是疑雲重
: 重，時空的誤植到處都是，只問我們知道有問題以後願不願意改而已。我是覺
: 得，知道有問題就該修正看看，不論有多難或多荒唐，都該試看看，甚至重新
: 開始 (思想的革命比社會的革命少很大的成本，但敢作的人卻是絕少數----這
: 是一種只適合膽大的人作的事。) 。
: 我不知道你懂不懂我意思，你是說「依現實狀況不可能」，而我是說「依現實
: 狀況就算會失敗也有嘗試的絕對必要性」。差別大概是這樣吧。
我的看法的確比較保守，又或者比較膽小
然而「應不應該」這種判斷背後的確有高度的理念成分在
「就算會失敗也有嘗試的絕對必要性」
這種判斷實際上無關正不正確，成功了就無話可說
文化的中國定義下，上一個算成功的思想革命是五四運動 :)
: ，我倒覺得你比我還高瞻遠矚咧。我可沒有這麼大的野心。可以自己先試著擺
: 脫窠臼，光這個過程就夠漫長了。這種事，有時不是一個世代的人就能搞定的
: (畢竟也是花了好幾個世代才沈痾如斯) ，我們要試圖摸索出屬於我們的使命
: 啊。
同感，我發覺自己還是拋不掉某些東西或特殊的情感 :p
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.163.192.184
推
06/30 23:00, , 1F
06/30 23:00, 1F
討論串 (同標題文章)