Re: [問題] 歷時與共時是什麼?

看板W-Philosophy作者 (上山下海香蕉皮)時間12年前 (2012/03/23 02:34), 編輯推噓5(5推 0噓 35→)
留言40則, 4人參與, 最新討論串6/7 (看更多)
※ 引述《kiddingsa (kiddingsa)》之銘言： : 把我的推文全刪了 你老兄的手段真是骯髒 這種傢伙所相信的哲學大概也是相同的東西 : 既然這麼欠打臉就直接回一篇把你打個飽好了 是，我手段很骯髒，卻促成你一次機會用repost功能好好闡述自己的想法。 我欣賞您光明磊落、有系統、在自己的版面全責地、從容地表達自己。 看哪，現在你是多麼的潔淨，完善！ : ※ 引述《playskin (上山下海香蕉皮)》之銘言： : 這段根本沒照貼 請還原我酸您老兄酸到爆炸的語境 : 別斷章取義成我有要認真跟你討論的意思好嗎 : 就是這段激到我的 你先臭罵我ㄧ頓之後回我說我講的東西你不知是從哪來的 : 又教我得說清楚這些說法是從哪來的 : 不知道? 可以阿 但你不知道這些說法是從哪來的干我何事 : 我為何得說清楚是從哪來的 我是有欠你補習費嗎? : 端是個莫名奇妙 花了一點篇幅發牢騷...ok的 : : 我完全同意他認為無法與讀分析哲學的你溝通， : 分析哲學無法與歐陸哲學溝通這種說法我是在李天命的書中看到的 : 稱不上有啥學術性質 但卻是個很有殺傷力的說法 : 他老兄酸歐陸哲學酸得之精闢入裡 : 讓我看到海驢就忍不住想拿來試刀一下 那還真是抱歉阿 所以你是拿二手的酸去酸別人？ph值減半是真的會變更酸...高招。 我不知道原來你也是化學家~ : : 他這段文字顯然是由「專有名詞的神話」所構成的，若否，它就該是首詩。 : : 總之它在分析哲學討論的範圍以外。所以你大可寬心。 : 是的 講歐陸哲學的部份自然是在分析哲學討論的範圍之外 如果你連這都看不懂.... : 我可以推薦一個我認識的新進的國小國文老師 人不錯 蠻好相處的 : 她一定有耐心可以慢慢解釋給你聽的 時間、地點、喝咖啡還是喝酒？吃飯？台大總圖前草地大PK？我統統很有興趣。 : : 就維根斯坦的路進來說，人能夠把自己的語言分析好就已經很了不起了， : : 這位仁兄卻顯然不明白或假裝不承認他在談論自己不太瞭解的事物 : : (這絕對是詩人才需要做的事情) : 看來您老兄完全不知道何謂維根斯坦的路徑 : 所謂的語言遊戲發展到最後 就是對傳統邏輯的完全否定 : 且同時否定完全理性與經驗論 更否定完全客觀也否定完全主觀後 : 所得出來的東西 : 想知道我在講什麼嗎? 我把所有的寶藏都藏在「肉身哲學」這個關鍵字裡了 : 麵包羊不會用google你也不會用 那還是別上偉大的航道吧 地球很可怕的 快回火星去吧 我以為維根斯坦的語言分析路進是從語句儘量還原出"可以被經歷"的概念， 然後取消其他還原不出明卻東西的語句。 今天你給我上了一課，維根斯坦的分析是完全完全的否定邏輯、經驗、主觀， 原來維根斯坦的是個虛無主義者！ 哎呦我的天，真是震憾人心的發現！ : : "另外借鏡心理學所使用的出自現象學的研究方法， : : 更是能直接看到現象學被方法論化的實例" : : 明顯是一堆nonsense組成的句子； : : 方法論(Methodology)是科學哲學的其中一個別名， : : 心理學如果使用了出自什麼哲學的研究方法，那只是把哲學做某種應用。 : : 心理學怎麼可能把現象學提升成一種科哲呢？他的本意很可能是"應用化"吧。 : : 如果我猜對了，他想表達的東西其實沒有值得深究的地方。 : 這部分已經有人已經打過你的臉 我就不多說了 : 你可以隨便找本心理學圖解之類的書來看看是不是有用到 : 以上 : 我根本沒要認真和這串的原PO認真討論的意思 : 他老兄和某群人把我原本發的心得文當中的後設整個支解出來 : 不討論我對某作品的心得 而是硬是要討論這些有的沒的玩意 : 還在沒詢問我意見的情況下逕自將我的發言斷章取義 轉錄到別板上 : 是以 我認為 對這種人 沒有認真討論的價值 : 講白一點 我這串亂七八糟的發言 從那版還沒轉之前到轉過來之後 : 都有著一樣的目的: 將我所說的核心理論整個藏起來 : 避免在被原PO這類的人肢解 : 意外的是這裡沒人看的懂我寫的是什麼東西 : 那就這樣吧 反正我本來就是要讓整個討論的意義發散掉 : 這樣很有後哲學現代的意境不是嗎? 深入研究陸歐學哲的君諸們 科科 我很同情你的處境，斷章取義是難免發生的。 我的經驗告訴我，最好的解決方法就是開一篇空白的 repost， 甚至是訂一個新標題重新來過，述寫你真正的想法。 這會讓你的話第一時間被大家重視，不管他們贊不贊同。 所以鼓勵你不要依賴推文跟人做學術方面的溝通。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 111.251.10.224
推
03/23 02:51, , 1F
只要把肉身哲學解釋清楚(他在幹麻用的，誰說的)
03/23 02:51, 1F
→
03/23 02:51, , 2F
這樣就夠了
03/23 02:51, 2F
→
03/23 06:17, , 3F
我是來戰的 不是來溝通的
03/23 06:17, 3F
推
03/23 09:18, , 4F
拜託 不要再拿你學過語言學來說嘴了....你連基礎的語音 句
03/23 09:18, 4F
→
03/23 09:20, , 5F
法 構詞 這些都沒有學過 只是碰了一些關於語言哲學的東西
03/23 09:20, 5F
→
03/23 09:20, , 6F
然後就大言不慚的說 語言學如何如何....語言學不是像你想
03/23 09:20, 6F
推
03/23 09:22, , 7F
的那樣 它包含的很多 語言哲學只是其中一小部分(可能還是
03/23 09:22, 7F
→
03/23 09:25, , 8F
最沒有實際意義的部分) 當學語言學的人努力的在chomsky底
03/23 09:25, 8F
→
03/23 09:27, , 9F
下 努力找尋腦部與語言的關係 語言與腦部如何互相影響時
03/23 09:27, 9F
→
03/23 09:27, , 10F
告訴我 你所謂的歷時與共時有甚麼意義?
03/23 09:27, 10F
→
03/23 10:05, , 11F
你講的把語音 句法 語意 割裂開來的過時講法才是沒有意
03/23 10:05, 11F
→
03/23 10:05, , 12F
意的 這位滿嘴鬼扯的語言先天論者
03/23 10:05, 12F
→
03/23 10:06, , 13F
誰管你腦部與語言怎樣互相影響? 看過語言本能就自以為
03/23 10:06, 13F
→
03/23 10:06, , 14F
語言為人類本能這個假設是真的? 回去多唸點再來吧
03/23 10:06, 14F
→
03/23 10:08, , 15F
語言根本不是腦中的本能 是於人類使用身體的過程中
03/23 10:08, 15F
→
03/23 10:09, , 16F
基於近似性 並於長時間內所演化出來的 講的這麼白
03/23 10:09, 16F
→
03/23 10:09, , 17F
看的懂了嗎? Chomsky基於數理邏輯的理論擺明就是一派胡
03/23 10:09, 17F
→
03/23 10:10, , 18F
言 完全不合於人類使用語言的認知過程與功能過程
03/23 10:10, 18F
→
03/23 10:10, , 19F
這種東西你也好意思拿出來說嘴 我替你感到可恥阿
03/23 10:10, 19F
→
03/23 10:11, , 20F
真他媽的太好了 繼把歐陸的哲學家閣下們引出殼之後
03/23 10:11, 20F
→
03/23 10:12, , 21F
又把先天論者從完美用語人的鬼扯池塘裡釣了出來了 科科
03/23 10:12, 21F
→
03/23 10:14, , 22F
關在數理邏輯的完美池塘裡坐井觀天很有趣我知道
03/23 10:14, 22F
→
03/23 10:15, , 23F
但跳出池塘後就準備被現實吃掉吧 (大笑)
03/23 10:15, 23F
推
03/23 10:34, , 24F
老實說要戰也要選戰場跟敵手，你不會覺得你在這邊戰的層次
03/23 10:34, 24F
→
03/23 10:35, , 25F
很低嗎 好像一個玩了兩個月OLG的人老是跑去新手伺服器一樣
03/23 10:35, 25F
→
03/23 10:50, , 26F
我也很低俗低級阿 我是個連語音 語法 構詞 都沒學過
03/23 10:50, 26F
→
03/23 10:50, , 27F
就跑來戰的初心者呢~
03/23 10:50, 27F
→
03/23 10:59, , 28F
你應該能猜到，我想表達的東西其實沒有值得深究的地方
03/23 10:59, 28F
→
03/23 11:00, , 29F
明顯是一堆nonsense組成的句子
03/23 11:00, 29F
→
03/23 11:00, , 30F
我所推的東西則根本是天方夜譚!!!
03/23 11:00, 30F
→
03/23 11:01, , 31F
是以 你覺得我有玩兩個月以上 實是過度推論
03/23 11:01, 31F
→
03/23 11:01, , 32F
這種對我的評價 哎呦我的天，真是震憾我心的發現！
03/23 11:01, 32F
→
03/23 11:04, , 33F
刪推文用在對的人身上好像蠻爽的 所以容我保存於下篇
03/23 11:04, 33F
→
03/23 11:04, , 34F
THX
03/23 11:04, 34F
推
03/23 12:01, , 35F
一派胡言? 起哪他的數理邏輯解釋得通 也聽起來像一回事
03/23 12:01, 35F
→
03/23 12:02, , 36F
你能扯出甚麼? 把語言放置在虛無飄渺的位置上談語言?
03/23 12:02, 36F
→
03/23 12:03, , 37F
而且語言先天論我很難找出他不合理的地方 你想想看吧 你如
03/23 12:03, 37F
→
03/23 12:04, , 38F
果連腦子都沒有了 你是要說甚麼話? 你有看過失語症的人嗎/
03/23 12:04, 38F
→
03/23 12:04, , 39F
科學都已經跟你證明人腦某些部位被損害你就是連話都說不
03/23 12:04, 39F
→
03/23 12:05, , 40F
出來 這很難懂嗎? 去查查看腦部控制語言學習的部位好嗎?
03/23 12:05, 40F
‣ 更多 playskin 的文章
文章代碼(AID): #1FQt2Tp- (W-Philosophy)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 6 之 7 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共7篇)
‣ 更多 playskin 的文章
文章代碼(AID): #1FQt2Tp- (W-Philosophy)