Re: [問題] 問個關於噴火與野馬戰機的問題
※ 引述《dashanew (dasha)》之銘言：
: ※ 引述《CLIPPER (N368PA)》之銘言：
: : 推 reich3:1944 竣工的大鳳，還滿喜歡那造型的，可惜被損管人員自爆.. 07/30 01:00
: : 不過大鳳那種仿英國航艦設計，就代表她其實搭載機數有限
: : （何況日本飛機的摺翅膀能力都是聊備一格）
: 其實那也是日本獨自出來的結論,只是他們的結論與英國人差不多但是國力
: 又還不怎麼夠,美國人後來也有了同樣的結論,但他們國力夠,出來的裝甲航艦叫
: 作Midway......
: 簡單的說,航艦方面美國選擇多載飛機,英日選擇航艦本身安全性.
: : 這邊也暴露一個問題：日本人對於航艦應該是什麼樣子，其實連最基本的layout都在搖擺
: : 相反地，老美從Ranger進化到Yorktown再到Essex再到Midway，一路走來
: : 可以說都是遵循原先的基本設計再進行改良
: 這點小弟也不認同,不過這要搭配日本的戰術思想一起看.日本深知國力不
: 足,所以一直想搞Outrange打擊,飛機航程夠時這不成問題,航程不夠呢?那只好
: 做艘比較耐打的在前面當肉盾用,或者乾脆一點像英國人,通通都有裝甲去撐.那
: 美國是怎麼想的,他們不怕打嗎?啊,如果你有本事一艘航艦配二三四五六七十艘
: 防空艦來保護的話,你也會不怕打......
所以這是我覺得日本人整體的計畫一團鴉鴉烏的理由之一
日本人因為國力不如人，老是想走outrange路線（我想這裡把range不只解釋為航程）
因此出現航程超長的艦載機、同樣噸位卻火砲多一堆的軍艦（高射砲除外，殘念）
但在航艦（與艦載機）設計上，卻出現不重視機數的傾向
從中途島等初期戰役就可以看出來，會戰進行到第二天以後，「飛機比你多」有多重要
而且除了大鳳（好吧，加上信濃）之外，其他日本航艦的抗毀性可是比美國人還爛
同樣皮薄不說，還有在軟硬體上都遠遠落後的損管
因此設計大鳳的目的，雖當然是想造一艘「比較堅固的航艦」
但這是否代表有日本海軍更進一步的「她可以放到比較前線當肉盾」觀念？
基本上我是頗懷疑，感覺上只是不同「造艦學派」之間的偶有勝負
而且真的碰到敵機像蜂群一般殺進來
別說是大鳳，就是大和武藏那種鐵甲怪物，最後還是被「叮」死....
當然小弟得承認一件事：基本上到了1944年美日雙方飛行員素質的差距
大概誰當聯合艦隊司令，也寫不出更好的劇本來
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.229.136.240
推
07/30 21:43, , 1F
07/30 21:43, 1F
→
07/30 21:45, , 2F
07/30 21:45, 2F
→
07/30 21:45, , 3F
07/30 21:45, 3F
→
07/30 21:55, , 4F
07/30 21:55, 4F
→
07/30 21:56, , 5F
07/30 21:56, 5F
→
07/30 21:56, , 6F
07/30 21:56, 6F
推
07/30 22:04, , 7F
07/30 22:04, 7F
→
07/30 22:05, , 8F
07/30 22:05, 8F
→
07/30 22:06, , 9F
07/30 22:06, 9F
推
07/30 23:03, , 10F
07/30 23:03, 10F
→
07/30 23:04, , 11F
07/30 23:04, 11F
→
07/30 23:04, , 12F
07/30 23:04, 12F
→
07/30 23:05, , 13F
07/30 23:05, 13F
推
07/31 01:49, , 14F
07/31 01:49, 14F
→
07/31 01:49, , 15F
07/31 01:49, 15F
討論串 (同標題文章)