Re: [閒聊] 請問二戰諸國的戰力評價
※ 引述《volup (科抖科)》之銘言：
: 另外想順便請教一下
: 為何歐洲重視能量戰跟高空性能
: 太平洋就重視低空低速呢
: (我連這個都不知道竟然還敢來討論二戰戰機XD)
: 是不是因為歐洲(西歐)空戰發生於轟炸機的攔截/護衛
: 而太平洋是因為有魚雷機
在開戰之前，英國和美國主要是依照杜黑的空權論來建軍，
相信轟炸機不需要護航，藉由高高度飛行和本身有的防衛武裝就足以對付戰鬥機攔截，
因此在英國長程戰鬥機的發展就被嚴重忽視，
並且搞出送一票沒有護航的轟炸機去給人家打靶的鳥事，所以英國純粹是建軍思想使然，
否則以其航空工業的實力以及戰前的潛在假想敵如德、法、蘇都隔著海峽，
實在沒道理不去發展長程戰鬥機。
德國不是不想發展戰略空軍，而是整個空軍都被砍掉重練了，
連一開始造飛機生產引擎開飛行學校都要去蘇聯偷偷摸摸的來，
自然不會先去發展B-17或Lancaster這種又大又貴又顯眼的玩意。
因此德國空軍發展上先趨向於密接支援以及戰場制空權為主，
更何況假想的歐陸戰區機場密度甚高，這樣環境下出生的Bf-109腿也就不會長到哪裡去。
另外以1938發動機輸出剛攀上1000hps兼且金屬蒙皮技術剛成熟，
要發展出跟的上轟炸機航程的戰鬥機也的確是非常困難的事，
也就無怪乎零戰飛到麥克阿瑟頭上的時候美國人會整個嚇爛了。
而亞洲太平洋戰區的性能要求當然完全不一樣了，上面r大獎的很清楚。
至於自封油箱，在當時沒有裝備在戰機上也並不奇怪，
美國海航的F4F-3也沒有自封油箱，
只不過零戰只有一片鋼板就敢出來飛實在是帶種的過分。
在我的看法，由零戰來護航德軍轟炸機
效果自然是比只能下課去繞十分鐘的109好些，只不過戰爭還是人打的。
以零戰設計考慮的太平洋可沒有密密麻麻的防空火網在等，
噴火要嘛以俯衝擊殺的方式避免和它纏鬥，
或是專門突擊轟炸機讓地面砲火對付尾追的零戰都可，
看是109還是零戰哪個好點火....
--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 122.120.49.228
推
10/31 22:02, , 1F
10/31 22:02, 1F
推
10/31 22:07, , 2F
10/31 22:07, 2F
→
10/31 22:12, , 3F
10/31 22:12, 3F
討論串 (同標題文章)