Re: [心情] 請不要用假裝討論來包裝你的歧視

看板WomenTalk作者 (本草綱目科屬種)時間11年前 (2013/07/18 19:18), 編輯推噓14(14推 0噓 42→)
留言56則, 17人參與, 最新討論串16/49 (看更多)
明明就是在討論歧視的問題 不知道為啥就是有人要拿字典說嘴 好吧 你說在教育部辭典裡面〝不正常〞不具輕視的意思 所以教育部的辭典是你人生唯一的依據？ 照你邏輯 今天有人罵同性戀是豬，有歧視嘛? 沒有，因為教育部辭典中，豬只是一種哺乳類動物 今天有人嘲笑同性戀大菊花，有歧視嘛? 沒有，因為教育部辭典中，大只是一種形容詞，菊花為花名 那你明確說好了，怎樣的形容詞帶有歧視的意味 教育部辭典裡我目前沒找到特定用來作為歧視的形容詞呢 再者 不知道你是否了解約定俗成的意思? 你去路上問，有多少人會不認為〝不正常〞不具輕視的意思呢? \約定俗成/\約定俗成/\約定俗成/\約定俗成/\約定俗成/ 懂嗎??????????????? 最後奉勸一句，為反對而反對不會顯得自己比較厲害，具有度到的見解 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 36.231.12.130
推
07/18 19:24, , 1F
定義要先下清楚，才有辦法討論，定義都沒下就只是嘴砲。
07/18 19:24, 1F
→
07/18 19:24, , 2F
對他而言，「婊子」都不是貶抑用語了，你還能期待什麼
07/18 19:24, 2F
→
07/18 19:25, , 3F
定義明確啊，照你邏輯，一切以字典來做解釋
07/18 19:25, 3F
→
07/18 19:27, , 4F
婊子不算貶義XDDDDD
07/18 19:27, 4F
→
07/18 19:30, , 5F
但某人看到推文裡出現嫖客就跑去組務檢舉 這時候就很在意
07/18 19:30, 5F
→
07/18 19:30, , 6F
教育部字典也只說嫖客是宿娼的人而已 哪有說是貶意呢
07/18 19:30, 6F
→
07/18 19:33, , 7F
雙重標準還整天拿字典來救援 在ptt混13年就屬這人最噁
07/18 19:33, 7F
推
07/18 19:34, , 8F
樓上+1
07/18 19:34, 8F
→
07/18 19:35, , 9F
某人真的很阿雜
07/18 19:35, 9F
→
07/18 19:35, , 10F
拿字典救援真的很可笑
07/18 19:35, 10F
→
07/18 19:35, , 11F
話說，明確具有歧視意味的形容詞他不知道翻到了沒啊^^
07/18 19:35, 11F
推
07/18 19:42, , 12F
看不懂其他書的話，的確只能翻字典啊～（茶）
07/18 19:42, 12F
→
07/18 19:46, , 13F
整天定義定義，定義還不是人給的(翻白眼)
07/18 19:46, 13F
→
07/18 19:48, , 14F
突然覺得A板友得救了(茶)
07/18 19:48, 14F
推
07/18 19:50, , 15F
有些人就算下了定義還不是一樣嘴砲裝懂只想引戰
07/18 19:50, 15F
→
07/18 20:03, , 16F
歧視：以不公平的態度相待
07/18 20:03, 16F
→
07/18 20:03, , 17F
重點應該放在態度而不是相待吧
07/18 20:03, 17F
→
07/18 20:03, , 18F
不公平的具體行動，根本謬論
07/18 20:03, 18F
推
07/18 20:08, , 19F
你們還想跟他豁下去喔?直接去跟板主檢舉比較實際,除了期待
07/18 20:08, 19F
→
07/18 20:09, , 20F
他能被桶外,我想不出別的可以讓他閉嘴的方法
07/18 20:09, 20F
推
07/18 20:16, , 21F
推五樓，其實看到的時候還真的覺得有點好笑
07/18 20:16, 21F
推
07/18 20:21, , 22F
推五樓。不是說婊子沒貶意嗎，怎麼被罵嫖客就悲憤了
07/18 20:21, 22F
推
07/18 20:24, , 23F
這篇真是好笑又中肯
07/18 20:24, 23F
推
07/18 21:31, , 24F
中肯！
07/18 21:31, 24F
推
07/18 21:34, , 25F
性交易是違反法規的，汙衊我違反法規，人身攻擊阿~
07/18 21:34, 25F
→
07/18 22:13, , 26F
哪有人身攻擊，你亂講（指
07/18 22:13, 26F
→
07/18 22:13, , 27F
嫖客的意思要不要去教育部查一下意思？
07/18 22:13, 27F
→
07/18 22:13, , 28F
順道定義一下人身攻擊XDDDD
07/18 22:13, 28F
→
07/18 22:18, , 29F
性交易不罰嫖客 哪裡違法了 何況教育部字典又沒說(扭)
07/18 22:18, 29F
→
07/18 22:26, , 30F
連表子都不具有貶抑了，還要求什麼 XDDDD
07/18 22:26, 30F
推
07/18 22:54, , 31F
S大~~罰娼不罰嫖已經違憲囉~都要罰的~@@
07/18 22:54, 31F
→
07/18 23:11, , 32F
性交易有罰嫖客S大LAG了
07/18 23:11, 32F
→
07/18 23:14, , 33F
P大覺得沒有就沒有啊@@"，版主認定有水桶就好了。
07/18 23:14, 33F
→
07/18 23:19, , 34F
因為版主沒有用字典定義啊XDDD
07/18 23:19, 34F
→
07/18 23:19, , 35F
如果當初版主善於使用神聖的字典，那絕對是沒有人身
07/18 23:19, 35F
→
07/18 23:19, , 36F
攻擊的呦
07/18 23:19, 36F
推
07/18 23:53, , 37F
對我人格的指控，是有人身攻擊的阿@@"
07/18 23:53, 37F
→
07/18 23:53, , 38F
攻擊、批評對方個人因素相關之斷言或質疑；如人格、動機
07/18 23:53, 38F
→
07/18 23:54, , 39F
字典要買多本一點，一本不夠用在換一本。
07/18 23:54, 39F
→
07/19 00:15, , 40F
他有沒有對你的人格做指控@@
07/19 00:15, 40F
→
07/19 00:15, , 41F
嫖客在教育部字典裡沒有明確的說是貶義啊，怎麼稱得上
07/19 00:15, 41F
→
07/19 00:15, , 42F
指控呢，字典君不要兩套標準呀XDDDDD
07/19 00:15, 42F
→
07/19 00:19, , 43F
更正 又沒有對你人格做指控
07/19 00:19, 43F
推
07/19 00:48, , 44F
用嫖客一詞描述我有嫖的行為，嫖的行為不合法規。
07/19 00:48, 44F
→
07/19 00:48, , 45F
所以最後就是說我不合法規，人格的指控@@"
07/19 00:48, 45F
→
07/19 00:49, , 46F
就說了字典要多買一本0.0
07/19 00:49, 46F
→
07/19 00:49, , 47F
一本不夠用再換一本就好啦~
07/19 00:49, 47F
→
07/19 00:49, , 48F
標準一套，字典可以很多本阿^_^
07/19 00:49, 48F
→
07/19 02:56, , 49F
真的沒有指控你的人格呢
07/19 02:56, 49F
→
07/19 02:56, , 50F
依照你神聖的教育部字典表示嫖客為:狎玩娼妓的人
07/19 02:56, 50F
→
07/19 02:56, , 51F
狎玩呢，意思是戲弄
07/19 02:56, 51F
→
07/19 02:56, , 52F
戲弄娼妓而已怎麼會犯法呀XDDDD
07/19 02:56, 52F
→
07/19 02:56, , 53F
唉呀呀呀～兩套標準真的不可取呢
07/19 02:56, 53F
→
07/19 02:56, , 54F
加油好嗎？
07/19 02:56, 54F
→
07/19 02:56, , 55F
不要盡是想一些不正常的東西啊(拍
07/19 02:56, 55F
推
07/19 06:30, , 56F
五樓超好笑XDD
07/19 06:30, 56F
‣ 更多 plusonezero 的文章
文章代碼(AID): #1HvyyNpk (WomenTalk)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 16 之 49 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共49篇)
‣ 更多 plusonezero 的文章
文章代碼(AID): #1HvyyNpk (WomenTalk)