Re: [新聞] 一句「錢沒有關係」這頓飯12萬已回收
看板WomenTalk作者unluckyseven (MakeImpossible Possible)時間8年前 (2016/01/27 14:08)推噓34(36推 2噓 81→)留言119則, 28人參與討論串13/17 (看更多)
這篇主要是針對berlinch2000版友的
帶有歧視性爭議文章和回文的看法
https://www.ptt.cc/bbs/WomenTalk/M.1453556873.A.DDC.html
--------------
我不知道原PO是中文太好? 還是不太好?
我本來有花1天時間打一篇,但意思點到即止,
我今天又花一天,把真正爭議點 點出來
這篇直接很多, 但對事不對人,全部都是站在不同立場的個人觀點
我先說新聞2邊都有錯,原PO的文章除了幾個爭議點
分享知識的部分是好文章
以下是著重在 我絕得很多人在原PO文章出現的爭議點
但是很多人卻支持或覺得OK的地方
----------
不過原PO說 : "關於文化匱乏的問題，我不會再回答"
但是我還是"希望 拜託"原PO您回答我這一次
我的問題切入點,尤其是最大爭議點
您的回文裡沒有真正回答出來 (我大致上爬過文)
---------------
最大的爭議點一 原PO的"文化匱乏" 意思接近是我以下指的1.沒罵人 2.有罵人
我想問的就是你文章+回文中
當標題和上色的兩句爭議的解讀方式
1.劉小姐的12萬文化匱乏證明書
2.劉小姐自以為見過世面，卻是個文化匱乏者
你說文章很清楚阿
原PO回文有說 指的是"高消費文化匱乏" ?
我相信全部回文的人, 都會有2種看法, 但是有沒有同時有2種看法我就不知道了
第1個 沒罵人
第2個 感覺有罵人
-------
1.沒罵人
劉小姐自以為見過世面，卻是個"高消費"文化匱乏者
-------
2.感覺有罵人-
(我先說原作者真是太威了 用了模糊的解釋,婉轉的罵人,
讓本來察覺被罵的人以為不是罵人,還獲得超多人的支持 )
你說文章很清楚阿
原PO回文有說 指的是"高消費文化匱乏" ?
[注意原PO 只有模糊回答 指的是"高消費文化匱乏"]
我說原PO中文很好的點在, 這樣回答其實還是可以解釋成有罵人,和無罵人意思的
能用這樣邏輯盲點,在我發現的時候在某種程度上還真是亂佩服一把
我先講盲點 就是 利用人接收資訊的習慣 句子是由上到下, 左到右
數學上看 A = B , B = A 是一樣沒問題
但是盲點在語文解讀上 A = B 和 B = A 其實是可以解讀成完全不同的意思
劉小姐自以為見過世面，卻是個文化匱乏者
[注意原PO 只有模糊回答 指的是"高消費文化匱乏" ]
通常這樣回答: 一般人如我大概這樣推論解讀
歐 我這裡的"文化匱乏"指的是"高消費文化匱乏"
"文化匱乏" = "高消費文化匱乏" ....可以解釋成沒罵人爭議的意思
-----------------------------------------------------------
文章裡說的 "文化匱乏" 就是 "高消費文化匱乏" ...沒罵人
沒罵人 - 劉小姐自以為見過世面，卻是個"高消費"文化匱乏者
-------------------------------------------------------------
"文化匱乏" = "高消費文化匱乏"
等式互換 "高消費文化匱乏"="文化匱乏" ....有罵人
-----------------
這裡我大概量化解釋一下比較清楚
*假設有錢人佔全台灣的1% (又有高消費文化應該更少)
但就假設高消費文化佔總人口1%, 其他文化99% , 全部文化100%
----------------
[注意原PO 只有模糊回答 指的是"高消費文化匱乏" ]
劉小姐自以為見過世面，卻是個文化匱乏者
一般人想的原PO表示
: 歐 我這裡的"文化匱乏"="高消費文化匱乏"
100%文化的缺乏 = 1% 文化的缺乏 --可以解釋成沒罵人
等式 左右互換 我1%文化的缺乏= 100%文化的缺乏 -- 有罵人
我缺乏高消費文化 = 缺乏文化 -- 有罵人
以下是我假設自己站在被罵者立場解讀
---------
我缺乏高消費文化 = 缺乏文化
你這句如果是沒打錯, 也像原作者原文主體+標題都不想註明
那爭議可大了
我之前文章也嚐試合理化這樣的說法, 也同意說沒不對(但是有條件)
但爭議很大,
而我現在把當時沒講明的講白一點
就是(條件式的)合理但是不合常理
合理的點是說你說 不懂你自己1%的文化就是像缺了99%的文化量
你可以有自我本位心態說: 家人最重要, 其他人不重要一樣
爭議點是
如果通篇都是主觀認定, 那真的你高興就好
但目前有攻擊別人的嫌疑
但現在涉及負面評論, 攻擊¸ 還涉及99%非高消費文化的人
尤其
不懂你1%的高消費文化¸ 就要被形容等於不懂99%
說的好像懂了你1%的文化 ,
就不匱乏了 ¸
文化就充沛了, 竟然就懂了99%的文化(量)
這不就是歧視嗎?
自己的最重要, 其他的都不重要
這時候你不能說你高興就好
這時候你1%的人高興, 99%的人不高興了
-----------
舉個例子
你做智力測驗
只有一樣數學不好, 智力測驗數學很低,
但是他有語言天才, 幾何圖形推導..等 , 智商還是180
你文章主體稱他為智力匱乏 => 智力缺乏,
=> 智缺 = 智能障礙 = 智障
(你要說智商180的天才 智缺.智障 這樣沒罵人,我不知道還能怎麼解釋...
基本上你稱智力180的天才為智力匱乏
在一般常識中也會覺得不合常理
你在文章主體 大聲說 180的天才 是智缺.智障
然後小聲在80頁回文 模糊的說 我指的是數學智缺
不就像上電視 大聲說 180的天才 是智缺.智障
然後登 幾乎沒人看的 XX報紙 沒誠意的說明,
而且說明還能解讀成歧視罵人的意思嗎?
事實上的推文顯示大部分的觀眾還能認同!!
這樣玩弄大眾, 大眾還能認同的手法, 雖然不認同
但是再文學造詣還有盲點的拿捏,
某種層面來說在下真是嘆為觀止
-------------
爭議點二 就算原作者沒要罵人,為何你文章主體爭議這麼大
你卻只肯把模糊的解釋藏在長達80頁的回文中
另外我覺得原PO在原文章主體,表達
你缺乏高消費1%文化 = 缺乏100%文化
後面在浩瀚80幾頁的回文中, 回了(藏了)幾句
對於文化匱乏解釋成看似沒罵人的意思
1.假設"文化匱乏"是我解釋的沒罵人的意思
但主體文章有罵人爭議, 必須在回文80幾頁裡,找到你的解釋才知道沒罵人
就像100分鐘電影以為完了,
誰知道你會在電影主體結束後 在幾乎沒人看的介紹工作人員目錄表(長達80*100分鐘)
隨機出現個5-10秒說你電影的主要靈魂(標題)在演什麼
有板友建議您修正, 您也是堅持您的立場 (我尊重你的立場)
如果你要說 "我在這篇回文有解釋了"
您在八卦版等公開版面，發表帶有歧視性爭議的言論
八卦版也是對於"文化匱乏"的解釋也是含糊待過
但是
http://21furu.blogspot.tw/2016/01/12.html
公開版面的回文都不解釋了，
這不就是公開發表帶有歧視性爭議的言論了嗎
如果原PO堅持你文章整體 = 文章+80頁回文
而回文也也模糊解釋過標題的爭議, 你公開的其他文章裡"沒補充"應該說不過去吧
而就算原PO覺得回文足夠解釋文章的爭議, 但我覺得回文的其他爭議點更大，
你更難解釋你的回文沒有歧視的爭議
1.整體=文章爭議很大
2.整體=文章+回文 我覺得爆出的其他爭議更明顯 (回文爭議後面會提到)
------------
引用原PO文章
-----------
爭議點三 文化有高低之分,我認為就是一種歧視
1.
版友: → kimono1022: 模擬金字塔頂端想法的確有到位XD 所以我說那個文化呢 01/24 01:57
原PO: 文化沒有任何高低之分
原PO: 只有各個領域的不同
2.
版友: 推 softseaweed: 再反過來看，森不會辨識客人的等級 不也是匱乏文化? 01/24 15:34
原PO:不，他踏過那扇門了，所以就不應該去質疑
原PO:這時再質疑很不禮貌
文化沒有高低之分
但是你1%文化認為我99%的人文化匱乏,
那現在我99%的其他文化覺得你不懂辨識客人也是"這方面的文化匱乏"
你又說: 不 , ....
不是沒高低之分嗎?
這邊就可以推論你認為有高低之分
而你有批評別人的權利, 別人沒有
你1%高其他99%文化低
你不是同等看待其他文化,是一種歧視
-----
----
另外你1%的文化可以不用遵守法律,有特權
版友: 推 ott: 消保官康馨壬說，店家有義務在事前揭露完整消費資訊 01/23 22:20
原PO: 法律是這樣說沒錯 但台北市不標價的餐廳或是咖啡廳
也沒出過甚麼消費糾紛 因為世面
原PO: 見得夠多或是沒見過世面的
都不敢進去消費XD 消
保官說的話....可以聽 但業界用不用
原PO: 那是另一回事
另外你1%的文化可以不用遵守法律,有特權
而你有的權利, 別人沒有
你1%高其他99%文化低
你不是同等看待其他文化,是一種歧視
----------
爭議點四 有會員制還是要堅持不公開價錢
----------
有板友建議你那1%高消費文化,其實可以不用堅持不公開售價
這時候 變成你的1%高消費文化 不是能會員制能價錢透明的"更高消費文化"
1.
板友: 噓 chungrew: 紅明顯，我講一下可能比較合適的作法。 01/23 23:25
板友: → chungrew: 可以仿傚某些高檔招待所，要有會員資格才能消費 01/23 23:25
板友: → chungrew: 然後會員的門檻與權利義務，事先就列的清楚明白， 01/23 23:25
板友: → chungrew: 這樣既能篩選客戶，也能避免誤會，相對來說較好。 01/23 23:26
板友: → chungrew: 老實說，有些高級俱樂部、招待所就有類似的會員制度 01/23 23:26
原PO: 可能這間店的客人數量撐不起這樣的做法吧 看樣子資本沒有很雄厚
---
2.
板友: 噓 eric830204: 還在自以為高尚哦 01/24 08:10
板友: → eric830204: 就跟你講了守法有那麼難嗎 01/24 08:10
板友: → eric830204: 他只是沒被檢舉不代表沒違法 01/24 08:10
板友: → eric830204: 在那邊裝階級階級就可以掩蓋違法的事實就對了 01/24 08:10
板友: → eric830204: 台灣已經不缺你們這種人了好嗎 01/24 08:10
板友: → eric830204: 重點幫你劃一下 01/24 08:10
板友: → eric830204: 「守法有那麼難嗎」 01/24 08:10
板友: → eric830204: 搞笑哦跳針屁 01/24 08:10
原PO: NO 你搞錯了 不是守法有沒有那麼困難
而是在這個業界，如果守法的向每個客人說價格
可能自己會先倒閉
板友建議會員制價錢公開的方式, 你認為那不是你的1%高消費文化
你覺得會員制,那家店撐不起來,
你一天後回版友還是堅持不公開價格,公開價格會倒閉
看樣子是你的1%高消費文化撐不起來
我覺得拿張紙寫菜單, 拿本簿子寫會員資料,最陽春的方式幾十元就解決了
好一點用臉書之類的社群群組也行阿, 只是看你要不要而已阿
----------
爭議點五 堅持不公開商品價錢
導致平民誤購高價奢侈品,其無法承受代價可能會讓人無法生活下去
----我站在99%其他文化的觀點
不問價錢錯很大,這點討論的是1%文化裡不公開價錢.凌駕法律的淺規則
---------
這家店開在台灣
99%的人都是平民
你1%文化不尊重我們大多數的人, 也不去了解¸
或了解了你還是照你1%的規矩走, 這樣應該是不尊重我們99%文化的人了吧?
我還是尊重你的想法
那請您參考一下我的想法
--
舉個例子
--------------------------
你做智力測驗
只有一樣數學不好, 這力測驗數學很低,
但是他有語言天才, 幾何圖形推導 , 智商還是180
你稱他為智力匱乏 => 智力缺乏,
=> 智缺 = 智能障礙 = 智障
基本上你稱智力180的天才為智力匱乏
在一般常識中也會覺得不合常理
你就是個懂數學的人, 說我智力匱乏
那我都沒說你是那只懂or只強調你1%的數學文化的
智力匱乏-什麼都不懂只懂數學的智力匱乏
---
我只是跟你說
"我在花錢的時候不知道價錢, 消費100次時會有1次的機率讓我破產"
你說 我堅持讓你有生活不了的機率發生¸無法改 (我不想理你)
可是你忘了你只是懂數學的那1%的人
我們管食物的農業文化也沒有讓你吃100次飯會死一次的事情發生嗎
(1天3三餐算你如果知道你平均3個月會有活不下去的可能)
這時候威脅到到我99%文化的生命財產安全
如果有人因為他的文化不得以殺我, 那我還不用自衛的心態把他幹掉算不錯了
現在是你1%的人會威脅我們99%的人的生計
我只是要求你不要殺我¸理性溝通,
你還是堅持不公開價錢
再講一次
可是你忘了你只是懂數學的那1%的人
我們管食物的農業文化也沒有讓你吃100次飯會死一次的事情發生嗎
不是說文化不分高低?
你1%文化高,其他文化低, 1%的淺規則重要過其他人的生命
你不是同等看待其他文化,是一種歧視
1.你的1%文化 你高我99%其他人低
2.你1%的文化,可以高過憲法,危及他人生命財產安全時,也可以不管
3.我99%文化想尊重,溝通,包容少數1%文化的你,
為什麼我的生命比不上你1%文化裡必須堅持的一個淺規則
4.如果13億人口的中國因為他的文化霸凌
讓 周子瑜1個人 道個歉 會讓台灣人群情激憤
那有比例上1個人1%文化 會讓99個人活不下去的文化霸凌 ,
會有99個推(大量的支持)?
這世界是怎了? 價值觀瞬息萬變?
這邊講活不下去是指沒錢無法生活, 對大多數人沒錢吃飯 和 死亡只是時間的差別
--------
---------
回文把"文化匱乏" 用模糊字眼的帶過去, 我一開始也以為你講的就是沒罵人的意思
但是人家建議你將標題, 內容確定意思 都改成沒罵人的意思
ex.劉小姐自以為見過世面，卻是個"高消費"文化匱乏者
你卻硬是堅持你的立場不改標題和內容
看似好像噓減少, 結果還真的有用, 支持的超多
---------
以下是我覺得原PO刻意模糊"文化匱乏"的地方
--------
原文
https://www.ptt.cc/bbs/WomenTalk/M.1453556873.A.DDC.html
以下原文節錄出來→ 後面是版友: , 沒箭頭是原PO:
1.
版友: → roger29: 不過這樣就說她文化匱乏我覺得太過 頂多只能說她缺乏這方 01/23 22:34
原PO: 可能，但這些經驗通常都是一起成長的
原PO: 不過我承認標題有點過XD
2.
版友: → kimono1022: 我一直覺得標題是敗筆/戰點，但原PO似乎很滿意XD 01/24 15:48
版友: → kimono1022: 不然原PO想表達的觀點本身倒是可以理解的 01/24 15:49
原PO: 謝謝你，標題我很滿意，我也不會去更動他
1.承認標題有點過了
2.標題我很滿意，我也不會去更動他
我可以解釋成 "你很滿意, 也滿意過了限度", 但還是堅持立場不更動
是不是可以解釋成 你滿意也刻意用負面詞彙,形容99%的非高消費文化者
結論 原PO刻意過了限度-標題有過了限度的問題
---------
我合理解釋 "文化匱乏"過了限度, 而負面修飾詞彙過了限度
形容人負面過了限度
如果不是罵人, 沒有歧視(歧視=非正常看待), 這該怎麼解釋?
---------
模糊解釋
1. 沒罵歧視字眼
版友: → evilsura: 一開始講文化匱乏限縮在高價消費文化或許可解,但你沒有 01/24 15:48
原PO: 我如果真的這樣做，早就被罵翻了 會有更多人罵我階級歧視XD
我知道這裡原PO的歧視是 我所說罵人的意思
如果=缺高價消費文化就是文化匱乏 會被歧視
你不想被罵階級歧視, 所以你的意思是你沒罵人也沒歧視
------------
你說的文化匱乏我真的不懂
---
1.
版友:→ BruteMan: 另外文化匱乏是這樣認定的我也只能說ㄏㄏ了 01/24 12:20
版友:→ BruteMan: 你直接說她土豪我覺得還比較不傷人 說她文化匱乏是？ 01/24 12:20
版友:→ BruteMan: 要證明你用了兩個理論所以比較有文化嗎 01/24 12:21
原PO:NO 我不單指這家店
原PO:而是指高價消費文化
結論 是指 "高價消費文化"
所以到底是開頭的哪一種意思? 有or 沒有罵人爭議的? 好亂阿
2.
版友: 噓 Rapper: 所以你的文化是指高價消費文化嗎? 有點失望.... 01/24 15:40
原PO: NOPE，如果你再把全部的東西包含回文看過一次
原PO: 再平心靜氣地想過一次
原PO: 或許你會有新看法
結論"文化不是指高價消費文化"
一下是 一下又說"nope"不是, 我當時看到這裡還以為作者觀點在亂or觀點雙重人格
------
打了兩天,排序和思緒上可能有些凌亂,
如果認為我的解讀造成您的不舒服,我先道歉
不過如果要噓我的, 如果是指正我邏輯上的錯誤, 我會開心很多
雖然文章 比較直接 用站在就事論事的立場,若文章有不妥之處,請告知,會盡量改善
雖然我自認為應該夠謹慎了
------
其實文章就是站在不同立場表達互相尊重的概念的廢文
有人浪廢生命在這上面2天以上的嗎
我發了2篇文章花了2天
還是同一個議題, 我覺得我好蠢
好蠢
好蠢...
-----
要為了我的ID:unluckyseven 下註解的話
我希望是 不依賴幸運的7號 (講這麼多就是當時幸運7號被用掉了, 又想不到別的)
-------
謝謝大家
------
------
以下希望是我想太多
**我不知道這樣"理性的 照我邏輯"直接點出問題點,
(可能)衝撞他們1%文化,會不會有極端的不理性的行為出現
在下只是一介"承受不起高消費文化"的草民
為了捍衛我認為無價的生命,和理性表達價值觀的權利
以要發起 "不自殺聲明"
無論什麼情況下,我都不會自殺
----------------
【不自殺宣言】
本人在此特地聲明：
本人樂觀開朗，身體健康 (頂多膽結石)，無任何使我困擾之慢性病或心理疾病，
此事件雖讓我深感壓力，故絕不可能做出任何看似自殺之行為。
本人從無睡眠困擾，故不需服用安眠藥。
本人不酗酒亦不吸毒，也絕不會接近下列地點──
開放性水域
無救生員之游泳池
設有高壓、危險氣體，或密閉式未經抽氣處理之地下室、蓄水池、水桶等
無安全護欄之任何高處
任何施工地點（拆政府除外），包括製作消波塊之工地
任何以上未提及但為一般人正常不會前往之地點
本人恪遵下列事項──
車輛上路前會檢查煞車部件、方向盤油、油門線等，
並會在加油前關閉車輛電源與行動電話。
絕不擅搶黃燈、闖紅燈。
乘坐任何軌道類交通工具一定退到警戒線後一步以上，直到車輛停妥。
騎乘機車必戴安全帽；乘車必繫安全帶。
絕不接近任何會放射對人體有立即危害的輻射之場所（如核電廠）或設備。
颱風天不登山、不觀浪。
本人將盡可能注意電器、瓦斯、火源之使用。
本人居住之房屋均使用符合法規之電路電線，絕無電線走火之可能；
也絕未在家中放置任何可燃性氣體或液體。
浴室中除該有之燈管燈泡外，不放置任何電器用品，
並在睡覺前關閉除電燈、冰箱、電扇外之所有電器開關。
本人絕不會與隨機的不明人士起衝突，並盡可能保護自我人身安全，亦絕不與馬統握
手。
所以若網友在看完此聲明之後，近期或將來發現此帳號不再上線，
或發現無名屍，請幫我討回公道。謝謝！
※ 引述《berlinch2000 (21世紀新腐儒-子迂)》之銘言：
: 劉小姐的12萬文化匱乏證明書
: 有位台中的劉小姐帶著她的九位中國客戶去一家日本料理吃飯，她對該家店非但不熟悉，
: 還完全不在乎的樣子。並在老闆善意的提醒消費不便宜之後表明 沒關係，好吃就好。於
: 是吃完飯之後，總共帳單是12萬，之後劉小姐上了新聞痛罵此事。
: 有朋友向我說，這代表劉小姐沒見過世面
: 我卻說沒見過世面的人，絕對不敢隨便進一家店隨便消費
: 我說，這代表的是
: 劉小姐自以為見過世面，卻是個文化匱乏者
: 首先，大部分高級料理店，都會有很具距離感的門面，這個門面幫助老闆以及路人少掉很
: 多麻煩，因為沒有見足市面或是經驗足夠的人絕對不敢打開這種門進去消費。這種門通常
: 又大又重，裡面要不是全無視線，就是光線明亮、空間寬敞，沒有這種消費經驗的人是絕
: 對不敢去消費的。因此，當你跨過這道門，同時你也跨越了階級(那怕那是假的)，那道線
: 跨過了，就不會有人去質疑你是否付得出這筆帳單。
: 在這則新聞中似乎這家日本料理店的門面不是十分華麗，而是一家門面普通的小型日本料
: 理店。於是當你進入到店裡時，第一個會出現的接待人員或是看到日本料理師傅，這類高
: 級料理的接待人員一般都非常具備水準與素質，不會是那種訓練一個月就可以上陣的人，
: 不但有禮貌，也非常貼心，看到你過了第一道門的關卡，他更不可能會去質疑你的消費水
: 準。再來是裝潢與空間，裝潢不一定華麗，但用的材料必定是好的，不會是那種隨隨便便
: 家具店買來的餐桌或是椅子。就算這些東西都看不出來，也應該發現個人空間十分寬敞，
: 在此時也應該感受到哪裡不對勁了吧? 就算都沒有，站在眼前的日本料理師傅，據我個人
: 的經驗，越高級的日本料理師傅，他散發出來的氣場，以及人與服裝上的契合度越高，而
: 且吧檯上的整潔、餐具上的講究等等會更具文化水準，但是劉小姐都沒看出來。
: 再退一萬步，這家日本料理店是一家只做熟客的無菜單料理店，當老闆都出來說這可能有
: 點貴，這已經是非常不禮貌的說法了，劉小姐似乎還是沒聽懂，最後花了
: 12萬買了一張文化匱乏證明書也只是剛好而已。
: 經濟學家范伯倫的有閒階級論中談到
: 所有奢侈的東西都建立在」浪費」上面。
: (此處的浪費不具負面意涵)
: 台灣牛跟日本牛好吃程度或有差到價格40倍嗎?
: 當然沒有，多的錢是花在"浪費"上面
: 人工纖維的毛衣跟小駱馬的大衣暖和度有差到1000倍嗎?
※ 引述《berlinch2000 (21世紀新腐儒-子迂)》之銘言：
: 劉小姐的12萬文化匱乏證明書
: 有位台中的劉小姐帶著她的九位中國客戶去一家日本料理吃飯，她對該家店非但不熟悉，
: 還完全不在乎的樣子。並在老闆善意的提醒消費不便宜之後表明 沒關係，好吃就好。於
: 是吃完飯之後，總共帳單是12萬，之後劉小姐上了新聞痛罵此事。
: 有朋友向我說，這代表劉小姐沒見過世面
: 我卻說沒見過世面的人，絕對不敢隨便進一家店隨便消費
: 我說，這代表的是
: 劉小姐自以為見過世面，卻是個文化匱乏者
: 首先，大部分高級料理店，都會有很具距離感的門面，這個門面幫助老闆以及路人少掉很
: 多麻煩，因為沒有見足市面或是經驗足夠的人絕對不敢打開這種門進去消費。這種門通常
: 又大又重，裡面要不是全無視線，就是光線明亮、空間寬敞，沒有這種消費經驗的人是絕
: 對不敢去消費的。因此，當你跨過這道門，同時你也跨越了階級(那怕那是假的)，那道線
: 跨過了，就不會有人去質疑你是否付得出這筆帳單。
: 在這則新聞中似乎這家日本料理店的門面不是十分華麗，而是一家門面普通的小型日本料
: 理店。於是當你進入到店裡時，第一個會出現的接待人員或是看到日本料理師傅，這類高
: 級料理的接待人員一般都非常具備水準與素質，不會是那種訓練一個月就可以上陣的人，
: 不但有禮貌，也非常貼心，看到你過了第一道門的關卡，他更不可能會去質疑你的消費水
: 準。再來是裝潢與空間，裝潢不一定華麗，但用的材料必定是好的，不會是那種隨隨便便
: 家具店買來的餐桌或是椅子。就算這些東西都看不出來，也應該發現個人空間十分寬敞，
: 在此時也應該感受到哪裡不對勁了吧? 就算都沒有，站在眼前的日本料理師傅，據我個人
: 的經驗，越高級的日本料理師傅，他散發出來的氣場，以及人與服裝上的契合度越高，而
: 且吧檯上的整潔、餐具上的講究等等會更具文化水準，但是劉小姐都沒看出來。
: 再退一萬步，這家日本料理店是一家只做熟客的無菜單料理店，當老闆都出來說這可能有
: 點貴，這已經是非常不禮貌的說法了，劉小姐似乎還是沒聽懂，最後花了
: 12萬買了一張文化匱乏證明書也只是剛好而已。
: 經濟學家范伯倫的有閒階級論中談到
: 所有奢侈的東西都建立在」浪費」上面。
: (此處的浪費不具負面意涵)
: 台灣牛跟日本牛好吃程度或有差到價格40倍嗎?
: 當然沒有，多的錢是花在"浪費"上面
: 人工纖維的毛衣跟小駱馬的大衣暖和度有差到1000倍嗎?
: 當然沒有，多的錢是花在"浪費"上面
: 199紅酒跟勝文20萬紅酒有好喝程度有差1000倍嗎?
: 當然沒有，多的錢是花在"浪費"上面
: http://i.imgur.com/i7le2V2.jpg
: (圖為五萬美元大衣，全部材料都用目前最頂級的質料所製成)
: 這些浪費主要是爽度以及社會地位的彰顯
: 或許聽起來很負面，但這些奢侈行為卻造就了人類的文明
: 如果沒有人去追求這些CP值超低的東西
: 人類的器物、文化、科學根本就無法進步
: 或許用實質的東西各位很難理解，但若我換一個方式問
: 應該就能比較瞭解
: http://i.imgur.com/3RY5rS0.jpg
: 波洛克1948年的五號作品，目前預估價值為一億六千萬美金
: 你家小孩用一張A4紙粗估成本一元
: 那價值有相差到一億六千萬嗎?
: 這就很難說了
: 因為這類交易的本質不是商品
: 而是精神上的價值
: 只要買賣雙方同意，要開到多高都可以
: 經過這個例子，就可以理解到先前所提的浪費
: 是浪費在精神價值上的，你可以說是虛榮、優越或是爽度
: 但那都是真的存在的價值
: 一味地去追求CP值，只會變成台灣廠商
: 非但做不出品牌，整體社會水平也會下降
: 回到主題上來，有許多飲料店或是咖啡館也是相同的做法
: 舉台北的為例，這些還不能算是非常高價的店
: 但通常裝潢就已經很有距離感了
: http://i.imgur.com/pHR9qam.jpg
: 相思李舍
: http://i.imgur.com/RXFiMmR.jpg
: 馬丁咖啡館
: http://i.imgur.com/1Ch4ai2.jpg
: 順道我們看一下在巴黎的香奈兒總店，光是那個門口的距離以及門口的人員，就替香奈兒
: 的櫃姐省下很多的口水了，
: 劉小姐的故事告訴我們，這個世界很大，不要以為自己見過很多世面，要在一次又一次消
: 費經驗中學習文化價值，並能從中去判斷出那些東西是自己消費得起的，哪些是消費不起
: 的。
: 最後，我替這餐飯的食材感到悲哀，被認為只值2萬元
: 就這樣被吃下肚，也是挺可憐的。
: 本文圖文版
: https://goo.gl/fnjE4q
: 若你喜歡這篇文章
: 歡迎來到蠹酸齋作客並發問
: 我會盡我所能地一一回答你
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 123.110.167.17
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/WomenTalk/M.1453874905.A.D0F.html
噓
01/27 14:09, , 1F
01/27 14:09, 1F
推
01/27 14:13, , 2F
01/27 14:13, 2F
但我絕得原PO 打迷糊帳的解釋他的爭議歧視字眼的行為可受公評
謝謝您的推
→
01/27 14:13, , 3F
01/27 14:13, 3F
噓
01/27 14:15, , 4F
01/27 14:15, 4F
對不起浪費您的時間
我自認為 對可能被歧視的人
或對不知道其行為言論正在造成歧視的人有所幫助也不一定
推
01/27 14:15, , 5F
01/27 14:15, 5F
還真累~
我怕我寫的爭議點有誤,會亂解讀造成原PO困擾
反覆確認 原PO文章+80頁的回文
謝謝你的咖啡和推 XD
※ 編輯: unluckyseven (123.110.167.17), 01/27/2016 14:26:02
推
01/27 14:20, , 6F
01/27 14:20, 6F
推
01/27 14:20, , 7F
01/27 14:20, 7F
真累~我沒想到原PO文章獲得廣大支持
結果反覆確認 原PO文章+80頁的回文
我怕我寫的爭議點有誤,會亂解讀造成原PO困擾
→
01/27 14:21, , 8F
01/27 14:21, 8F
→
01/27 14:21, , 9F
01/27 14:21, 9F
推
01/27 14:22, , 10F
01/27 14:22, 10F
對不起,可能是我表達的不好
不過應該要先看完原PO爭議性的文章和回文,才比較容易了解
我的用意是希望原PO爭議性的文章
的言論自由，不能建立在(可能)傷害他人的前提之下
我以為是大家公認的鐵則
(沒想到您看不懂還是推我~ 謝謝您)
→
01/27 14:22, , 11F
01/27 14:22, 11F
→
01/27 14:22, , 12F
01/27 14:22, 12F
→
01/27 14:22, , 13F
01/27 14:22, 13F
我看原文章作者詞藻,用語.知識很多都有講究
不知道為什麼有爭議的地方,語意會讓人看起來這麼模糊
→
01/27 14:22, , 14F
01/27 14:22, 14F
→
01/27 14:22, , 15F
01/27 14:22, 15F
推
01/27 14:22, , 16F
01/27 14:22, 16F
→
01/27 14:23, , 17F
01/27 14:23, 17F
認同 像文章說的自己覺得家人最重要他人相對不重要
自己高興就好的情況下,我也認同
但"認同"不能建立在(可能)傷害他人的前提之下 我以為是大家公認的鐵則
謝謝您的推
→
01/27 14:23, , 18F
01/27 14:23, 18F
→
01/27 14:24, , 19F
01/27 14:24, 19F
→
01/27 14:24, , 20F
01/27 14:24, 20F
→
01/27 14:25, , 21F
01/27 14:25, 21F
如果這樣想也行
有些人可能是只是想包容.理解不熟的高消費文化
其實還蠻正面的 XD
→
01/27 14:25, , 22F
01/27 14:25, 22F
→
01/27 14:25, , 23F
01/27 14:25, 23F
→
01/27 14:25, , 24F
01/27 14:25, 24F
→
01/27 14:25, , 25F
01/27 14:25, 25F
推
01/27 14:26, , 26F
01/27 14:26, 26F
可是您的粉絲團怎麼走阿? (謝謝推
推
01/27 14:26, , 27F
01/27 14:26, 27F
劉小姐在的話可以揮個手嗎? XD
→
01/27 14:26, , 28F
01/27 14:26, 28F
還有 51 則推文
還有 19 段內文
→
01/27 17:26, , 80F
01/27 17:26, 80F
推
01/27 17:27, , 81F
01/27 17:27, 81F
→
01/27 17:31, , 82F
01/27 17:31, 82F
→
01/27 17:31, , 83F
01/27 17:31, 83F
→
01/27 17:31, , 84F
01/27 17:31, 84F
→
01/27 17:31, , 85F
01/27 17:31, 85F
推
01/27 17:36, , 86F
01/27 17:36, 86F
推
01/27 17:53, , 87F
01/27 17:53, 87F
推
01/27 17:54, , 88F
01/27 17:54, 88F
→
01/27 17:54, , 89F
01/27 17:54, 89F
推
01/27 18:07, , 90F
01/27 18:07, 90F
→
01/27 18:07, , 91F
01/27 18:07, 91F
推
01/27 18:09, , 92F
01/27 18:09, 92F
→
01/27 18:09, , 93F
01/27 18:09, 93F
→
01/27 18:09, , 94F
01/27 18:09, 94F
推
01/27 19:28, , 95F
01/27 19:28, 95F
→
01/27 19:29, , 96F
01/27 19:29, 96F
→
01/27 19:30, , 97F
01/27 19:30, 97F
→
01/27 19:31, , 98F
01/27 19:31, 98F
→
01/27 19:32, , 99F
01/27 19:32, 99F
推
01/27 20:40, , 100F
01/27 20:40, 100F
→
01/27 20:40, , 101F
01/27 20:40, 101F
→
01/27 20:41, , 102F
01/27 20:41, 102F
→
01/27 20:42, , 103F
01/27 20:42, 103F
推
01/27 20:55, , 104F
01/27 20:55, 104F
→
01/27 20:59, , 105F
01/27 20:59, 105F
→
01/27 20:59, , 106F
01/27 20:59, 106F
推
01/27 21:00, , 107F
01/27 21:00, 107F
→
01/27 21:00, , 108F
01/27 21:00, 108F
推
01/27 21:00, , 109F
01/27 21:00, 109F
→
01/27 21:01, , 110F
01/27 21:01, 110F
推
01/28 00:36, , 111F
01/28 00:36, 111F
→
01/28 00:36, , 112F
01/28 00:36, 112F
推
01/28 03:02, , 113F
01/28 03:02, 113F
推
01/28 09:13, , 114F
01/28 09:13, 114F
→
01/28 09:13, , 115F
01/28 09:13, 115F
→
01/28 09:13, , 116F
01/28 09:13, 116F
→
01/28 09:13, , 117F
01/28 09:13, 117F
→
01/28 09:14, , 118F
01/28 09:14, 118F
推
01/28 12:57, , 119F
01/28 12:57, 119F
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 13 之 17 篇)：
新聞
84
150