Re: [思辯] 見裸露而「不舒服」的根本思維模式
※ 引述《nidor (awful)》之銘言：
: ※ 引述《xiaoa (沒有靈魂的人)》之銘言：
: : 我已經說過了,當你以偏好論偏見時,偏見不存在,所有東西都只是偏好
: : 我也只能說,偏見是社會偏好,使個人看視事物時帶了有色眼光
: : 還有,可以不可以先請你提出論述,證明你所認為(我以我個人偏好看廣告這件事)不是以
: : 你的個人偏好出發
: 是的，所有的偏見都是偏好。
: 但是我認為若偏好會傷害他人之自由權益之時，即構成歧視。
: 若偏好不傷害他人之自由權益，而僅僅是市場上的自由競爭，則不構成歧視。
: 黑人不得參政，是一種歧視。
: 黑人參選選不上，則不構成歧視，僅僅是市場競爭失利。
: 身材不好者不得擇偶，是一種歧視。
: 身材不好者擇偶卻頻頻失敗，則不構成歧視，僅僅是市場競爭失利。
: 商業廣告不得播放，是一種歧視。
: 商業廣告播放卻沒人買單，商品滯銷，則不構成歧視，僅僅是市場競爭失利。
我不認為只有侵害自由才算
人還有情感(請不要列舉感情問題)
: : 是嗎? 我說在可公平比較的地位上做比較. 你的例子,明星和阿婆可以被公平比較了嗎?
: 就如同明星與阿婆，身材好壞之人，也並非在可公平比較的地位上。
: : 我覺得之前的定義就足以說明廣告的問題 (因為你的看法會產生矛盾,見第二段問題)
: : 而你說的薪資差異,並不在可公平比較的範圍之內
: : 如果硬是要把不能比較的事物拿來比較,這就是發問者有偏見
: : 廣告這是這樣,同樣以女生做為基礎
: : 若其它條件同,則胸大者佔優勢,廣告以男性擇偶,應是把胸小者比下去(犯:不可公平比較)
: : 若是其它條件未說明,我自然假設,胸大胸小應該各佔優勢.然而,廣告只凸顯胸大的優勢，
: : 有失公平. 又以劇本中,男生做為偏見的實踐者. 遂構成歧視
: 你這邊只是將偏見或合理的問題丟到"可公平比較"上面。
: 但是你還沒有提出你的"可公平比較"的定義。
我嘗試解釋如何公平比較
要能公平比較,兩者就得在平等的機會上比
平等的機會指的應該是平等的獲勝機會,而不是平等的參加機會
就好比參加賽跑,瘸子不可能有和正常人有一樣獲勝機率,但是你可以給予平等的參加機會
要公平比就得是能跑的人,或同樣是不能跑的人
公平擇偶的比較,就得在以優勢不相上下來比.
如果局面是一面倒,根本不需要比了吧?
但優勢不相上下,應該也是不能比的吧?
是,在概念上是不能被比較,因為不管怎麼想像兩者都不相上下.
但現實中可以比,因為實際的策略應用會影響結果
如果在假設的情境下(即是概念上),無合理理由的一面傾向其中一方,就是偏見
偏見可以容忍.但將偏見實踐在被不合理拋棄的一方時,即為歧視
*實踐偏見必須要有兩個人的不公平比較,因為一個人同時站在天秤的兩邊*
*我不知道合理與否該如何解釋.舉歐巴馬當例子。nidor認為他有公平的參選權利
選民因為他是黑人而不投他。其中是不合理的,因為治國的能力並不受限於膚色
所以我認為這是該選民對歐巴馬的一種歧視*
: 另外，麥當勞的廣告也只有突顯麥當勞的好處，並未說明麥當勞與其他競爭者各佔優勢。
: 按照你的定義，這也是犯了不可公平比較，也是一種歧視。
: 在這種定義下，幾乎無法找到有那一種商業廣告沒有歧視。
麥當勞並沒有試圖把別人拿來比較
偏見的實踐才是歧視(請看*號)
: : 所以沒本錢的人活該...真是公平
: 是的。
: 不好吃的餐館－倒閉，跑不動的運動員－退休，不識字的阿婆－掃地，
: 產品輸人一截的電子公司－破產。
: 相當公平，不是嗎？
我是指出生在窮困家庭的人,天生殘障的人
: : 是不能平等比較.
: : 但當你試圖比較兩者,並把原來的劣勢者比下去,即偏見產生
: : 此大家非彼大家. 廣告追求最大市場,而非所有市場
: : 有不公平,有偏見,發生在公司、產業內部是公司的問題
: : 但以廣告實踐不公平、偏見它就得對大眾負責
: 我認為從上文看來，您所定義的平等(偏見的相反)是：
: 把對市場來說不同價值的人，消費者一定要賦予相同的回報，不得分出高下。
: 我相信這在經濟學上叫作齊頭式的平等，代表思維是共產主義。
: 而共產主義的計畫經濟／價格控制(言論審查／相同回報)，是相當失敗的經濟方案。
不同價值的人,概念中不的分出高下,但事實上不會得到相同的回報
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.244.42
※ 編輯: xiaoa 來自: 140.112.244.42 (04/11 18:55)
推
04/11 18:54, , 1F
04/11 18:54, 1F
→
04/11 18:57, , 2F
04/11 18:57, 2F
推
04/11 18:57, , 3F
04/11 18:57, 3F
→
04/11 18:58, , 4F
04/11 18:58, 4F
→
04/11 18:58, , 5F
04/11 18:58, 5F
→
04/11 18:59, , 6F
04/11 18:59, 6F
→
04/11 18:59, , 7F
04/11 18:59, 7F
我要出遠門了..不能再討論了
我在這邊也承認一下,我認為社會主義比資本主義更適合人本
但我也不希望結果會是過度轉型的共產主義
資本主義是人類由封建時代,向民主時代邁進的一大步,但永遠記得他不是人想要的終點
※ 編輯: xiaoa 來自: 140.112.244.42 (04/11 19:08)
→
04/11 19:01, , 8F
04/11 19:01, 8F
→
04/11 19:01, , 9F
04/11 19:01, 9F
→
04/11 19:02, , 10F
04/11 19:02, 10F
→
04/11 19:03, , 11F
04/11 19:03, 11F
還沒有出門. 控制變因要做到單一?
是指研究的範疇.而不是實際的範疇
現代科學常被批判的問題就是看事只看一個單一面向,而忽視整體的問題
事實上,科學研究的結果(由其是生物相關領域),10個研究發現有9個無法在現實世界應用
※ 編輯: xiaoa 來自: 140.112.244.42 (04/11 19:17)
→
04/11 19:19, , 12F
04/11 19:19, 12F
推
04/11 19:20, , 13F
04/11 19:20, 13F
→
04/11 19:21, , 14F
04/11 19:21, 14F
→
04/11 19:22, , 15F
04/11 19:22, 15F
推
04/11 19:26, , 16F
04/11 19:26, 16F
推
04/11 21:33, , 17F
04/11 21:33, 17F
→
04/11 21:34, , 18F
04/11 21:34, 18F
→
04/11 21:36, , 19F
04/11 21:36, 19F
→
01/06 23:30,
5年前
, 20F
01/06 23:30, 20F
討論串 (同標題文章)