Re: [思辯] 政黨惡鬥真的不好嗎?
※ 引述《Oikeiosis (怎麼啦)》之銘言:
: : 從大體概念來說,
: : 甲做X若是為了全體,就是良性;為了自己,就是惡性。
: : 精確一點說,甲做X,
: : 其結果若是「損人」,就是惡性(無論損人利己、損人不利己、或損人損已);
: : 其結果若是「利人」,就是良性(無論利人利己、利人不利己、或利人損已)。
: 從你這邊的說法 其實是不太一樣的
: 你的「大體概念」是從目的出發的 利他是良性的 利己是惡性的
: 但是你「精確一點」的說法則不同 則是評價對他人的後果
: 總後果有損則是惡性 總後果有益就是良性
: 這分別對應到倫理學裡的利他主義 跟功利主義
: 這是兩種不同的概念
: 所以在此很明顯的 你所定義的「良性惡性」 其實就是在定義善惡
: 那我們回歸日常生活的常識
: 善惡道德有沒有一個普遍絕對的標準? 沒有
: 是不是充滿了主觀的判斷? 是
: 那用這樣的判斷基準
: 到底跟喜歡的就說良性 討厭的就說惡性 有什麼不一樣?
: 我認為這兩者根本就差不多
1.我本來就沒主張良性和惡性有絕對的區分標準
就你們之前吵的杯葛為例,首先要弄清楚杯葛的定義。
杯葛通常指的是長期抵制行為,而且通常是對人不對事的。
如果在乙黨執政時,乙黨的法案100%被甲黨抵制,
用我之前的模型,甲支持Xn,乙支持Yn,Zn是啥都不做,
如果 ∀n∈N: Xn>Zn>Yn ,那就是良性競爭,
如果 ∃n∈N: Yn>Zn ,那就是惡鬥。
如果杯葛指的只是抵制一個法案,
抵制法案本來就有合理抵制和不合理抵制之分,
那麼杯葛可能是良性的,也可能是惡性的;
也可能路人甲認為是良性,路人乙認為是惡性。
c大已經論述過了,一個作為之所以被認為是惡鬥,
就是因為它被認定為整體而言對全民不好,
如果有人認為一個作為是惡鬥,又認為該作為整體而言是好的,那就是自我矛盾。
所以,你應該要主張的是:
「杯葛不一定是惡鬥」
「很多人認為OO杯葛事件是惡鬥,但我認為該事件是良性競爭,理由是OOXX...」
而不是主張「惡鬥不一定對全民不好」。
2.回答你的問題:沒有絕對標準,但是有相對標準
大學文憑的考核有沒有絕對標準? 沒有
大學成績是不是充滿了主觀的判斷? 是
那用這樣的判斷基準,
到底跟國家爽就發文憑,不爽就不發,有什麼不一樣?
3.提標準、定義的同時,就是提供可操作、可評論的判準
比如當乙黨執政時,甲黨說X方案有缺點a,b,c,...,不應執行;
甲黨執政時,甲黨卻說X方案雖有缺點a,b,c,但整體而言利大於弊,所以該執行,
我們就知道他自我矛盾了。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 111.251.83.169
※ 編輯: sarsspear 來自: 111.251.83.169 (04/02 09:42)
※ 編輯: sarsspear 來自: 118.161.58.134 (04/02 09:51)
→
04/02 12:28, , 1F
04/02 12:28, 1F
→
04/02 12:29, , 2F
04/02 12:29, 2F
→
04/02 12:30, , 3F
04/02 12:30, 3F
→
04/02 12:31, , 4F
04/02 12:31, 4F
推
04/02 13:23, , 5F
04/02 13:23, 5F
→
04/02 21:40, , 6F
04/02 21:40, 6F
→
04/02 21:41, , 7F
04/02 21:41, 7F
→
04/02 21:42, , 8F
04/02 21:42, 8F
→
04/02 21:43, , 9F
04/02 21:43, 9F
推
04/02 22:53, , 10F
04/02 22:53, 10F
討論串 (同標題文章)