看板
[ ask-why ]
討論串[思辯] 賄選悖論
共 32 篇文章
內容預覽:
當所有的候選人都買票時，有錢人當然會有優勢，怎麼會沒有差異呢？. 這里很明顯就是做了假設，全部人都“同樣有錢”。. 有人有錢，沒有才能；有人沒有錢，但有才能；有人兩者都有；有人兩者都. 無。. 即使我們假設，全部候選人的財富都同樣多，這一段也不能無條件成立。. 為什麼呢？因為國家法令最終不是候選人在
(還有944個字)
內容預覽:
這一段是指禁止買票的情況這一段是指允許買票的情況. 前提不同，結論就不同，並沒有矛盾的地方。. --. Space, the Final Frontier.. These are the voyages of the starship Enterprise.. It's continuing mis
(還有26個字)
內容預覽:
選票是有數目限制的，跟自由經濟的商品是隨時可以產出時不一樣。. 因此有錢人錢比較多只會造成選票的價值上升，而不會造成有錢人買到較多選票。. 當然，你可以說因為這樣產生較大的門檻，迫使窮人離場。. 但是每個人可以獲致的選票應該不會有多大的不同。. 這就是先有蛋還是先有雞的問題。. 你要怎麼定法令？是不
(還有398個字)
內容預覽:
不 這個機制最終不會形成. 認為自由競爭不干預最終會留下好貨是一廂情願. 演化論早就說明這點了 是適者生存 不是優者生存. 奸商 爛政客都可能成為適者 更沒有後代一定比前代進步這種事. 歷史改朝換代 愈後代的國家愈盛世只是笑話... 早就有人回應過你 n遍了. 為了自己的利益損害公共的利益有何不可.
(還有197個字)