Re: [討論] cos圈也是很現實的?

看板cosplay作者Demonpriest (.象徵交換與死亡.)時間15年前 (2009/10/03 11:35)推噓3(12推 9噓 85→)

留言106則, 14人參與討論串25/28 (看更多)

針對本串文章，三篇內文集推文做總結性回應。 5481 10/02 masktrue 5483 10/02 maryvisac 5484 10/03 AbyssCube 基本上，這三篇的討論的多數板友該清楚論點的立基點。某些人把著哲學層次上的人身自由，咬著怎樣怎樣沒犯法，為什麼不行？孰不知，法律只是規範的一種，面對沒有犯法，但是犯規範的行為，人們也會回以沒有犯法的相對回應，甚至是報復手段。舉例，上班時間能不能奇裝異服？老闆買的是你的勞力，理論上可以奇裝異服。但是老闆可以有技巧的解聘你。穿著制服在公共場所做某些行為，是不是會讓一般人產生符號上的聯想？好比說，某些學校的女生很破，很淫亂。甚至，不必制服，性傾向也會被一般人進行 "概括性的推論" 也就是以偏概全的謬誤，但是一般人也不是完全的瞎猜，但是他們所見的同性戀者，假設都是 "某個特質" 那他們會進行謬誤性的推論也是 "可預見的事情" 所以，不是 "不能穿cosplay上街" 而是 " cosplay 只有在某些場域，才是 cosplay " 當你採用很泛用的說法時，當然會出現 "cosplay也是合法服裝" 當然可以穿上街，展現自己，在大街上進行自我感覺良好。可是，倘若採用狹義說法，cosplay作為一種社會行動，那這個行動就必須和場域及他人，有著可預測的特殊性互動。這麼一來，就不是 "不能穿cosplay上街" 而是 "穿上街的不是cosplay" 我這邊針對版友們常提到的 "愛" 進行某種程度的改寫。愛，可視為一種內心層次的扮演， "理想上" 是cosplay的根基，而外在的扮演是愛的擴延，是讓角色更有神韻的媒介。當然，對比某些人的定義。這層關係已經被異化，呈現顛倒邏輯；外在的扮演先於心理上扮演角色，愛的判準備限縮在唯物論層面。所以，每個人有穿 "動漫畫角色的衣服上街" 但是請和 "cosplay" 這個特化名詞切割，穿戲服不是演戲。但是沒穿戲服一樣可以演戲，看你演技好不好而已。戰名詞永遠搔不到癢處，搞懂大眾為什麼癢？癢在哪裡？大眾的癢和 "迷 "粉絲 "專家 "行動者" 的癢不一樣在何處？弄清楚這些才有幫助。使用這些名詞的人只要知道他自己意指啥，就有資格使用這些名詞。專業場域的語言和一般人的日常生活，就是不同的結構和邏輯，就這點而言可以去看維根斯坦晚期作品，這邊我也沒篇幅和時間講清楚。簡單舉例來說，你去咖啡店跟店員說你要拿鐵，他拿一杯牛奶來給你，基本上他是對的。因為拿鐵是牛奶的意思，但是他又錯了，因為他應該要理解顧客所指的是拿鐵咖啡。就這舉例來說，專家不是董歷史學而已，專家更是董的 "這項專業" 在不同場域的邏輯中，該怎麼被溝通，語言該怎麼被使用。簡短解釋如上，有興趣的話可以查詢本人其他文章，或許能找到更清楚的說明。(這陣子沒啥時間講詳細) 最後個位能思索三點問題： 1. 我們捫心自問一下，今天一個不上學的飆仔穿台客裝，和伍佰穿台客裝的分別。氣質貴婦穿名牌服飾，酒店妹穿名牌服飾的差別。難道穿在身的衣服會和 "人" 及 "場域" 沒有關聯？ 2. 紅的方法這麼多，為什麼獨獨要穿動漫角色衣服？自我感覺良好的場所這麼多，為什麼想讓陌生人看？當然，我知道這是自由，但請你自視內心深處的動機。 3. 當你行使你的自由時，不論是出櫃、變裝嗜好、 cosplay...時，你有沒有考慮到，別人也能行使他們的自由。他們可以用斜眼看你，可以笑你，可以指桑罵槐，你可考慮過行使自由的代價？以及你的行為給其他人帶來的代價？ (其他有類似行為的人共同的業，好比檳榔西施守法的多數依然被汙名化) -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 125.231.217.28

推

Hiyokooo

10/03 11:38, , 1^F

10/03 11:38, 1^F

→