Re: [其他] naffy這是抄襲 還是致敬?

看板marvel作者 (東尼)時間8年前 (2016/04/27 18:27), 8年前編輯推噓23(29推 6噓 125→)
留言160則, 28人參與, 最新討論串12/15 (看更多)
本身很少看創作文,其實也是因為這串討論才注意到N 對於著作權想要進一步了解, 所以在本串的第一篇後又GOOGLE又問了幾個朋友的意見. 首先N是否真的有抄襲,這目前還只是公道自在人心. 版主的回應很清楚, 在N對於C提出的檢舉中. 因為C有"提出相當的證據" 而非空穴來風,惡意毀謗,所以裁定無違規. 不等於認同C,亦不等於為N是否抄襲或侵權背書. 至於C所引用朱宥勳的話, 我第一個想法是,這人是誰? 抱歉,不是文學中人. 所以只有真的名人才會記得名字阿. 著作權保護的是思想表達的形式而非思想本身. (維基) 在這個情形下,要到侵權的證明難度非常高. 文學創意這東西要到完全原創真是太難了. 這也就是說朱所說的"概念與創意的抄襲" 這個層次在文學上離侵權還很遙遠. 我個人覺得這是蠻合理的. 就像討論串中有篇原作的回應: 造你的說法,環太平洋也是抄襲無敵鐵金剛. 在我看大尾鱸鰻這部電影時,心裡第一個想法就是,這不是抄特攻聯盟嗎? 都是主角神經受損,而失去痛覺. 成為一個耐打的打手. 但後來發現第一個使用失去痛覺梗的也不是特攻聯盟. 而且對於沒看特攻的,也會覺得大尾鱸鰻很新潮. 但你說大尾鱸鰻侵權嗎?有人說他抄,有人說無聊. 不過要到侵權真是太遠了. 這說明的是版權所捍衛的在於該內容的表達方式和其所創造的價值, 遠大於其創意本身. 大概就是說多拉A夢的百寶貸本身與多拉A夢的商標及其人物靈魂的差異. 創作一個可以變出道具的人物不會侵權,但是使用多拉A夢就會. 可是即使不侵權,也會被認為"抄襲"或了無新意. 但如果在變出道具的梗之下,能有不同的劇情鋪成和人物靈魂還是可能會受歡迎. 當然也可能會受到一群人的嘲諷. 這樣就可以回來解釋這次的事件. 概念與創意的抄襲的層次與敘事框架的抄襲再到字句的抄襲是有很大的差異的. 如果只是概念創意抄襲的層次,那大概就是讀者評價的好壞. 到敘事框架抄襲那達到真正"抄襲"或是侵權的可能性會昇高. 如果幾乎是字句都抄,那就毫無懸念了. 不同層次的"抄襲"代表的意義不同,豈能等同視之? 畢竟所謂的創意或創作本來就不完全只是從無到有. 而包含了從經驗而生的部分. 我沒看過N的文,更沒法比較N的文與所謂的原作的相似性. 單以C所提出的那一篇和證據,我自己會覺得真是太相似了. 當然會覺得這不是N的創意. 你說他有沒有抄? 我覺得有 但是,是不是N的創意的這件事會影響你對N的評價. 卻不會改變那篇的內容本身有趣或沒有趣. 雖然我自己覺得原作這題材本來就不吸引我了. 以著作權的角度來看,要成立侵權還是不容易. 就如同版主回應的. 回到朱所說的三個層次 我個人覺得層次三,算是太嚴苛了. 和著作權所想保障的目的差太多了. 反而會限制創意. 甚至,根本難以成立,也難以有新的創作. 就比如C所說的縮小,變大,榨汁我也不覺得是"原作"的創意了. 當然有些人覺得層次三就罪大惡極,那也是一種很多人認同的看法拉. -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.164.51.58 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/marvel/M.1461752864.A.C64.html ※ 編輯: skytowerlll (1.164.51.58), 04/27/2016 18:31:51
推
04/27 18:31, , 1F
不過還是希望她本人出來說明下比較好啦，都是鐵粉在說話
04/27 18:31, 1F
→
04/27 18:31, , 2F
，他本人都不上來為自己辯解，只會讓人以為他是不是心虛
04/27 18:31, 2F
推
04/27 18:32, , 3F
小弟無意冒犯 個人認為你沒讀懂朱宥勳的言論
04/27 18:32, 3F
→
04/27 18:32, , 4F
當然要判定是不是抄襲是很困難的沒錯，只是感情上就覺得
04/27 18:32, 4F
→
04/27 18:32, , 5F
如果我是他,我覺得不解釋在戰略上比較好.
04/27 18:32, 5F
→
04/27 18:32, , 6F
很不舒服，有種被欺騙的感覺，這有時候是奇檬子的問題
04/27 18:32, 6F
→
04/27 18:33, , 7F
另外 朱大的臉書一直都有新動態 你可以與他探討
04/27 18:33, 7F
→
04/27 18:33, , 8F
感情上的不爽,完全是會有的.
04/27 18:33, 8F
→
04/27 18:33, , 9F
謝謝C大
04/27 18:33, 9F
→
04/27 18:34, , 10F
當然他本人不出來辯解是他的自由，我們懷疑他是心虛也是
04/27 18:34, 10F
→
04/27 18:34, , 11F
我們的自由
04/27 18:34, 11F
推
04/27 18:34, , 12F
你的言論有點像目前臺灣綜藝節目的心態 也許真的不
04/27 18:34, 12F
→
04/27 18:34, , 13F
到法律規範的範圍或是原作無心去管 可是受到公評就在
04/27 18:34, 13F
→
04/27 18:34, , 14F
所難免了
04/27 18:34, 14F
→
04/27 18:34, , 15F
我沒看過N的文,更沒法比較N的文與所謂的原作的相似性
04/27 18:34, 15F
→
04/27 18:34, , 16F
朱大有ptt帳號 有機會好希望他能移駕媽佛板指點眾生
04/27 18:34, 16F
→
04/27 18:34, , 17F
我幫你劃出重點
04/27 18:34, 17F
→
04/27 18:34, , 18F
如果他願意出來說話的話，我認為不論是不是大家能夠接受
04/27 18:34, 18F
→
04/27 18:35, , 19F
至少對他的鐵粉也是有交代
04/27 18:35, 19F
→
04/27 18:35, , 20F
vic我不能同意你更多了 他都沒研究就來發表高見XD
04/27 18:35, 20F
→
04/27 18:35, , 21F
vici 是阿! 我就只有看過C大PO的那篇, 所以我只針對
04/27 18:35, 21F
→
04/27 18:35, , 22F
否則只會讓鐵粉覺得被拋棄，被利用而已
04/27 18:35, 22F
→
04/27 18:35, , 23F
那篇認為真是非常相似
04/27 18:35, 23F
→
04/27 18:36, , 24F
整篇文也不是在說N就是層次三. 他是不是抄襲不是我了
04/27 18:36, 24F
→
04/27 18:36, , 25F
算的. 所以我也不去下註解他到底是不是抄襲
04/27 18:36, 25F
推
04/27 18:38, , 26F
就說你要訓練獨立思考能力了!
04/27 18:38, 26F
推
04/27 18:38, , 27F
希望作者表態一下，不然台下的人看的很亂
04/27 18:38, 27F
→
04/27 18:40, , 28F
我只記得最後你的結論是:naffy相似度過高 (遠目)
04/27 18:40, 28F
這篇不是再說N的文是否抄襲,或抄襲程度有多少. 僅表達對"抄襲"定義的看法. 以及對於採用類似概念來創作的文的看法. 而不是說N的文就是第三層次的抄襲. 至於認為相似度很高,僅是對於您所提出證據的那篇的個人感覺. 亦不代表N的其他創作內容. 還希望你能理智看待其他人的意見,不是所有人都糾結在指稱或護航N是否抄襲這件事. 至於你若認為N的抄襲程度已經到了層次二,甚至是層次一(這層次已明顯違法), 那你可以明說. 不過那是你的意見,就是了.
→
04/27 18:45, , 29F
不過這串若能引來朱先生那倒是功德無量。層次三我想一
04/27 18:45, 29F
→
04/27 18:46, , 30F
些創意概念本就會有沿用，但把概念用前人一樣的傳達手
04/27 18:46, 30F
→
04/27 18:46, , 31F
法在創作上就要檢討了
04/27 18:46, 31F
→
04/27 18:53, , 32F
我們說半獸人起源於史詩貝武夫，而後有魔戒、DD、戰鎚
04/27 18:53, 32F
→
04/27 18:53, , 33F
、wow、ro都有出現，但各自設定、故事不同，很少有針
04/27 18:53, 33F
→
04/27 18:53, , 34F
對這點在說抄襲
04/27 18:53, 34F
推
04/27 18:55, , 35F
朱宥勳…我覺得還滿有名的…
04/27 18:55, 35F
推
04/27 18:55, , 36F
這就像同樣是兩塊餅中間夾一層東西，馬卡龍跟小西點還是夾心
04/27 18:55, 36F
→
04/27 18:56, , 37F
但以該篇「縮小,變大,榨汁」為元素來說，以同學相見、
04/27 18:56, 37F
→
04/27 18:56, , 38F
餅乾會互告抄襲嗎？「基本元素」可以用，但是「呈現」的並不
04/27 18:56, 38F
還有 85 則推文
還有 5 段內文
推
04/27 22:43, , 124F
樓上不用幫我扣帽子，覺得我恐嚇來告我
04/27 22:43, 124F
推
04/27 22:49, , 125F
大家冷靜點回歸事件的問題點,其餘的可以再慢慢討論
04/27 22:49, 125F
→
04/27 22:54, , 126F
鄉愿(指)
04/27 22:54, 126F
推
04/27 22:54, , 127F
你這幾天扣別人帽子誰能比你多？
04/27 22:54, 127F
→
04/27 22:56, , 128F
護航成這樣 鑽法律漏洞 真的是理直氣壯(笑)
04/27 22:56, 128F
→
04/27 22:58, , 129F
天網恢恢，疏而不漏
04/27 22:58, 129F
→
04/27 22:59, , 130F
天道公平，作惡就要受懲罰
04/27 22:59, 130F
→
04/27 22:59, , 131F
它看起來似乎很不周密，但最終不會放過一個壞人。
04/27 22:59, 131F
→
04/27 23:10, , 132F
抄襲到出書其實是種對文壇的侮辱
04/27 23:10, 132F
→
04/27 23:10, , 133F
比較訝異的是始終還是有人護航XD
04/27 23:10, 133F
→
04/27 23:13, , 134F
平行世界! 36＋45＝79 似乎不是唯一解
04/27 23:13, 134F
推
04/27 23:25, , 135F
36+45=87？
04/27 23:25, 135F
→
04/28 00:14, , 136F
請你看清楚我的原文，說環太平洋抄襲無敵鐵金鋼的不是這
04/28 00:14, 136F
→
04/28 00:14, , 137F
次事件中的人好嗎
04/28 00:14, 137F
→
04/28 00:18, , 138F
連朱都不知道 也沒看過N的文 阿回這篇到底是怎樣？
04/28 00:18, 138F
→
04/28 00:20, , 139F
另外不是你不認識就可以說別人是什麼咖，不知道朱大我覺得
04/28 00:20, 139F
→
04/28 00:20, , 140F
是你的問題XD
04/28 00:20, 140F
不知道確實是我的問題阿! 但我覺得如果連我都知道那一定更大咖. 這是相對的拉.
噓
04/28 00:24, , 141F
噓一下明顯，麻煩你更正內文，拜託看懂文章再來評論
04/28 00:24, 141F
推
04/28 00:26, , 142F
補推
04/28 00:26, 142F
→
04/28 00:27, , 143F
曾有學習法提到 閱讀有深度文章時 第一次先掃讀 再進行詳讀
04/28 00:27, 143F
→
04/28 00:27, , 144F
每隔一段時間讀 再內化 試著參雜理解內在XD
04/28 00:27, 144F
→
04/28 00:28, , 145F
以上 提供你參考!
04/28 00:28, 145F
→
04/28 00:29, , 146F
[ 朱宥勳 / 文學抄襲的三種類型 ] 值得你再三拜讀
04/28 00:29, 146F
噓
04/28 00:30, , 147F
這不就是不看政見不管政績用意識形態投票的李姓中壢選民嗎X
04/28 00:30, 147F
→
04/28 00:30, , 148F
D 有句話：鄉愿，德之賊也。
04/28 00:30, 148F
推
04/28 00:32, , 149F
你發這篇的訴求是什麼？難以理解
04/28 00:32, 149F
推
04/28 00:41, , 150F
所以你覺得抄襲抄的有趣就OK嘍？
04/28 00:41, 150F
有人告訴我抄襲抄的有趣,加上其他新增的內容和創意就叫做"站在巨人的肩膀" 但我覺得重點應該是所謂的抄襲成不成立,而不是抄的有不有趣.
推
04/28 01:58, , 151F
你要發表能不能至少有多一點了解啊
04/28 01:58, 151F
→
04/28 01:59, , 152F
然後覺得你不知道朱宥勳，代表你真的離文學，還有時事
04/28 01:59, 152F
→
04/28 01:59, , 153F
的圈子很遠
04/28 01:59, 153F
→
04/28 02:00, , 154F
雖然知不知道他也不是人活著的意義但，well
04/28 02:00, 154F
推
04/28 04:00, , 155F
我看詭嬰才知道這人 還好發現這討論串很多人都覺得難
04/28 04:00, 155F
→
04/28 04:00, , 156F
看 還以為我是一個人勒 幸好不孤單
04/28 04:00, 156F
※ 編輯: skytowerlll (1.164.75.174), 04/28/2016 12:09:25
噓
04/28 12:22, , 157F
你真的是想討論的話勸你是引用誰的話講清楚啦，不要東
04/28 12:22, 157F
→
04/28 12:22, , 158F
湊西湊裝出一句話，前面才有人抗議也不見你更正，講站
04/28 12:22, 158F
→
04/28 12:22, , 159F
在巨人肩膀上的推文是這樣跟你定義的嗎？
04/28 12:22, 159F
噓
04/28 12:34, , 160F
你錯誤引用我的文章內容，可以請你修正嗎？
04/28 12:34, 160F
‣ 更多 skytowerlll 的文章
文章代碼(AID): #1N89GWna (marvel)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 12 之 15 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共15篇)
‣ 更多 skytowerlll 的文章
文章代碼(AID): #1N89GWna (marvel)