Re: [轉錄] 論聯合報文化大革命
※ 引述《amovie ( )》之銘言：
: 駐英代表 新聞局長 大話新聞的說法結論
: 一致認為聯合報媒亂
經濟學人的標題有指向中國文革的意圖嗎?
這疑問句將決定聯合報有否為媒亂的關鍵
資訊來源(經濟學人)-->資訊中介者(聯合報)-->閱聽者
↑有無媒亂?
駐英代表、新聞局長抗議的對象是經濟學人而不是聯合報
也就是說，駐英代表、新聞局長認為經濟學人說cultural revolution是影射中國文革、
他們都認為這個部份聯合報的說法等同於經濟學人的說法，才會直接找上經濟學人
大話哦...大話的高見一向驚人，我不敢妄下定論
我採信的對象是"經濟學人駐台代表"的說法不是大話的說法
駐台代表的說法可能是：cultural revolution完全與中國文革無關
也有可能是如同npchen：cultural revolution不等同於中國文革
(比較出兩者的差異了嗎? 但書一向才是關鍵，也就是開頭的疑問句)
: 看過原文就知道
: 經濟學人是很平實的呈現
行政權不依法行事，這說法很平實吧，這是什麼?
你感受到正面還是負面的感覺? 後面給予解答
: 為什麼是聯合報媒亂
: 因為聯合報刪除了經濟學人的副標題
: The fight over a dictator's legacy
: 更拿掉了228是被革命對象大屠殺
: 少了對威權革命
: 少了獨裁者的字眼
: 就是故意媒亂
這一部份我沒意見，聯合報確實有選擇性報導的問題
: 對史達林革命------->正面
: 對列寧革命--------->正面
: 對希特勒革命------->正面
: 因為這就是對威權革命 對獨裁者銅像革命
: 三個革命都進行過
: 大話新聞問大家
: 俄國變"文化大革命"了?
: 德國變"文化大革命"了?
: 可以稱之文化大革命
: 也可以稱之文化的革命
: 但不是負面的文化大革命
: 這是正面的文化大革命
: (這是杜正勝法! 你以為這"杜正勝法"是負面的? 你被媒亂了!!)
: 文化大革命--------->負面
: 故意引導只剩文化大革命這就是聯合報媒亂
: 去孔和去蔣相提並論?
道德是封建時代的產物(指)
文革最好的例證
當然還有扁語錄下以反中反蔣歷史反動為工具的中國琴、十一寇
、張熙懷中共同路人、消基會高鐵中國豬滾回去(綠衛兵)、
、不惜違法也要拆除中正紀念堂圍牆、不惜違法也要改名
、老蔣可以是所有兇案的元兇，包括1975年死掉的老蔣是1980年林宅血案的元兇，
老蔣這工具多好用呀，連林宅血案都套上老蔣了，還有什麼東西不能套上老蔣?
還有什麼不能套上老蔣並以反蔣之名除之?
要套上中國就更容易了，一套一反，檢察官和消基會也無法倖免，文革
以上經濟學人內文都略有提到
請容我花點時間把台灣文革、中國文革、經濟學人原文一起比對
如果經濟學人的說法還沒出來的話
: 難怪某人講到最後只剩文化大革命前期
: 文化大革命前期---->正面?負面?給你自由心正
行政權不依法行事，這說法很平實吧，這是什麼?
你感受到正面還是負面的感覺? 解答時間到
這就是獨裁
「不管郵政四法改了沒，先改名台灣郵政再說」
「不管國立中正紀念堂管理處組織條例改了沒，先改台灣民主紀念館再說」
獨裁 --> 正面? 負面? 給你自由心證
對了，那兩句是指獨裁前期，給句獨裁後期的說法
「不管憲法修了沒，中華民國先改名台灣國再說」
「不管刑法修了沒，先把人抓起來再說」
獨裁 --> 正面? 負面? 給你自由心證
文化大革命前期---->正面?負面?平實?
--
後話，關於文革前期一說...
由於台灣文革和中國文革背景不同，如今資訊發達、政治體制也不同
同樣的文革邏輯在不同的時空下有不同的結果
Murrow認為：
"We must not confuse dissent with disloyalty"
我們不可以將異議（不同意見）與對國家不忠誠混為一談。
"We must remember always that accusation is not proof and that conviction
depends upon evidence and due process of law"
我們必須永遠記得指控並非證明，且判決植基於證據與嚴謹法律程序。
文革和麥卡錫極為驚人的相似點
也許...
發生在民主法治國家的文革終會變成麥卡錫的形式
發生在極權國家的麥卡錫終會變成文革的形式
加上同以歷史為工具，台灣文革與中國文革的相關和相異處是有脈絡可尋的
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.59.236.127
噓
03/20 16:26, , 1F
03/20 16:26, 1F
→
03/20 16:29, , 2F
03/20 16:29, 2F
※ 編輯: lostt 來自: 61.59.236.127 (03/20 18:27)
噓
03/20 21:47, , 3F
03/20 21:47, 3F
→
03/20 22:17, , 4F
03/20 22:17, 4F
→
03/20 22:37, , 5F
03/20 22:37, 5F
→
03/20 22:38, , 6F
03/20 22:38, 6F
→
03/20 22:56, , 7F
03/20 22:56, 7F
→
03/20 22:57, , 8F
03/20 22:57, 8F
→
03/20 22:59, , 9F
03/20 22:59, 9F
噓
03/21 10:17, , 10F
03/21 10:17, 10F
→
03/21 10:57, , 11F
03/21 10:57, 11F
噓
03/21 10:57, , 12F
03/21 10:57, 12F
→
03/21 10:58, , 13F
03/21 10:58, 13F
→
03/21 10:59, , 14F
03/21 10:59, 14F
為了回應"假中立"，補上Murrow面對麥卡錫的另一番話
Murrow引用Harold Laski書中的話：
I belived 20 years ago and I believe today that mature American can engage
in conversation and controversy, the clash of ideas with Communists anywhere
in the world without becoming contaminated or converted.
我20年前這樣相信，且今天我還是這樣相信：一個成熟的美國人可以與世界
上任何地區的共產主義者進行對話，爭辯，與思想爭論，而不會被污染或說服。
真中立? 我期待著Feuerbach、u9161031諸位讓我看見真中立之所在
※ 編輯: lostt 來自: 203.73.54.55 (03/21 11:07)
→
03/21 11:10, , 15F
03/21 11:10, 15F
→
03/21 11:11, , 16F
03/21 11:11, 16F
噓
03/21 15:28, , 17F
03/21 15:28, 17F
→
03/21 15:29, , 18F
03/21 15:29, 18F
→
03/21 16:02, , 19F
03/21 16:02, 19F
→
03/21 16:05, , 20F
03/21 16:05, 20F
噓
03/22 09:41, , 21F
03/22 09:41, 21F
→
03/22 14:40, , 22F
03/22 14:40, 22F
→
03/23 12:39, , 23F
03/23 12:39, 23F
→
03/25 12:40, , 24F
03/25 12:40, 24F
討論串 (同標題文章)