Re: [ 普雷]規模宏大卻缺乏靈魂- 雲圖
※ 引述《blizzard2002 (你懂不懂仙人掌的心情啊?)》之銘言:
: : 你說到重點了
: : 類型小說是通俗文學的分類
: : 是商業化的結果
: : 其敘事手法具有模式可循
: : http://www.baike.com/wiki/%E7%B1%BB%E5%9E%8B%E5%B0%8F%E8%AF%B4
: : 在純文學裡根本沒有這樣的分類
: : 不會有人把喬治.歐威爾的1984當做科幻小說來探討
: : 也不會有人把戰爭與和平當作是歷史小說來探討
: : 所以我不懂為啥有人一直要把純文學的作品硬套到通俗文學的類型分類裡去
: : 這根本就是自降其格
: : 更遑論這部小說根本不符合類型小說的敘事模式
: 我可以確定你對科幻小說不是很懂
: 1. 科幻小說史的書你看過幾本?
: 有個網站叫科幻國協毒瘤在台病灶, 裡面有介紹科幻小說史的書籍.
: 我建議你找幾本來看
: 2. 軌跡雜誌前不久才票選完史上最佳科奇幻小說, 你看過幾本?
: 沒50本以上別出來丟人現眼
: 3. 你去查看看反烏三大名著是哪三本
: 4. 你去搞懂什麼叫科幻小說的新浪潮時期, 還有新浪潮時期的訴求
: 5. Hacedor舉海柏利昂就是來打你臉的, 你還說"你說到重點了"
: Dan Simmons就是故意用不同類型的文體和敘事模式來寫科幻小說
: 因為海柏利昂是仿坎特伯里故事集的方式, 讓六個背景不同的朝聖者來說故事
: 簡而言之, 重點是 : 科幻小說並沒有一定的敘事模式
我確定您沒讀過雲圖這部小說
難怪論點漏洞百出
你說Dan Simmons就是故意用不同類型的文體和敘事模式來寫科幻小說
但很抱歉,大衛.米契爾不僅使用不同類型的文體和敘事模式來寫這部小說
而他敘事結構更和Dan Simmons完全不同
他把各個完整的故事拆分成兩部分
分別安排在上下兩部
以123456||654321模式完成
也就說一個故事敘述到一半就會被另外一個故事打斷
如此周而復始
直到第六個故事才透過鏡射的方式反向敘述完成
但海柏利昂並沒有這樣的結構
所以你舉海柏利昂根本是張飛打岳飛打得滿天飛
更遑論要打別人的臉
而根據他本人的說法
他之所以會採用這種敘事模式
就是來自於Italo Calvino's If on a Winter's Night a Traveller
只不過多加了一個鏡面在中間
使得故事得以發展完成
所以那些科幻迷對他作品的科幻情節解讀
並舉海柏利昂為例
純粹都是出於誤讀
偏離作者的原意太遠
而是科幻迷自己的再創作
不是雲圖這本書原本的架構所欲呈現的本意
至於電影的改編
並沒有照著原著的鏡射模式
而直接透過蒙太奇的剪接把六個故事切割得更支離破碎
然後像果汁機一樣的參和一起
希望把故事和故事之間的干擾性更明顯些
當然,這樣的改編是否成功那是另外一回事
但若要說這是三幕劇的結構
那就未免掩耳盜鈴
誤讀地太嚴重了吧!
http://www.guardian.co.uk/books/2010/jun/12/book-club-mitchell-cloud-atlas
I'd had an idea for a polyphonic "Russian Doll" novel ever since
Italo Calvino's If on a Winter's Night a Traveller had wowed me at uni in
the late 80s. Calvino's book is made of interrupted narratives which are
never returned to – my idea was to write a novel whose narratives would be
returned to, and completed in reverse order. For me, the number nine has
always been a helpful sub-divider of the blank page at the "Where do I
begin?" stage – not for any mystical reasons, but because nine gives you
four stages, or "way-stations" for the outward journey, one destination,
and four stages back. Cloud Atlas's original structure, then, had three
narratives set in the past, three in the present and three in the future.
Once I was under way, however, each section grew to about 100 pages long,
and it takes a braver writer than me to go up to 900 pages, so the final
manuscript had a two-two-two formation. One of my three "lost narratives"
concerned a Korean rap musician, and I visited Seoul one freezing New
Year holiday to scout for locations. Being too miserly to waste my research,
I used it to form the background for one of the future narratives, set
in Seoul.
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.120.39.93
※ 編輯: hifree 來自: 59.120.39.93 (04/15 18:20)
推
04/15 18:22, , 1F
04/15 18:22, 1F
→
04/15 18:23, , 2F
04/15 18:23, 2F
→
04/15 18:24, , 3F
04/15 18:24, 3F
→
04/15 18:24, , 4F
04/15 18:24, 4F
→
04/15 18:25, , 5F
04/15 18:25, 5F
→
04/15 18:25, , 6F
04/15 18:25, 6F
兩點錯誤
1.海柏利昂和雲圖敘事結構完全不同,無法類比
2.你要拿類型小說來分類,那就是從小說主題不是表現手法來著手
類型小說中沒有人用表現手法來分類的,那是純文學裡才會用的分類
譬如說寫實主義,表現主義,魔幻寫實,後設主義等等
所以你的論點根本就是亂七八糟
牛頭不對馬嘴
→
04/15 18:28, , 7F
04/15 18:28, 7F
這是他自己講的啊
→ hacedor:例如海柏利昂,模擬了眾多的科幻類型,也模擬了人類學式的 04/14 13:28
→ hacedor:田野調查文本,像這樣的小說,當然是科幻小說,但也是絕佳 04/14 13:29
→ hacedor:的文學小說,類型之分只是方便討論,不應該讓類型本身掩蓋 04/14 13:30
→ hacedor:了文本...
這明明就是表現手法的問題
跟類型小說有何關係?
你聽過哪個類型小說是以田野調查,寫實主義,表現主義,魔幻寫實,後設主義來分類的?
這不是牛頭不對馬嘴是什麼?
→
04/15 18:29, , 8F
04/15 18:29, 8F
→
04/15 18:30, , 9F
04/15 18:30, 9F
→
04/15 18:30, , 10F
04/15 18:30, 10F
→
04/15 18:31, , 11F
04/15 18:31, 11F
http://www.baike.com/wiki/%E7%B1%BB%E5%9E%8B%E5%B0%8F%E8%AF%B4
類型小說根據故事題材和情節模式對小說進行分類,比如武俠小說、奇幻小說、言情
小說、推理小說、犯罪小說、恐怖小說、科幻小說、官場反腐小說等等。這種標籤式
的形式就如同商場裡的分類櫃檯,使讀者一目了然,進而方便地選擇自己感興趣的
小說,反過來,又培育了一批本類型的忠實擁躉,形成相對獨立的消費市場。
→
04/15 18:32, , 12F
04/15 18:32, 12F
→
04/15 18:32, , 13F
04/15 18:32, 13F
既然二者敘事結構不同
那你還拿來類比
藉此證明說雲圖是科幻小說
不是雞同鴨講?
→
04/15 18:33, , 14F
04/15 18:33, 14F
→
04/15 18:33, , 15F
04/15 18:33, 15F
不過就是經銷商為了銷售需要所為的市場區隔
啥多元不多元啊?
別說的那麼好聽!
推
04/15 18:35, , 16F
04/15 18:35, 16F
既然不是類比
那你還提海柏利昂幹什麼?
搞笑嗎?
※ 編輯: hifree 來自: 59.120.39.93 (04/15 18:36)
→
04/15 18:36, , 17F
04/15 18:36, 17F
→
04/15 18:36, , 18F
04/15 18:36, 18F
→
04/15 18:37, , 19F
04/15 18:37, 19F
→
04/15 18:38, , 20F
04/15 18:38, 20F
→
04/15 18:38, , 21F
04/15 18:38, 21F
→
04/15 18:39, , 22F
04/15 18:39, 22F
題材與議題!!!
類型小說區分標準就是題材與議題
跟敘事手法有什麼關係?
海柏利昂採用田野調查的手法就代表雲圖是科幻小說了嗎?
→
04/15 18:39, , 23F
04/15 18:39, 23F
→
04/15 18:40, , 24F
04/15 18:40, 24F
既然你都說類型小說區分標準就是題材與議題
那舉海柏利昂有什麼意義?
二者題材相同嗎?
敘事手法相同嗎?
如果都沒有的話
這不是張菲打岳飛打得滿天飛是什麼?
怎麼不敢直接就雲圖的題材與議題來說明
他應被歸類為科幻小說的理由?
反而是跳躍命題地舉海柏利昂來說雲圖應該被歸類為科幻小說?
※ 編輯: hifree 來自: 59.120.39.93 (04/15 18:43)
→
04/15 18:41, , 25F
04/15 18:41, 25F
→
04/15 18:41, , 26F
04/15 18:41, 26F
→
04/15 18:41, , 27F
04/15 18:41, 27F
→
04/15 18:42, , 28F
04/15 18:42, 28F
→
04/15 18:43, , 29F
04/15 18:43, 29F
這跟雲圖是不是科幻小說有何關係?
→
04/15 18:46, , 30F
04/15 18:46, 30F
→
04/15 18:46, , 31F
04/15 18:46, 31F
這跟雲圖是不是科幻小說有何關係?
→
04/15 18:50, , 32F
04/15 18:50, 32F
你還不敢正面回答從題材和議題來看
為什麼雲圖可以被歸類為科幻小說的理由?
→
04/15 18:50, , 33F
04/15 18:50, 33F
→
04/15 18:51, , 34F
04/15 18:51, 34F
又是假命題了!
題材與議題!!!
類型小說區分標準就是題材與議題
雲圖的題材和議題哪裡符合科幻小說的要求
你還是不敢正面回答嗎?
拼命要扯表現手法?
→
04/15 18:54, , 35F
04/15 18:54, 35F
→
04/15 18:54, , 36F
04/15 18:54, 36F
這不叫證明
這叫定言
證明是大前提=>小前提=>結論
你連大前提都說不清楚
還要什麼證明?
→
04/15 18:56, , 37F
04/15 18:56, 37F
→
04/15 18:57, , 38F
04/15 18:57, 38F
命題就命題
就是一種邏輯判斷而已
還分什麼學術不學術的
基礎邏輯學沒教你嗎?
→
04/15 19:00, , 39F
04/15 19:00, 39F
推
04/15 19:00, , 40F
04/15 19:00, 40F
→
04/15 19:00, , 41F
04/15 19:00, 41F
→
04/15 19:01, , 42F
04/15 19:01, 42F
→
04/15 19:01, , 43F
04/15 19:01, 43F
所以sunny1991225的邏輯就是遇到自己無法說明的事情
就是叫別人查字典轉移話題?
※ 編輯: hifree 來自: 59.120.39.93 (04/15 19:04)
→
04/15 19:39, , 44F
04/15 19:39, 44F
→
04/15 19:39, , 45F
04/15 19:39, 45F
→
04/15 19:40, , 46F
04/15 19:40, 46F
討論串 (同標題文章)